Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams S. D., R. D. bei A. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimai įteikti 2015-11-07 kartu su atsakove R. D. gyvenančiam šeimos nariui (2015-10-30 pažyma), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovui S. D. procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę 2015-12-19 (UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2015-12-21 pažyma). Atsakovui A. D. procesiniai dokumentai įteikti per darbovietę 2015-11-19, remiantis CPK 123 str. 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi nagrinėjama civilinė byla dalyje dėl 100,67 Eur skolos, 3,40 Eur delspinigių ir 5 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui UAB „Utenos šilumos tinklai“ iš atsakovo A. D., nutraukta, gavus ieškovo prašymą dėl ieškinio atsakovo A. D. atžvilgiu atsisakymo (CPK 140 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys likusioje dalyje tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.384 str.) nustatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. CK normų dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių ir kitų šilumos energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančių teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kada pagal bendrą taisyklę šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos, o tai leidžia daryti išvadą, kad nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriomis tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Nagrinėjamu atveju tarp šilumos tiekėjo ir buto savininkų nebuvo sudarytos rašytinės centralizuotos šilumos tiekimo sutarties, tad laikoma, kad tokia sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str.), t. y. nuo buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“ Utenoje, šildymo įrenginių prijungimo prie ieškovo šilumos tiekimo įrenginių datos.

Remiantis 2015-10-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, butas esantis „(duomenys neskelbtini)“, Utenoje, dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui A. D., M. D., R. D. (e. b. l. 14-15). Iš Utenos rajono 1-ojo notarų biuro matyti, kad M. D. mirė, paveldėjimo teisės liudijimai į 2/3 dalis buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Utena, yra išduoti R. D., A. D.. S. D. dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo į 1/3 dalį minėto buto – nesikreipė (e. b. l. 12). Utenos rajono apylinkės teismas 2014-01-27 sprendimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo yra nustatęs buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Utena, naudojimosi tvarką, kurioje paskyrė S. D. valdyti ir naudoti minėto buto kambarį (e. b. l. 16-17). Teismas atkreipia dėmesį, kad S. D. nėra gavęs paveldėjimo teisės liudijimo į 1/3 buto, esančio Taikos g. 60-42, Utena (e. b. l. 12), ir ši dalis yra įregistruota M. D. vardu, tačiau šis asmuo yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Atsakovas. S. D. priėmė M. D. palikimą, paduodamas pareiškimą notarui. Kreipimasis į notarą dėl palikimo priėmimo yra laikomas pakankamu nuosavybės teisės išviešinimu (e. b. l. 12; VĮ Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašas - e. b. l. 42-43, (CPK 179 str. 3 d.)). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 5.8 straipsnį ir jį taikydamas savo praktikoje yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių ir pareigų apimties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-02 nutartis c. b. Nr.3K-7-468/2009, 2008-04-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-240/2008).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekė centralizuotą šilumą butui, esančiam „(duomenys neskelbtini)“, Utenoje, tačiau laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-08-31 atsakovė R. D. ir atsakovas S. D. už suteiktas paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė 201,34 Eur įsiskolinimas už butui teiktas paslaugas (e. b. l. 1-2, 3) bei buvo priskaičiuoti 6,79 Eur delspinigiai (e. b. l. 1-2, 13).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. numato, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Pagal CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje duomenų, kad R. D. ir atsakovas S. D. įsiskolinimą už butui, esančiam „(duomenys neskelbtini)“, Utenoje, teiktą šilumos energiją būtų padengę, nėra (CPK 178, 185 str.). Todėl ieškovui iš atsakovės R. D. ir atsakovo S. D. lygiomis dalimis priteistina 201,34 Eur skola už suteiktą šilumos energiją.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. D. 3,39 Eur delspinigius, iš atsakovo S. D. 3,40 Eur delspinigius (el. b. l. 1-2,13), o reikalavimo priteisti delspinigius pagrindu nurodė 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Minėto įstatymo 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. UAB „Utenos šilumos tinklai“ patenka į minėtų asmenų sąrašą, nes UAB „Utenos šilumos tinklai” pagrindinis akcininkas – Utenos rajono savivaldybės taryba. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės R. D. – 3,39 Eur, iš atsakovo S. D. 3,40 Eur pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 10,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 4), todėl ši suma lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,44 Eur sumą. Proporcingai jas paskirsčius atsakovams, vienam atsakovui tenkanti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl ši suma valstybei nepriteistina (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 str. 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Utenos šilumos tinklai“, įm. kodas 183843314, iš atsakovės R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,67 Eur (vieno šimto eurų 67 ct) skolą laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-08-31, 3,39 Eur (trijų eurų 39 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (104,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,00 Eur (penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui UAB „Utenos šilumos tinklai“, įm. kodas 183843314, iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,67 Eur (vieno šimto eurų 67 ct) skolą laikotarpiu nuo 2014-09-01 iki 2015-08-31, 3,40 Eur (trijų eurų 40 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (104,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5,00 Eur (penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.