Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „INDOVOX“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl nepagrįsto akcinės bendrovės „Swedbank“ Vakarų filialo įrašymo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje teismo patvirtinto 836 453,10 Lt dydžio kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl nemokumo, paskirti bankrutuojančios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriumi UAB „Verslo administravimo kompanija“ (toliau – bankroto administratorius).

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančios UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp kurių ir kreditoriaus UAB „INDOVOX“ 64 238,48 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutarė panaikinti bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kilnojamajam, nekilnojamajam turtui ir sąskaitoms bankuose uždėtus areštus bei apribojimus; įrašyti į kreditorių sąrašą „Swedbank“, AB ir patvirtinti jo 836 453,10 Lt dydžio finansinį reikalavimą.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarė UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidatoriaus funkcijas pavesti atlikti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui S. B..

2012 m. balandžio 5 d. pareiškėjas ir BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorius UAB „INDOVOX“ pateikė teismui prašymą dėl termino atnaujinimo ir skundą dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB, Vakarų Lietuvos filialo įtraukimo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą“, kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti terminą paduoti skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus „Swedbank“, AB finansinis reikalavimas, pripažinti „Swedbank“, AB finansinį reikalavimą BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje nepagrįstu, patikslinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą, išbraukiant iš kreditorių sąrašo „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialą.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjo UAB „INDOVOX“ skundą ir laikyti jį atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties; atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą buvo įrašytas kreditorius „Swedbank“, AB ir patvirtintas jo 836 453,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas; civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „INDOVOX“ skundą atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialas, dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo įrašymo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą išskirti į atskirą civilinę bylą ir pridėti prie bankroto bylos Nr. B2-284-159/2012.

BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratorius, nesutikdamas su priimta teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutarties nutraukti.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi nutarė tenkinti BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratorius atskirąjį skundą, panaikinti teisėjos E. M. rezoliuciją, kuria 2012 m. gegužės 15 d. pareiškėjui UAB „INDOVOX“ atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties dalis, kuriomis priimtas pareiškėjo UAB „INDOVOX“ skundas, skundas laikytas atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties, atskirasis skundas tenkintas iš dalies – panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties dalis, kuria į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą įrašytas kreditorius „Swedbank“, AB ir patvirtintas jo 836 453,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas; atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „INDOVOX“ 2012 m. balandžio 5 d. skundą dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo įrašymo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą, skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui UAB „INDOVOX“; civilinę bylą Nr. 2-1330-159/2012 pagal pareiškėjo UAB „INDOVOX“ skundą atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB vakarų Lietuvos filialas dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo įrašymo į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą nutraukti.

Pareiškėjas UAB „INDOVOX“ su priimta teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartimi nesutiko, pateikė atskirąjį skundą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo UAB „INDOVOX“ atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį, nutraukti procesą, pradėtą pagal atsakovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-284-159/2012.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 25 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo UAB „INDOVOX“ skundą.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes - kad 2009 m. gegužės 27 d. Juridinių asmenų registre įregistruotas R. G. IĮ „KBR pramogos“ pertvarkymas į ribotos atsakomybės juridinį asmenį UAB „Klaipėdos juodasis katinas“; kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre; kad R. G. subsidiariai trejus metus, skaičiuojant nuo 2009 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 27 d., išliko prievolė sugrąžinti bankui kreditą, nepriklausomai nuo atlikto R. G. IĮ „KBR pramogos“ pertvarkymo į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“; kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, padarė išvadą, kad „Swedbank“, AB, 2010 m. rugsėjo 1 d. pagrįstai bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pareiškė 836 453,10 Lt reikalavimą bankrutuojančiai įmonei.

Teismas atmetė kaip teisiškai nereikšmingus pareiškėjo ir kreditoriaus UAB „INDOVOX“ teiginius, kad bankas neturi ir neturėjo jokios reikalavimo teisės bankrutuojančiai įmonei, kad banko suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas R. G. ir jo sutuoktinei L. G. priklausančio asmeninio turto įkeitimu, kad visi banko reikalavimai bankrutuojančiai įmonei atsirado jau po pertvarkymo, kad bankas šiai įmonei nesuteikė jokių paskolų.

Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad R. G. IĮ „KBR pramogos“, kaip individualios įmonės savininko, prievolė bankui grąžinti paskolą atsirado Juridinių asmenų registre esant įregistruotai individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi teisę pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. K., bylos Nr. 3K-3-428/2006).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB „INDOVOX“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2013 m. birželio 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1174-159/2013, išspręsti klausimą iš esmės ir išbraukti „Swedbank“, AB iš BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Teismas neteisingai aiškino CK 2.50 straipsnio 2 dalies ir 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas konstatuodamas, jog kadangi R. G. IĮ „KBR pramogos“, kaip individualios įmonės savininko, prievolė bankui grąžinti paskolą atsirado esant įregistruotai individualiai įmonei, todėl visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi teisę pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Apelianto manymu, remiantis CK 2.50 straipsnio 2 dalimi BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ neatsako pagal juridinio asmens dalyvio – vienintelio akcininko R. G. – prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. R. G., kaip buvęs R. G. IĮ „KBR pramogos“ savininkas, subsidiariai atsako tik už šios įmonės prievoles, bet ne savo asmenines prievoles;

2) Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas banko finansinį reikalavimą UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje, negalėjo tiesiogiai taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatų, kadangi UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto bylos iškėlimo metu buvo ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kuris neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles;

2) Priimdamas skundžiamą nutartį teismas galimai neteisingai aiškino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bankroto bylose. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 30 d. nutartimi, kurioje nustatyta, kad individualios įmonės savininko kreditoriai įtraukiami į bankroto bylą su finansiniais reikalavimais iš asmeninių individualios įmonės savininko prievolių tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei. Apelianto teigimu, nagrinėjamu atveju bankroto byla buvo iškelta UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, kurio teisinė forma buvo uždaroji akcinė bendrovė, o ne individuali įmonė, todėl į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto bylą su finansiniais reikalavimais įtraukti asmeninį buvusio R. G. IĮ „KBR pramogos“ savininko R. G. kreditorių (banką) nėra teisinio pagrindo;

3) Įtraukdamas banko finansinį reikalavimą į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą, teismas neatsižvelgė į tai, jog bankas, net ir nebūdamas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditoriumi, disponuoja visomis hipotekos turėtojo teisėmis, numatytomis CK 4.192 – 4.196 straipsniuose bei CPK 745 – 747 straipsniuose, o BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ir/ar jo kreditoriai neturi teisės iš įkeisto turto atgauti savo skolas anksčiau nei bankas;

4) Bankas, teikdamas savo kreditorinį reikalavimą BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, galimai praleido Klaipėdos apygardos teismo ir ĮBĮ nustatytus terminus.

Atsakovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė atmesti pareiškėjo UAB „INDOVOX“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis CK 2.50 straipsnio 4 dalies, 2.104 straipsnio 2 dalies, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatomis, kai bankroto byla iškeliama uždarajai akcinei bendrovei, kuri yra pertvarkyta iš individualios (personalinės) įmonės, ir yra CK įtvirtinti dalyvio atsakomybės pagrindai, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo įmone ar jos savininku, kaip privačiu fiziniu asmeniu – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla reikalavimas. Kadangi už individualios įmonės prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai, tai visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui pareikšti reikalavimai, turi būti perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir visas pertvarkytos įmonės dalyvio turtas yra pardavinėjamas bankroto byloje, o ne atskirame vykdymo procese.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl kreditoriaus reikalavimo, kilusio iš sandorių, sudarytų ne su individualia įmone, o su jos savininku, kaip fiziniu asmeniu, tvirtinimo individualios įmonės, pertvarkytos į uždarąją akcinę bendrovę, bankroto byloje tvarkos.

Dėl finansinių reikalavimų pateikimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

ĮBĮ nustato kreditorių reikalavimų pareiškimo, jų tvirtinimo, eiliškumo, tenkinimo tvarką ir terminus. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo, kurie pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ĮBĮ 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiškimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus ĮBĮ straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles .

Nagrinėjamu atveju bankroto byla UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi, kuri nebuvo skundžiama apeliacine tvarka. Šia teismo nutartimi buvo nustatytas 35 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė pratęsti vienam mėnesiui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratoriui terminą kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašui pateikti teismui tvirtinti. Bankroto administratorės UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotas asmuo S. B. prašymą dėl areštų panaikinimo ir „Swedbank“, AB kreditinių reikalavimų patikslinimo bankroto byloje pateikė teismui 2010 m. rugsėjo 9 d., t. y. dar nepriėmus nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Bylos medžiaga patvirtina, kad apie bankroto bylos iškėlimą ir siūlymą pateikti finansinius reikalavimus kreditorius „Swedbank“, AB buvo informuotas tik 2010 m. rugpjūčio 19 d. bankroto administratoriaus raštu. Apeliacinio teismo kolegija sprendžia, jog nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nagrinėti kreditoriaus „Swedbank“, AB finansinį reikalavimą, sprendė klausimą dėl jo pagrįstumo ir pagrįstai jį patvirtino, o atskirojo skundo argumentai dėl termino pareikšti reikalavimą praleidimo yra nepagrįsti (ĮBĮ 10 str. 9 d.).

Dėl kreditoriaus reikalavimo, kilusio iš sandorių, sudarytų su individualios įmonės savininku, tvirtinimo

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonių bankrotą reglamentuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo, yra suformavęs praktiką, jog tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, sąrašą. Visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šie reikalavimai, jų pagrįstumas yra nagrinėjami įmonės bankroto byloje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB 836 453,10 Lt dydžio finansinis reikalavimas kilęs iš neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – R. G. IĮ „KBR pramogos“, pertvarkyto į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, savininko R. G. įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius šio reikalavimo neginčija.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal CK 2.45 straipsnį ir CK 2.50 straipsnio 4 dalį, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako jo savininkas, jei prievolėms įvykdyti neužtenka šio juridinio asmens turto. Apeliacinis teismas pažymi, kad aiškinant šias nuostatas darytina išvada, kad individualios įmonės ir jos savininko turtas nėra atskirtas. Pertvarkius juridinį asmenį pasikeičia jo teisinė forma, naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas (CK 2.104 str. 1 d.). Jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės (CK 2.104 str. 2 d.). Taigi dėl pertvarkymo juridinis asmuo nepasibaigia, jis nelikviduojamas ar reorganizuojamas, išsaugo iki pertvarkymo turėtas teises ir pareigas. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Sistemiškai aiškinant minėtas teisės normas darytina išvada, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jo narių turto arba kai įmonės dalyvis atsako už pertvarkytos įmonės prievoles, savininkas per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrą jungtine nuosavybe. Taigi, sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo individualios įmonės, pertvarkytos į ribotos atsakomybės įmonę, bankroto byloje, pertvarkytos individualios įmonės savininkas ir uždaroji akcinė bendrovė tampa subjektais, vienodai atsakingais už uždarosios akcinės bendrovės bei pertvarkytos individualios įmonės savininko asmenines prievoles kreditoriams.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad „Swedbank“ AB 836 453,10 Lt finansinis reikalavimas pagrįstai pareikštas UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje, yra teisinga.

Dėl atskirojo skundo ir pirmos instancijos teismo nutarties

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.