Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui J. K., atsakovės administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos įgaliotam asmeniui S. B., trečiojo asmens „Swedbank“, AB, atstovui V. Š., trečiajam asmeniui R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „INDOVOX“ skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos juodasis katinas“, tretieji asmenys „Swedbank“, AB, ir R. G., dėl nepagrįsto „Swedbank“, AB, Vakarų Lietuvos filialo įrašymo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-20 nutartimi UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iškelta bankroto byla, jos administratore paskirta UAB Verslo administravimo kompanija (civilinė byla Nr. B2-147-159/2013, t. 1, b. l. 135–137). Administratorės įgaliotu asmeniu paskirtas S. B..

Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-09 nutartimi patvirtintas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. UAB „INDOVOX“ įrašyta į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą eil. Nr. 17, ir patvirtintas jos 64 238,48 Lt finansinis reikalavimas (civilinė byla Nr. B2-147-159/2012, t. 2, b. l. 28–29).

Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-09 nutartimi R. G. įrašytas į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jo 110 299,90 Lt finansinis reikalavimas (b. l. 3–4).

Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-13 nutartimi „Swedbank“, AB įrašyta į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 836 453,10 Lt finansinis reikalavimas (b. l. 3).

Atsakovės BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos įgaliotas asmuo S. B. prašo teismo atmesti pareiškėjos BUAB „INDOVOX“ skundą. Paaiškino, kad pateikė teismui reikalavimą patvirtinti „Swedbank“, AB, 836 453,10 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, nes pertvarkius įmonę, išlieka subsidiarus reikalavimas. Bankrutuojančioje įmonėje neįtrauktas į apskaitą asmeninis R. G. turtas, tačiau asmeninis R. G. turtas įtrauktas į apskaitą bendroje turto masėje. Nepakakus bankrutuojančios įmonės turto ir lėšų, būtų išieškoma iš individualios įmonės savininko. Remiantis įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu, įkeistas „Swedbank“, AB, R. G. priklausantis turtas, gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas iš dvejų varžytynių, tačiau už pasiūlytą kainą parduotas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamos situacijos atveju pareiškėja – kreditorė UAB „INDOVOX“ ginčija kitos kreditorės „Swedbank“, AB, įrašymą į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą ir kreditorės „Swedbank“, AB, 836 453,10 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimą bankrutuojančiai įmonei, teigdama, kad 1) vadovaujantis CK 2.104 straipsnio 2 dalimi, jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre; 2) kad R. G., kaip buvęs R. G. IĮ „KBR pramogos“ savininkas, subsidiariai atsako tik už šios įmonės prievoles, bet ne už savo asmenines prievoles; 3) kad 2009-05-27 Juridinių asmenų registre įregistruotas R. G. IĮ „KBR pramogos“ pertvarkymas į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, todėl 2009-05-27 yra ta diena, iki kurios R. G. IĮ „KBR pramogos“ savininkas R. G. yra subsidiariai atsakingas tik už individualios įmonės, tačiau ne už savo asmenines prievoles; 4) bankas neturi ir neturėjo teisės reikalauti, kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ įvykdytų asmenines prievoles už R. G. ir kad BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ padengtų R. G. suteiktą asmeniniams poreikiams tenkinti kreditą; 5) bankas turi teisę patenkinti savo reikalavimus iš bankui įkeisto turto – gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių R. G., bet ne iš BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“; 6) BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nėra laidavusi, garantavusi, įkeitusi savo turto už asmeninių R. G. prievolių įvykdymą bankui.

Nustatyta, kad 2007-12-06 bankas (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) su kredito gavėjais R. G. ir jo sutuoktine L. G. pasirašė kredito sutartį Nr. 07-141664-FA, ja tik šeimos poreikiams tenkinti – vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybai iki 2047-12-06 suteiktas 231 696 EUR kreditas (b. l. 51). Iš kredito sutarties Nr. 07-141664-FA specialiosios dalies matyti, kad kredito gavėjų prievolės pagal sutartį buvo užtikrintos statomojo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu (b. l. 50).

Taip pat nustatyta, kad „Swedbank“, AB, įrašyta į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašą ir patvirtintas jos 836 453,10 Lt finansinis reikalavimas (b. l. 3), remiantis 2010-09-01 „Swedbank“, AB, BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ administratorės UAB Verslo administravimo kompanijos įgalioto asmens S. B. reikalavimu. Iš minimo reikalavimo nustatyta, kad: 1) 2006-12-13 kreditinės mokėjimo kortelės sutartimi Nr. 06-101550-RK R. G. suteiktas 4 000 Lt kredito limitas banko sąskaitoje ir iki galo išnaudotas; 2) 2007-12-04 Ego kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 07-135752-EG R. G. suteiktas 1 000 Lt kredito limitas; 3) 2007-12-06 kredito sutartimi Nr. 07-141664-FA R. G. ir jo sutuoktinei L. G. suteiktas kreditas nekilnojamojo turto pirkimui. Kredito grąžinimas užtikrintas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu. 2010-09-01 pagal 2007-12-06 kredito sutartį skola bankui sudaro 240 253 EUR arba 836 453, 10 Lt, iš jų 231 516,01 EUR negrąžintas kreditas, 7 935,72 EUR palūkanos ir 802 EUR delspinigiai (b. l. 45).

Teismas, įvertinęs tokias teisiškai reikšmingas aplinkybes: 1) kad 2009-05-27 Juridinių asmenų registre įregistruotas R. G. IĮ „KBR pramogos“ pertvarkymas į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“, t. y. į ribotos atsakomybės juridinį asmenį; 2) kad pagal CK 2.104 straipsnio 2 dalies nuostatas pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre; 3) kad R. G. subsidiariai trejus metus, skaičiuojant nuo 2009-05-27 iki 2012-05-27, išliko prievolė sugrąžinti bankui kreditą, nepriklausomai nuo atlikto R. G. IĮ „KBR pramogos“ pertvarkymo į UAB „Klaipėdos juodasis katinas“; 4) kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, daro išvadą, kad „Swedbank“, AB, 2010-09-01 pagrįstai bankroto administratorės įgaliotam asmeniui pareiškė 836 453,10 Lt reikalavimą bankrutuojančiai įmonei.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos – kreditorės UAB „INDOVOX“ nurodyti teiginiai, kad bankas neturi ir neturėjo jokios reikalavimo teisės bankrutuojančiai įmonei, kad banko suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas R. G. ir jo sutuoktinei L. G. priklausančio asmeninio turto įkeitimu; kad visi banko reikalavimai bankrutuojančiai įmonei atsirado jau po pertvarkymo, kad bankas šiai įmonei nesuteikė jokių paskolų, yra teisiškai nereikšmingi, nes kaip jau buvo minėta anksčiau nutartyje, pertvarkytos R. G. IĮ „KBR pramogos“ savininkas, kaip ir individualios įmonės savininkas, trejus metus subsidiariai atsakingas pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre. Neginčijamai nustatyta, kad R. G. IĮ „KBR pramogos“, kaip individualios įmonės savininko, prievolė bankui grąžinti paskolą atsirado Juridinių asmenų registre esant įregistruotai individualiai įmonei. Kaip žinia, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. K., bylos Nr. 3K-3-428/2006).

Remdamasis tuo, kas buvo anksčiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos UAB „INDOVOX“ skundą ir kreditorę „Swedbank“, AB, su patvirtintu 836 453, 10 Lt finansiniu reikalavimu išbraukti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos juodasis katinas“ kreditorių sąrašo (CPK 178 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „INDOVOX“ skundą.

Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, padavus atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui.