Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas Mindaugas Klemenis Baudžiamoji byla Nr. 1A-840-135/2014

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 23 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal

- LR BK 289 str. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- LR BK 182 str. 3 d. dvidešimties parų areštu;

- LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- LR BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 289 str., 182 str. 3 d. ir 214 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrintos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., R. P. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-02-16 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Bausmės pradžia R. P. nustatyta nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltu pripažintas ir D. L., tačiau nuosprendis šioje dalyje neskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad su D. L. 2014 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) E. B. bute, veikdami kartu, turėdami tikslą pasisavinti E. B. priklausančius pinigus ir banko mokėjimo kortelę, prisistatė E. B. policijos pareigūnais, meluodami, kad reikia pateikti banko mokėjimo kortelę su PIN kodu bei pinigus, kad jos neapvogtų, E. B. jais patikėjus, atidavė jiems 86 Lt, banko mokėjimo kortelę „Maestro“ išduotą banko AB „Swedbank“ su PIN kodu, taip pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. 2014 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) E. B. priklausančiame bute, veikdami kartu, prisistatę E. B. policijos pareigūnais, apgaule, sakydami, kad pasaugos pinigus, kad jos neapvogtų, įgijo svetimus pinigus – 86,00 Lt, padarydami E. B. nedidelės vertės turtinę žalą – 86,00 Lt.

Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. 2014 m. vasario 15 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), E. B. bute, veikdami kartu, prisistatę policijos pareigūnais, iš E. B. neteisėtai įgijo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, išduotą banko AB „Swedbank“, priklausančią E. B., ir laikė ją su savimi, bankomate išgrynindami pinigus, pasikėsindami išgryninti pinigus, bei atsikaitydami už prekes parduotuvėse, taip laikė banko mokėjimo kortelę iki 2014 m. vasario 17 d. 09.49 val., pas R. P. močiutę Z. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 16 d. 00.11 val. iki 2014 m. vasario 16 d. 17.37 val., veikdami kartu, neteisėtai panaudojo svetimą banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B., inicijuodami finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimą, bei pasikėsindami išimti grynuosius pinigus ir atsiskaitydami už prekes, o būtent: 2014-02-16 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo banko mokėjimo kortelę, išgrynindami 200 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią naktį tame pačiame bankomate panaudojo E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“, per 5 kartus pasikėsindami išgryninti pinigus: 00.12 val. – 200 Lt, 100 Lt, 00.13 val. – 50 Lt, 00.45 val. – 50 Lt, 12.20 val. – 100 Lt, po to tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, panaudojo svetimą banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B., terminale „PERLAS“, esančiame parduotuvėje adresu: (duomenys neskelbtini), o būtent: 15.19 val. patvirtindami kortelę, pasikėsindami išgryninti pinigus 15.20 val. – 120 Lt, 15.21 val. – 100 Lt, po to tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną per du kartus panaudojo E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“, atsikaitė už prekes maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), o būtent: 15.24 val. už 36,38 Lt, 15.25 val. už 11,98 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, toje pačioje maisto prekių parduotuvėje esančiame terminale „Perlas“ panaudojo banko mokėjimo kortelę pasikėsindami išgryninti pinigus, o būtent: 15.34 val. pasikėsino išgryninti 50 Lt, 15.35 val. pasikėsino išgryninti 30 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B., bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsindami išgryninti pinigus 15.37 val. – 50 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną panaudojo svetimą E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“ maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitydami už prekes: 15.44 val. už 5,78 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“ priklausančią E. B. terminale „PERLAS“, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o būtent: 15.45 val. patvirtino kortelę, 15.47 val. pasikėsino išgryninti 60 Lt, 15.48 val. pasikėsino išgryninti 40 Lt, 15.49 val. pasikėsino išgryninti 20 Lt, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, panaudodami E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę atsiskaitė už prekes – maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 16.45 val. už 29,99 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, panaudojo E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“ atsikaitydami už prekes parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini),17.37 val. atsiskaitydami už prekes 12,20 Lt, taip neteisėtai panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B..

Be to, jis nuteistas už tai, kad su D. L. laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 16 d. 00.11 val. iki 2014 m. vasario 16 d. 17.37 val., veikdami kartu, neteisėtai panaudodami svetimą banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B., inicijuodami finansines operacijas – grynųjų pinigų išėmimą, bei atsiskaitydami už prekes, taip sukčiaudami įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-02-16 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo banko mokėjimo kortelę 00.11 val. išgrynindami 200 Lt, taip apgaule pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą pinigus – 200 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną per du kartus sukčiaudami panaudojo E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę atsikaitę už prekes maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), o būtent: 15.24 val. atsiskaitė už 36,38 Lt, 15.25 val. atsiskaitė už 11,98 Lt, taip sukčiaudami atsiskaitė už prekes sumoje 48,36 Lt bendros vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną panaudojo svetimą E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“ maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaule atsiskaitydami už prekes: 15.44 val. už 5,78Lt, po to tęsdami nusikalstamą veiką, panaudodami E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę apgaule atsiskaitė už prekes maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitė 16.45 val. už 29,99 Lt, taip apgaule įgijo svetimą turtą pinigus – 29,99 Lt vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, apgaule panaudojo E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“, atsikaitydami už prekes parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 17.37 val. apgaule atsiskaitė už prekes 12,20 Lt, taip apgaule, sukčiaudami įgijo svetimą turtą – pinigus 200 Lt bendros vertės, priklausančius E. B., ir atsiskaitė parduotuvėse už prekes už 96,33 Lt, padarydami E. B. 296,33 Lt bendros vertės nedidelę turtinę žalą.

Be to, jie tęsdami savo nusikalstamą veiką 2014-02-16 bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodami banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B. per 5 kartus pasikėsino išgryninti pinigus ir apgaule įgyti svetimus pinigus, o būtent: 00.12 val. – 200 Lt, 100 Lt, 00.13 val. – 50 Lt, 00.45 val. – 50 Lt, 12.20 val. – 100 Lt, viso pasikėsino įgyti svetimą turtą – 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sąskaitoje nebuvo reikiamos sumos, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, panaudojo svetimą banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B., terminale „PERLAS“, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o būtent: pasikėsino išgryninti pinigus 15.20 val. – 120 Lt, 15.21 val. – 100 Lt, viso 200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sąskaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, po to tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, sukčiaudami panaudojo E. B. priklausančią banko mokėjimo kortelę „Maestro“ maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir parduotuvėje esančiame terminale „Perlas“ pasikėsino išgryninti pinigus, o būtent: 15.34 val. pasikėsino išgryninti 50 Lt, 15.35 val. pasikėsino išgryninti 30 Lt, viso pasikėsino apgaule pasisavinti 80,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sąskaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“, priklausančią E. B., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., apgaule pasikėsino pasisavinti svetimus pinigus: 15.37 val. – 50 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sąskaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, tęsdami nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, panaudojo banko mokėjimo kortelę „Maestro“ priklausančią E. B. terminale „PERLAS“ esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), o būtent: 15.47 val. apgaule pasikėsino išgryninti 60 Lt, 15.48 val. apgaule pasikėsino išgryninti 40 Lt, 15.49 val. apgaule pasikėsino išgryninti 20 Lt, viso pasikėsino išgryninti bendrai 120,00 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sąskaitoje nebuvo reikiamos sumos pinigų, taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą E. B. priklausantį turtą – pinigus 970 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi sąskaitoje nebuvo norimos sumos pinigų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš R. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis neigia savo kaltę dėl policijos pareigūno vardo pasisavinimo, neteisėto banko mokėjimo kortelės laikymo ir pasikėsinimo sukčiauti panaudojant banko mokėjimo kortelę.

Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis, kuriuos teismas pagrįstai laikė įrodymais. Įvertinęs šiuos įrodymus bei rašytinę bylos medžiagą pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad R. P., veikdamas kartu su D. L., padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

BK 289 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimą. Šis nusikaltimas yra viena iš gana paplitusių apgaulės formų, kai kaltininkas, norėdamas įgyvendinti savo sumanymą, apsimeta kitu asmeniu, – paprastai prisistato valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu (pavyzdžiui, policininku ir pan.) ir jo vardu atlieka tam tikras funkcijas. BK 289 straipsnyje numatytos veikos objektyviąją pusę sudarų visų šių požymių visuma: 1) valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas; 2) kokių nors neteisėtų veiksmų padarymas šiuo pagrindu; 3) ryšys tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindu padarytos neteisėtos veikos. Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas reiškia, kad kaltininkas be jokio teisinio pagrindo melagingai prisistato kaip tarnautojas (pareigūnas) ir padaro tokius veiksmus, kurie būdingi tam tarnautojui (pareigūnui), teisėtai atliekančiam savo tarnybines pareigas. Toks vardas gali būti pasisavinamas įvairiais apgaulės būdais: žodžiu, veiksmais, apranga, suklastotais ar neteisėtai įgytais asmens dokumentais ir pan. Svarbu tai, kad kaltininkas sudaro klaidingą nukentėjusiojo nuomonę ęsas tarnautojas (pareigūnas) ir teisėtai galįs atlikti tam tikrus veiksmus. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas padarytų tokį veiksmą, kuris suklaidintų nukentėjusįjį, pavyzdžiui apsimestų policininku. Baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, kai kaltininkas, pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padaro neteisėtus veiksmus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog R. P., veikdamas kartu su D. L., siekdamas apgaule iš nukentėjusiosios E. B. išvilioti pinigus ir banko mokėjimo kortelę, pastarajai prisistatė policijos pareigūnais, tokiu būdu pasisavindami viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, ir padarė neteisėtus veiksmus – apgaule, tvirtindami, kad siekia apsaugoti nukentėjusiąją nuo pinigų vagystės, pasisavino E. B. priklausančius pinigus – 86 litus ir banko mokėjimo kortelę ,,Maestro“ su PIN kodu.

R. P. kaltę dėl BK 289 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodo tiek nukentėjusiosios, tiek paties nuteistojo R. P. parodymai apie tai, jog jis su D. L. nuėjo pas kaimynę E. B., prisistatė policijos pareigūnais ir pasakė, jog pasaugos jos pinigus ir banko mokėjimo kortelę, kad jos neapvogtų, E. B. patikėjo ir padavė banko mokėjimo kortelę, ant popieriaus skiautės užrašė jos PIN kodą, padavė 86 litus, dėl E. B. apgavimo jis su kitu nuteistuoju D. L. buvo susitaręs (1 t. 98, 137 b. l., 2 t., 40 b. l.). Nukentėjusioji E. B. nurodė, jog į jos butą atėjo du jauni vyrai apie 25 metų amžiaus, prisistatė, jog yra iš policijos, pareikalavo atiduoti pinigus ir banko mokėjimo kortelę saugojimui, kad kaimynė nepavogtų (1 t., 1, 9-10, 12-13 b. l.).

Taigi, tiek nukentėjusiosios, tiek nuteistojo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys parodymai patvirtina viešojo administravimo funkcijas vardo pasisavinimo neteisėtų veiksmų padarymui faktą. Remiantis aptartų įrodymų visuma apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog R. P., prisistatymas nukentėjusiajai E. B. policijos pareigūnu, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą ir šios nusikalstamos veikos inkriminavimui nebūtinos aplinkybės, kad kaltinamieji būtų apsivilkę policijos pareigūno uniformą ar turėtų kitus skiriamuosius ženklus, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 289 straipsnį.

Dėl nuteistojo R. P. skundo teiginio, jog jis banko mokėjimo kortelės iš nukentėjusiosios neėmė ir jos nenaudojo, o ją paėmė D. L., kuris dėl to ir prisipažino, o kaip ji atsirado jo namuose, jis nežino, pažymėtina, kad šiuo atveju iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad R. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas vykdė kartu su D. L., todėl pagrįstai jis pripažintas kaltu dėl visų kartu su D. L. padarytų nusikalstamų veiksmų. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Taigi, pagal susiformavusią teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Bylos duomenis nustatyta, jog R. P. ir D. L. kartu ėjo pas nukentėjusiąją, abu jai prisistatė policijos pareigūnais ir paėmė iš jos grynuosius pinigus bei banko mokėjimo kortelę bei PIN kodą, kartu leido gautus iš E. B. grynuosius pinigus alkoholiui, taip pat atsiskaitinėjo už prekes E. B. banko mokėjimo kortele ir bandė iš bankomatų išsiimti grynųjų. Be to, E. B. priklausanti banko mokėjimo kortelė buvo rasta pas nuteistojo R. P. močiutę Z. P. (1 t., 16 b. l.).

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog byloje pakanka įrodymų faktui, kad R. P., veikdamas bendrais ir suderintais veiksmais su kitu nuteistuoju D. L., įgijo svetimus pinigus, neteisėtai įgijo banko mokėjimo kortelę ir ją laikė, įgydami prekes ir siekdami iš bankomatų išsiimti grynųjų pinigų neteisėtai ją panaudojo sukčiavimui. Abiejų nuteistųjų veiksmus vienijo bendra tyčia, realizuojant bendrai suderintus nusikalstamus veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įstatymų leidėjas nereikalauja iš visų bendravykdžių atlikti visus atitinkamo straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę, dispozicijoje numatytus veiksmus. Nusikaltimo bendrininku laikomas ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo atitinkamo nusikaltimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius nusikaltimo požymius. Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog R. P. ir D. L. veikė tiesiogine tyčia, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada, jog R. P. ir kito nuteistojo D. L. nusikalstami veiksmai E. B. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. str. ir 182 str. 1 d., yra pagrįsta.

Kolegija daro išvadą, kad vertindamas įrodymus, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė, nuosprendyje padarytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo ištirtų įrodymų, abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, taip pat nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Be to, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. P. apeliacinį skundą atmesti.