Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. M. prašymą dėl vykdomojo rašto panaikinimo, baudos perskaičiavimo ir vykdymo sustabdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 30 MGL dydžio baudą, BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskiriant 160 MGL dydžio baudą, BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskiriant 76 MGL dydžio baudą, BK 24 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, paskiriant 115 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta galutinė 230 MGL dydžio bauda, į ją įskaitant 21 dieną jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiko nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2007 m. kovo 20 d., t. y. 21 MGL. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2007 m. rugpjūčio 9 d.

1.1. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nuteistajam R. M. į paskirtą subendrintą galutinę bausmę – 230 MGL dydžio baudą įskaityta 21 diena jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiko nuo 2007 m. vasario 28 d. iki 2007 m. kovo 20 d., t. y. 42 MGL suma. Taip pat paskirtos baudos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2008 m. rugpjūčio 9 d.

2. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 300 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 230 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vieną) mėnesį sumokėti į nukentėjusių nuo nusikalstamų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) bei įpareigoti jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuosprendis įsiteisėjo 2009 m. sausio 23 d.

3. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtosios bausmės, iš dalies pridėta Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir jam paskirta galutinė 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė ir 230 MGL dydžio bauda. Baudos bausmės vykdymą nutarta tęsti pagal Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2009 m. gegužės 13 d. iki 2010 m. kovo 26 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. birželio 23 d.

4. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, BK 260 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir jam skirta subendrinta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies jas sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė ir 250 MGL (9415 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 19 d.

4.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 4 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 19 d. nutartis dėl nuteistojo R. M. pakeista. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta subendrinta dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė R. M. paskirta laisvės atėmimas penkiolikai metų ir 230 MGL bauda.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmės dalį (8 metus 9 mėnesius 14 dienų laisvės atėmimo ir 230 MGL dydžio baudą) ir R. M. paskirta galutinė subendrinta 17 (septyniolikos) metų 9 (devynių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė ir 230 (dviejų šimtų trisdešimt) MGL dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 5 d.

5.1. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, R. M. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis pripažintas kaltu Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu perkvalifikuotos iš BK 21 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio 2 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymas Nr. X-272 įsigaliojęs nuo 2005 m. birželio 30 d.) į BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) bei iš BK 24 straipsnio 1 dalies ir 199² straipsnio 1 dalies (2005 m. birželio 23 d. įstatymas Nr. X-272 įsigaliojęs nuo 2005 m. birželio 30 d.) į BK 24 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Kauno apygardos teisme gautas nuteistojo prašymas, kuriame jis prašo: 1) pripažinti, kad 2007 m. baudos vykdymo senaties terminas suėjo pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 2) perskaičiuoti 230 MGL baudą pagal 2007 m. galiojusį MGL dydį, o ne pagal 2024 m. galiojusį MGL dydį, 3) panaikinti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-888/2022 kaip neteisėtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnį, 4) sustabdyti vykdymo veiksmus pagal CPK 588 straipsnį kol bus išnagrinėtas šis prašymas, 5) gauti 2007 m., 2010 m., 2016 m., 2022 m., ir 2024 m. nutarčių kopijas bei antstolės J. B. 2024 m. vasario 20 d. raštą Nr. S-24-18-3161 iš teismo archyvo.

Prašyme nurodoma, kad 2007 m. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2007 m. rugsėjo 11 d.), nuteistajam buvo paskirta 230 MGL bauda, kuri vėliau buvo įtraukta į 2010 m., 2016 m., 2022 m. bausmių subendrinimo nutartis. 2024 m. balandžio 8 d. išduotas naujas vykdomasis raštas, pagal kurį antstolė V. M. pradėjo išieškojimą, bylos Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 7 d. Pirmoji antstolė J. B. (byla Nr. (duomenys neskelbtini)) 2024 m. vasario 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdymą, grąžindama vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismui, nes bausmė buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo sprendimu. Antstolė V. M. atsisakė taikyti senaties terminą, remdamasi 2024 m. teismo nutartimi. Bauda neteisingai perskaičiuota pagal 2024 m. MGL (55 Eur – 12 650 Eur) vietoje 2007 m. MGL (10,13 Eur – 2 330 Eur).

Pasak nuteistojo, baudos senatis pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra aštuoni metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. 2007 m. nuosprendis įsiteisėjo 2007 m., todėl senaties terminas suėjo 2015 m. rugsėjo 11 d. Pirmoji antstolė J. B. nuo 2008 m. iki 2024 m. nevykdė jokių efektyvių išieškojimo veiksmų, o 2024 m. vasario 20 d. raštu užbaigė bylą, grąžindama vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismui, patvirtindama, kad pinigai nebuvo išieškoti. Antroji antstolė V. M. 2024 m. neteisėtai atnaujino vykdymą, remdamasi 2024 m. nutartimi, nepaisydama pasibaigusios senaties.

Be to, anot nuteistojo, 2007 m. paskirta 230 MGL bauda buvo neteisingai perskaičiuota pagal 2024 m. MGL (55 Eur), todėl siekia 12 650 Eur. Kadangi bauda paskirta 2007 m., jos dydis turi būti skaičiuojamas pagal 2007 m. MGL dydį (10,13 Eur) ir baudos suma turi būti apie 2 330 Eur. Ši bauda, buvo įtraukta į 2010 m., 2016 m., 2022 m. bausmių subendrinimo nutartis. 2024 m. nutartis, kuria remiasi antstolė V. M., galimai neteisėtai atnaujino 2007 m. baudos vykdymą. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis prašo peržiūrėti 2010 m., 2016 m., 2022 m., 2024 m. nutarčių teisėtumą dėl 2007 m. baudos įtraukimo.

Nuteistojo teigimu, Valstybinė mokesčių inspekcija 2025 m. birželio 23 d. atsakyme patvirtino, kad nevykdo jokio išieškojimo, neturi vykdomojo rašto (Nr. 1-208-888/2022), nėra bausmės vykdymo institucija pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 16 straipsnį ir rekomendavo kreiptis į Kauno apygardos teismą. Valstybinė mokesčių inspekcija pripažino jį beviltišku mokesčių mokėtoju pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 3 punktą, tačiau nurodė, kad baudos baudžiamojoje byloje nelaikomos mokestine nepriemoka, todėl Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos netaikomos. Be to, 2007 m. jam buvo priskaičiuoti akcizai, kas dar labiau apsunkina jo finansinę padėtį. Kadangi jis atlieka bausmę Vilniaus kalėjime, neturi turto ar pajamų, todėl baudos išieškojimas yra neproporcingas ir netikslingas pagal CPK 594 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir proporcingumo principą.

Taip pat prašyme nurodoma, kad pirmoji antstolė, vykdžiusi išieškojimą, nevykdė efektyvių vykdymo veiksmų, o antroji antstolė neteisėtai atnaujino baudos vykdymą, o tai prieštarauja CPK 629 straipsnio ir 593 straipsnio nuostatoms.

Atsiliepimų, prašymų ir pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

Nuteistojo R. M. prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje numatyta, kad teismas, nuosprendžio vykdymo metu, turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepasikeičia nuosprendžio esmė.

Nuteistasis savo prašyme yra išdėstęs keletą reikalavimų: pripažinti, kad suėjo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, vykdymo senaties terminas, perskaičiuoti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dydį pagal tuo metu galiojusį MGL dydį, panaikinti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-888/2022, sustabdyti vykdymo veiksmus kol bus išnagrinėtas šis prašymas bei gauti 2007 m., 2010 m., 2016 m., 2022 m., ir 2024 m. nutarčių kopijas ir antstolės J. B. 2024 m. vasario 20 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iš teismo archyvo.

Teismas, įvertinęs nuteistojo prašyme išdėstyta aplinkybes, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais duomenimis bei jo atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų turiniu, sprendžia, kad nuteistojo R. M. prašyme išdėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, tad tenkinti jo prašymą nėra jokio teisinio pagrindo.

Visų pirma, nors nuteistasis teigia, kad yra suėjęs Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 230 MGL dydžio baudos vykdymo senaties terminas, tačiau su šiuo jo teiginiu teismas sutikti negali. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu, jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų bei per BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Be to, BK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2007 m. rugpjūčio 9 d. ir buvo pateiktas vykdyti antstolei J. B. ne vėliau kaip 2007 m. rugpjūčio 13 d. Priėmus Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nutartį, pastaroji pateikta vykdyti 2007 m. rugpjūčio 19 d. Kadangi nuteistasis po šio teismo baudžiamojo įsakymo vėlesniais aukščiau šioje nutartyje įvardintais teismų procesiniais sprendimais dar ne kartą buvo teisiamas, Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji bauda buvo bendrinama su kitomis jam skirtomis bausmėmis, o paskutinįjį kartą ši bauda subendrinta su Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 5 d., tuo tarpu 2024 m. balandžio 8 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 230 MGL baudos išieškojimo. 2024 m. balandžio 25 d. antstolė V. M. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent dėl šios priežasties, kaip nurodė ir pats nuteistasis savo prašyme, ankščiau šios baudos bausmės išieškojimą vykdžiusi antstolė J. B. priėmė sprendimą užbaigti vykdomojo rašto vykdymą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendį, nes toliau jį tęsė būtent antstolė V. M. pagal vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-208-888/2022, kurioje buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis. Taigi, šiuo atveju matyti, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, priešingai nei teigia nuteistasis, nėra suėjęs.

Nuteistasis nurodo ir tai, kad jam neteisingai apskaičiuotas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 230 MGL baudos dydis, jį skaičiuojant pagal 2024 m. galiojantį MGL didį, kuris siekia 55 Eur. Šiuo atveju teismas negali sutikti ir su šiuo nuteistojo prašymo argumentu, nes pirma – tiek 2024 m., tiek šiuo metu, t. y. 2025 m., galiojantis MGL dydis yra 50 Eur (nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas “Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo), o ne 55 Eur kaip nurodo nuteistasis. Antra – kadangi baudos bausmė nuteistajam buvo paskirta 2007 m., kuomet MGL dydis atitiko 130 litų, ji siekė 29 900 Lt (230 MGL x 130 Lt = 29 900 Lt), kas atsispinti ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išraše. Šiame kontekste teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje jis nesprendžia baudos bausmės perskaičiavimo klausimų, nes toks jos dydis buvo nurodytas Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendyje, kuris buvo apskųstas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. vasario 5 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vieną kartą atsisakė priimi nuteistojo R. M. gynėjo kasacinį skundą, tuo tarpu vėliau atmetė ir nuteistojo prašymą atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą bei atsisakė priimti skundą (2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartys). Taigi, apygardos teismas negali viršyti savo kompetencijos ribų ir iš naujo peržiūrėti savo procesinį sprendimą, kuris jau ankščiau buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo.

Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad R. M. jau ne kartą kreipėsi į teismą su skundais dėl antstolių veiksmų civilinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi R. M. skundas dėl antstolės V. M. veiksmų netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartis palikta nepakeista (civilinės bylos Nr. e2S-2340-656/2024, teisminio proceso Nr. 2-68-3-10255-2024-0). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakyta priimti R. M. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 7 d. (civilinės bylos Nr. 2YT-33559-1006/2025, teisminio proceso Nr. 2-68-3-20359-2025-7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi R. M. skundas dėl antstolės D. P. procesinių veiksmų atmestas. Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartis palikta nepakeista (civilinės bylos Nr. 2S-200-657/2025, teisminio proceso Nr. 2-68-3-13072-2024-0). Tad prašymo autoriaus teiginiai dėl antstolių netinkamo ar neefektyvaus darbo funkcijų vykdymo ar nepagrįsto baudos išieškojimo vykdymo atnaujinimo yra nepagrįsti. Atitinkamai ir kiti nuteistojo prašyme išdėstyti reikalavimai dėl vykdomojo rašto panaikinimo ar jo vydimo sustabdymo šiuo atveju neturi jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad nuteistojo R. M. prašyme išdėstyti argumentai ir reikalavimai nėra pagrįsti, tad jo prašymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.