- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2043-413/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06612-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- V. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-629-1087/2023, pagal ieškovo V. S. patikslintą ieškinį atsakovei V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, ir atsakovės V. S. patikslintą priešieškinį ieškovui V. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, E. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. daliniu sprendimu nutraukė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 4137, pripažindamas, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliko jų pavardes, atmetė priešieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu patikslintus ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, be kita ko, nuspręsdamas priteisti ieškovui asmeninės nuosavybės teise 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų.
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1018-945/2023, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
4. Atsakovė V. S. 2025 m. birželio 27 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (DOK-77577), kuriame prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies, kuria ieškovui ir atsakovei priteista po 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų, o taip pat dėl valstybės numatytų delspinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo V. S. iš V. S. už du metus nuo AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijos nominalios vertės, skelbiamos vertybinių popierių biržoje už 11 844 vnt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 1 d. nutartimi atmetė atsakovės V. S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
6. Teismas nurodė, kad civilinei bylai grįžus iš Kauno apygardos teismo, 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismas VĮ Registrų centrui elektroniniu paštu išsiuntė 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo ir 2023 m. spalio 31 d. nutarties kopijas, t. y. taip, kaip numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 14 straipsnio 4 dalyje. Teismui savo iniciatyva patikrinus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis, paaiškėjo, kad Registre nėra viešai prieinamos informacijos apie AB „PST Group AB“ (buvęs pavadinimas AB „Panevėžio statybos trestas“) akcininkų sąrašą.
7. Teismas darė išvadą, kad ieškovas nėra atsakingas už akcijų perdavimą atsakovei. Asmuo, įgijęs akcijas, turi būti aktyvus ir pateikti sutartį (šiuo atveju sprendimą) apskaitos tvarkytojui tam, kad atitinkami įrašai būtų atlikti. Todėl atsakovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismas pripažino nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė V. S. (toliau ir – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – išduoti atsakovei vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas iškraipė prašymo turinį ir savo interpretacija sukūrė melagingą situaciją, tarytum atsakovė prašė išduoti vykdomą raštą tik dėl delspinigių priskaičiavimo ir tik papildomai užsiminė, jog ieškovas negrąžina atsakovei priteistų akcijų.
8.2. Atsakovė nėra atsakinga, kad VĮ Registrų centras neregistravo AB „PST Group“ akcininkų sąrašo. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovė buvo aktyvi, dėl akcijų perdavimo kreipėsi į pačią bendrovę, į AB „PST Group“ akcijų investicinio portfelio valdytoją banką ARTEA, o bankas kreipėsi į V. S., bet atsakymo iš jo negavo. Atsakovė taip pat kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl teismo sprendimo nevykdymo.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas V. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. Sąžiningas ir rūpestingas proceso dalyvis nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjus daugiau kaip pusantrų metų neišsiaiškino su keliolika savo advokatų, kokia tvarka yra vykdomi teismų sprendimai dėl akcinės bendrovės akcijų nuosavybės įrašų atlikimo ir nesužinojo, kad pagal CPK vykdomieji raštai dėl reikalavimų, kurie nesusiję su skolininko veiksmais (neveikimu), jo įpareigojimu atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nėra išduodami. Ieškovas negalėjo atlikti jokių teisinių veiksmų su atsakovės nuosavybėje esančiomis akcijomis.
Atsiliepimas
9.2. Pažymi, kad ieškovas pateikė Artea Banko makleriui atsakymus į jo klausimus dar 2025 m. birželio 27 d., tai yra iki skundžiamos nutarties priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei priteista 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad išnagrinėtoje šalių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byloje, Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1018-945/2023, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, patikslino sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų.
13. Atsakovė V. S. 2025 m. birželio 27 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (DOK-77577), prašydama išduoti jai vykdomąjį raštą dėl įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies, kuria atsakovei priteista 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų, o taip pat dėl valstybės numatytų delspinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo atsakovei iš ieškovo už du metus nuo AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijos nominalios vertės, skelbiamos vertybinių popierių biržoje už 11 844 vnt. akcijų.
14. Skundžiama nutartimi teismas atsakovės prašymą atmetė, nurodydamas, kad ieškovas nėra atsakingas už akcijų perdavimą, o asmuo, įgijęs akcijas, turi būti aktyvus ir pateikti sutartį (šiuo atveju sprendimą) vertybinių popierių apskaitos tvarkytojui savo iniciatyva.
15. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius.
16. CPK 646 straipsnio 1 dalis numato, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587-687/2015).
17. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą yra skirstomi į ieškinius: 1) dėl priteisimo; 2) dėl pripažinimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo (civilinių teisių gynimo būdai, CK 1.138 straipsnis). Pagal vykdytinumo požymį teismo sprendimai yra skirstomi į vykdytinus priverstinai ir sprendimus, kurių teisinė galia realizuojasi savaime, be priverstinio vykdymo.
18. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CK 1.101 straipsnio 1 dalį įstatymų numatytais atvejais leidžiami nematerialūs vertybiniai popieriai, kurie pažymimi (įtraukiami į apskaitą) vertybinių popierių sąskaitose. ABĮ 40 straipsnio 7 dalis nustato, kad akcinių bendrovių akcijos gali būti tik nematerialios.
19. Tai reiškia, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ (dabartinis pavadinimas – AB „PST Group“) akcijos yra nematerialios, todėl ieškovas apskritai neturi galimybės šias akcijas perduoti atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės į ginčo akcijas atsakovei perėjo nuo Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo, kuris įsiteisėjo 2023 m. spalio 31d., dienos, o vertybinių popierių (šiuo atveju akcijų) įregistravimas Juridinių asmenų registre atlieka tik išviešinimo funkciją, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo dalis, kuria atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteista 11 844 vnt. paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų, ir Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 nutartis nėra priverstinai vykdytini dokumentai, neturi vykdytinumo požymio, nes minėtais procesiniais sprendimais buvo modifikuoti šalių teisiniai santykiai. Analogiškai yra išaiškinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-709-943/2017.
20. Be to, iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, grįžus bylai iš apeliacinės instancijos teismo, 2023 m. lapkričio 9 d. išsiuntė Juridinių asmenų registro tvarkytojui tiek Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimą, tiek Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartį. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nėra atsakingas už tai, kad Juridinių asmenų registre iki šiol nėra įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į teismo sprendimu priteistas akcijas.
21. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad nagrinėjamoje byloje teismo priimtas sprendimas dėl paprastųjų AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijų priteisimo neturi vykdytinumo požymio, apeliantės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo suformuluotas kitas prašymas – išduoti vykdomąjį raštą dėl valstybės numatytų delspinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo V. S. iš V. S. už du metus nuo AB „Panevėžio statybos trestas“ akcijos nominalios vertės, skelbiamos vertybinių popierių biržoje už 11 844 vnt., yra ne tik nepagrįstas, bet ir teisiškai ydingas, kadangi pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte, be kita ko, turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Šiuo atveju jokie delspinigiai nuo akcijų vertės atsakovei nebuvo priteisti.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.