- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-360-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01961-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- M. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. J., atstovaujamos advokatės D. V., atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui M. J. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei A. P., prašydama:
1. Pripažinti negaliojančia tarp D. J. ir M. J. 2015-07-29 sudarytą 3/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą Kauno m. 15-ojo notaro biuro notarės A. P.;
2. Taikyti restituciją ir grąžinti D. J. 3/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini);
3. Priteisti D. J. iš M. J. visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieškovės D. J. ieškinį atsakovui M. J., trečiajam asmeniui Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarei A. P. dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, atsisakė priimti. Išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu ji turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismą (b. l. 12-13).
Šalies argumentai
Motyvuose nurodė, kad teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, vadovaujasi bendrąja teritorinio teismingumo taisykle, teismingumą nustatant pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Ieškovė ieškinyje nurodo atsakovo M. J. gyvenamąją vietą, adresu: Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), tačiau iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad minėtu adresu joks gyvenamasis ar kitoks pastatas neregistruotas, minėtu adresu yra registruotas tik žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ieškiniu ieškovė taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų ar duomenų, jog adresu: Kaišiadorių r. sav. (duomenys neskelbtini), yra sodo namelis, kuriame atsakovas tariamai gyvena. Tuo tarpu iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų, gautų iš LITEKO, matyti, kad atsakovo M. J. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kauno miesto savivaldybės teritorija yra Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl laikė, kad ieškinys neteismingas Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Apeliantė (ieškovė) D. J., atstovaujama advokatės D. V., atskiruoju skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2258-359/2015 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 17-18).
Motyvuose nurodė, kad prie ieškinio pridėtas 2015-11-04 UAB ,,Geoera“ žemės sklypo planas, iš kurio aiškiai matyti, kad žemės sklype yra garažas, kiemas ir namas. Be to, nurodytas tikslus gatvės pavadinimas ir namo numeris. Atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., o ne deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu atsakovui dokumentų įteikti nepavyktų, jis čia negyvena, nurodytu adresu gyvena ieškovė, kurios interesas su atsakovu yra priešingas. Be to, A. J. (duomenys neskelbtini) val. sudarytame testamente, patvirtintame notaro, taip pat aiškiai matyti, kad testatorius paliko testamentu atsakovui žemės sklypą su sodo pastatu, adresu SB ,,(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajonas. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kur jis faktiškai gyvena, formalus asmens gyvenamosios vietos deklaravimas nesudaro pagrindo teigti, kad asmuo būtent tuo adresu ir gyvena. Ant žemės sklypo yra gyvenamasis namas su kitais statiniais, nors ir neišviešintas, atsakovas su šia vieta daugiausiai susijęs, todėl teigtina, kad tai yra atsakovo faktinė gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – ieškovės D. J. ieškinio teismingumo klausimas, t. y. ar ieškinys reiškiamas pagal atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, ar pagal paskutinę (ieškovės nurodytą ir jai žinomą) atsakovo faktinę gyvenamąją vietą.
Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalyje reglamentuoti atsisakymo ieškinį priimti teisme pagrindai. Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Pagal bendrąjį teritorinį teismingumą ieškinys pareiškiamas teisme pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma ta vieta, kur asmuo iš tikrųjų dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.). CK 2.17 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Taigi, fizinio asmens gyvenamąja vietą laikoma faktinė, o ne deklaruota jo gyvenamoji vieta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalis sieja šeimos teisiniai santykiai, t. y. ieškovė yra atsakovo motina. Ieškovė gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, šiuo adresu gyvenamąją vietą yra deklaravęs ir atsakovas M. J.. Ieškovė reikšdama ieškinį nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., t. y. kad jis gyvena sodo namelyje, kuris yra pastatytas ginčo žemės sklype, tačiau nėra registruotas. Teismas, savo iniciatyva patikrinęs duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, ieškinį atsisakė priimti, nurodė, kad paskutinė deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas, todėl ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva patikrinęs atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą ir nustatęs, kad ji yra ne Kaišiadorių rajone, o Kauno mieste, nepagrįstai sprendė, kad nustatant atsakovo gyvenamąją vietą lemiamą reikšmę turi šio asmens deklaruota gyvenamoji vieta, kuri, pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registrų centro duomenis, yra kitokia, negu nurodyta ieškovės. Kaip minėta, fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymui esminę reikšmę turi faktinis gyvenimo konkrečioje vietoje, o ne deklaruotas gyvenamosios vietos aspektas. Be to, pažymėtina, kad esant priešingam artimų šeimos narių suinteresuotumui bylos baigtimi ir ieškovei, faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kaunas, neigiant faktinį atsakovo gyvenimą nurodytu adresu, nėra jokio pagrindo atsakovo gyvenamąją vieta laikyti (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nurodoma aplinkybė apie atsakovo viešuose registruose deklaruotą gyvenamąją vietą gali būti tik vienu iš jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, bet ne vieninteliu ir vienareikšmiškai lemiančiu atsakovo gyvenamosios vietos konstatavimą, o kartu ir išvadą dėl bylos teismingumo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva nuspręsti dėl atsakovo gyvenamosios vietos.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio teismingumo klausimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui ieškovės D. J. ieškinio priėmimo klausimui spręsti.