Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko 2018 m. – 2021 m. Ji buvo UAB „B.“ direktore, o nuo 2018 m. nebuvo įforminta kaip direktorė, bet vis tiek ėjo tas pareigas. Iš įmonių, nurodytų kaltinime, pirko paslaugas. Buvo mokama įmonėms ir nuomonės formuotojams grynaisiais pinigais. Kai buvo vedami mokymai, už visas paslaugas, salės paruošimą buvo mokami gryni pinigai. Neturėjo visų dokumentų, sąskaitų–faktūrų. Įmones, kurios teikdavo paslaugas, rasdavo per pažįstamus arba internetu. Negalvojo, kad taip reikia tikrinti įmones, ar jos turi banko sąskaitas. Kai bendraudavo su įmonėmis, jai asmenys prisistatydavo įmonių atstovais, direktoriais. Kai grynais sumokėdavo pinigus, dokumentais nebendraudavo. Jeigu kaltinamajai parašydavo sąskaitą – faktūrą, tuomet reikdavo ją pasirašyti. Iš Čekijos įmonės kažką pirko, bet nelabai ką atsimena. Dubajuje nuomojo salę, kadangi vyko mokymai ir Dubajuje yra daug lietuvių, kurie prašė, kad ten padarytų mokymus. Dubajuje buvo mokama už maistą, salę ir panašiai. Buvo renkami čekiai, bet ji aplaidžiai juos rinko. Atsimena, kad buvo daromos fotosesijos, kadangi reikia reklamos dėstytojams, medžiagai, kuri bus dėstoma. Nepasirašinėjo jokių dokumentų, kaltinamosios vadovaujamai įmonei parašydavo sąskaitą–faktūrą ir viskas. Daug sąskaitų jos atsitiktinai numesta ir pamesta. Nuomonės formuotojai atvykdavo iš užsienio, kadangi norėdavo, kad išeitų už Lietuvos ribų. Jie reikalaudavo, kad jiems mokėtų grynais pinigais, kaltinamoji grynaisiais jiems ir sumokėdavo. Neatsimena, kiek mokėdavo nuomonės formuotojams. Buvo nepatyrusi ir neatsakingai pažiūrėjo į darbą. Neteisingai vedė dokumentaciją. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes ir sakė tiesą.

Kaltinamoji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad už paslaugas Čekijos įmonei sumokėjo beveik 30 000 Eur. Civilinis ginčas buvo dėl pavadinimų, kadangi pas juos buvo panašus pavadinimas ir jie turėjo pretenzijų. Civilinis ginčas buvo baigtas taikos sutartimi. Nelabai bendraudavo su įmonių vadovais, bendraudavo su atstovais. Vėliau įformindavo, kad ta bendrovė suteikė paslaugas, nors net nežino ar tikrai ta bendrovė suteikė paslaugas ir ar tas žmogus, kuris atliko paslaugas, priklauso tai bendrovei. Už viską atsiskaitydavo grynais pinigais. Tada ji nežinojo, kad turi būti dokumentai, dabar tą jau žino. Supranta, kad reikia rinkti dokumentus, saugoti juos. Buvo išrašytų sąskaitų, bet ne visos sąskaitos buvo išrašytos. Neturėjo Čekijos įmonei išrašytų sąskaitų. Čekijos įmonės atstovas buvo L. Nieko negali paaiškinti apie negautas lėšas. Su užsakovais bendraudavo ir ji, ir kiti asmenys dirbantys įmonėje. Nelabai daug darbuotojų buvo. Didžiąją dalį sandorių sudarė kaltinamoji, jokių įgaliojimų niekam davusi nebuvo.

Liudytojas L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie 2017 metus, tiksliai laiko nepamena, pirmoje metų pusėje, jis vyko į Čekiją, kur Prahoje, vienoje kontoroje, jie susitiko berods su ten buvusiu ukrainiečiu, jo kontaktų ir duomenų neturi, kuris, kiek suprato, organizavo įmonių steigimą ir viena iš jo parengtų steigimui įmonių buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ S.R.O., kurios steigėju ir vadovu buvo įregistruotas ir jis pats. Ten būdamas pasirašė visus įmonės registravimui jo vardu reikalingus dokumentus. Jis už įmonės steigimą jokių pinigų niekam nemokėjo, viską, kiek suprato, sutvarkė A. Š., tik iš jo girdėjo, kad tai kainavo apie 5000 eurų. Po to vyko į banką „Sporitelna“ ir šios įmonės vardu atidarė įmonės sąskaitą. Įmonės sąskaita buvo naudojama tik trumpą laiką investiciniais tikslais, tačiau ši veikla buvo vykdoma apie mėnesį laiko. Vėliau šioje sąskaitoje jokio lėšų judėjimo nevyko. Ir sąskaitą pats bankas uždarė gal praėjus kokiam mėnesiui po sąskaitos atidarymo ir įmonės steigimo. Vėliau, kada įmonė jau jokios veiklos nevykdė ir banko sąskaita jau buvo uždaryta, tas pats A. Š. jam pasakė, kad reiktų šios įmonės vardu įsigyti domeną, kuriame būtų (duomenys neskelbtini). Ir už tai būtų galima kažkiek uždirbti. Jis pats tokio domeno nei ieškojo nei rūpinosi jo suradimu ar jo visa kita veikla. Viskuo, kiek suprato, rūpinosi A. Š.. Jis jam pats ir pateikė pasirašyti 2017 m. spalio 27 d. domeno priežiūros sutartį su UAB „B.“ dėl domeno (duomenys neskelbtini). Todėl tvirtina, kad jis savo parašu patvirtino šią sutartį. Tačiau kada jam buvo pateikta pasirašyti ši sutartis, nepamena, tačiau savo elektroniniame pašte rado ir prie apklausos prideda laišką, kurį gavo iš A. Š., kuriuo jis 2018 m. vasario 21 d. jam atsiuntė minėtą sutartį, kurią, kiek mato iš laiško, ją tą pačią dieną jam atsiuntė E. R.. Todėl gali būti, kad šią sąskaitą pasirašė atbuline data. Įmonė UAB „B.“ jam žinoma tik iš šios sutarties, jos nei darbuotojų, nei kitų su ja susijusių asmenų nežino. N. R., M. S.-R., S. S., jų motina D. S., A. M. jam nežinomos. Kadangi jis prašomas A. Š. tik pasirašė minėtą 2017 m. spalio 27 d. domeno priežiūros sutartį, todėl tvirtina, kad jokios veiklos pagal ją niekada nevykdė, jokių paslaugų niekam niekada pagal ją neteikė nei savo, nei nurodytos įmonės vardu. Jokių pajamų nei grynais, nei pavedimu už minėto domeno (duomenys neskelbtini) pirkimą ar jo administravimą, ar su juo susijusias paslaugas nėra gavęs nei savo, nei įmonės vardu. Jokių sąskaitų iš įmonės UAB „B.“ niekada nėra gavęs. Vėliau teko atstovauti įmonę dėl autorinių teisių pagal UAB „D.“ ieškinį, kuriuo ji prašo solidariai priteisti iš atsakovo bei atsakovo UAB „B.” 7 600 Eur kompensaciją už neteisėtą naudojimąsi (duomenys neskelbtini) kaip duomenų baze. Vykusio proceso metu jis nurodė, kad toks domenas jam niekada ir nepriklausė, jokios naudos jis iš to negavo. Prie apklausos prideda savo teiktą paaiškinimą dėl minėto proceso teisme, bei atsikirtimą. Taip pat persiunčia į tyrėjo el. paštą jam A. Š. atsiųstą laišką su 2017 m. spalio 27 d. domeno priežiūros sutartimi (3 t., b. l. 49).

Liudytoja N. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „F.“ (duomenys neskelbtini) pareigose dirba kažkur tai nuo 2018 m. vidurio. Jos darbinė funkcija bendrauti su klientais, iš jų gauti apskaitos dokumentus ir juos suvesti į apskaitą. UAB „B.“ jai žinoma, kiek pamena, jai atėjus dirbti į UAB „F.“ minėta įmonė UAB „B.“ jau buvo klientė, tačiau iš pradžių ji su ja nedirbo, dirbo kažkuri iš jos kolegių, kurios įvardinti negali, nepamena. Tačiau apie 2019 m., tiksliai kada, nepamena, su šia įmone pradėjo dirbti ji pati ir tvarkė šios įmonės apskaitą. Visus dokumentus jai teikė elektroniniu paštu, pavadinimas susijęs su žodžiu „info“, ar kitu paštu, tačiau tikslaus elektroninio adreso nepamena, tai galėjo daryti įmonės vadovė D. S. arba jos dukra M. S.. Ji, kiek pamena, su jomis tiesiogiai nebendravo, visi dokumentai, kiek pamena, buvo teikiami elektroniniu paštu. Tikrai nepamena, kad jai kas nors kitas galėjo pateikti šios įmonės apskaitos sutvarkymui reikiamus dokumentus. Todėl apskaitą suvesdavo tik iš tų dokumentų, kurie buvo pateikiami iš UAB „B.“ elektroniniu paštu. Kiek pamena, popieriniai dokumentai jai pateikiami nebuvo. Teikiant dokumentus pastebėdavo, kad dažnai vėluodavo jai pateikti dokumentus, būdavo pateikiami ne visi dokumentai, kurie pateisintų gautas pajamas ar išlaidas, tai matydavosi iš įmonės banko sąskaitos, todėl ji vis el. laiškais rašydavo, kad jai pateiktų trūkstamus dokumentus, tačiau dokumentai jai būdavo pateikiami pavėluotai, arba iš vis nepateikiami. UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“, Čekijos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ s. r. o., UAB „S.“ jai nieko nesako, šių įmonių pavadinimai jai nieko nesako ir jeigu šių įmonių dokumentai buvo įtraukti į UAB „B.“ apskaitą, tai tik todėl, kad juos galėjo įtraukimui į apskaitą pateikti minėta įmonė. Jokie kiti asmenys šių dokumentų be pačios UAB „B.“ pateikti negalėjo. E. R. jai girdėtas tik viešojoje erdvėje ir įvardinti jo sandorius su įmone UAB „B.“ tikrai negali, to neprisimena. UAB „F.“ tvarkydama apskaitą dirbo su keliolika įmonių, kartais iki 10 įmonių, todėl tikrai negali atsiminti su kokiais klientais dirbo kiekviena įmonė. Minėtos įmonės ar asmenys tikrai jai niekuo neįsiminė. Vėliau, apie 2021 m. liepą, į ją kreipėsi ar tai D. ar jos dukra M., paprašiusi jai perimti įmonės valdymą ir tapti įmonės vadove. Tiksliai kaip paprašė, nepamena, bet tai galėjo būti tiek elektroniniu paštu, o gal ir telefonu. Jokio papildomo atlygio už tai jai niekas nepažadėjo ir ji iš geros širdies sutiko padėti. Jokio materialinio atlygio būnant įmonės UAB „B.“ vadove negavo. Tikslai įvardinti kodėl nebuvo įforminta Sodroje kaip darbuotoja, nurodyti negali, gal dėl to, kad jokio atlygio už tai negavo. Visus jos tapimo UAB „B.“ vadovu dokumentus tvarkė jos kolegė N. S., kuri buvo atsakinga už įmonių steigimą, dokumentų teikimą Registrų centrui. Tai, kad įmonė jai tapus įmonės vadove nebuvo pateisinusi visų išlaidų, matė, tačiau jai buvo vis žadama juos pateikti, tačiau jie taip ir nebuvo pateikti. Kiek pamena, D. S. liko skolinga įmonei apie 20 000 eurų. Be to ji neprisiėmė atsakomybės už ne jos laikotarpiu nepateiktų dokumentų. Kiek pamena, jokių dokumentų perėmimo perdavimo aktas nebuvo surašytas. Su UAB „B.“ akcininku ji nebendravo. Jos buvimo laikotarpiu ji pasirašė vieną sutartį su Vilniuje veikiančiu viešbučiu, pavadinimo nepamena, dėl jo reklamavimo ir klientų pritraukimo, kuris mokėdavo minimalius komisinius. Tačiau, jei neklysta, jo reklama rūpinosi ne ji, greičiausiai tai darė arba D. S. arba jos dukra M. Tapus įmonės vadove VMI pradėjo patikrinimus, todėl ji, kiek pamena, D. ar M. informavo, kad nebebus įmonės vadove, po ko buvo įformintas jos atleidimas iš UAB „B.“ vadovės pareigų ir vadovu įformintas asmuo vardu P. Ji šio asmens nepažįsta, su juo nebendravo, visus dokumentus dėl jos atleidimo iš darbo tvarkė ne ji, kas tiksliai, įvardinti negali, nepamena. Joks dokumentų perdavimo aktas surašytas nebuvo. Jokie įmonės UAB „B.“ apskaitos dokumentai nei jai, nei UAB „F.“ perduoti nebuvo, kiek pamena, buvo tik seni su įmonės steigimu ir įmonės veikla susiję dokumentai (3 t., b. l. 42).

2024 m. gruodžio 18 d. surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdyboje 2024 m. gruodžio 10 d. buvo gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. sausio 26 d. Patikrinimo aktas Nr. (7.45 Mr) FR0680-39 bei 2024 m. balandžio 12 d. priimtas sprendimas dėl šio patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (7.45 Mr) FR0682-88, kuriame nurodoma, kad UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini), pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (nuo 2022 m. gegužės 1 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymas) nuostatų 4 straipsnį, buhalterinė apskaita nebuvo savalaikiai tvarkyta, buhalterinės apskaitos registrų ir dokumentų informacija nėra išsami ir pakankama, objektyvi ir tinkama įvertinti. Bendrovė buhalterinėje apskaitoje įformino ūkines operacijas pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, kuriuose nurodytomis sąlygomis ūkinės operacijos neįvyko; - 6 straipsnio 2 dalies, neapskaitė visų ūkinių operacijų ir įvykių, susijusių su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;- 12 straipsnio 1 dalies, buhalterinės apskaitos dokumentuose ne visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai yra pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turėjo būti surašyti ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Bendrovė buhalterinėje apskaitoje apskaitė apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis neįvykusias paslaugų įsigijimo ūkines operacijas, taip pat ne visi į buhalterinės apskaitos registrus įtraukti pardavimai ir pirkimai, atskaitingo asmens atsiskaitymai pagrįsti apskaitos dokumentais;- 16 straipsnio 1 dalies, į apskaitos registrus buvo įtrauktos ir ūkinės operacijos, neįvykusios tomis sąlygomis ir aplinkybėmis nei nurodyta apskaitos dokumentuose: o būtent, siekiant sumažinti bendrovės deklaruojamą apmokestinamąjį pelną į apskaitą įtraukė galimai fiktyvius sandorius patvirtinančius dokumentus su Čekijoje registruota bendrove (duomenys neskelbtini) bei apskaitė galimai fiktyvius sandorius su Lietuvos įmonėmis UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“, UAB „S.“ patvirtinančias sąskaitas faktūras, be pagrindo apskaitė 166 568 Eur sumos išmokėjimus, dėl ko nesumokėjo gyventojų pajamų mokesčio 24 985 Eur, 2739 Eur pelno mokesčio, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „B.“ veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 59).

2024 m. sausio 26 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surašytas UAB „B.“, kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktas Nr. (7.45 Mr) FR0680-39, kurio metu nustatyta, kad į apskaitą įtrauktos Lietuvoje registruotų keturių įmonių UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos faktūros, kuriose įforminta paslaugų už 99 772 Eur. Paslaugų vertė apskaityta buhalterinėje sąskaitoje Nr.6102 „Skelbimų ir reklamos sąnaudos“ bei metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN 204) už 2020 metus deklaruota kaip leidžiami atskaitymai 99 772 Eur. Sandorius patvirtinantys dokumentai (sutartys, darbų atlikimo aktai, apmokėjimo dokumentai ir kt.) nepateikti. Šios įmonės Lietuvoje įregistruotos 2017 m. rugpjūčio - spalio mėn., neužilgo vadovais bei akcininkais įregistruoti užsienio asmenys, nesinaudojantys portalu „Mano VMI“. Įmonėse nebuvo įdarbintų asmenų, neteiktos jokios deklaracijos valstybinei mokesčių inspekcijai bei finansinė atskaitomybė Registrų centrui, JAR tvarkytojo iniciatyva numatomos likviduoti.

Įmonės nedeklaravo gautų pajamų, pagal jų vardu išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose trūksta ir dalies privalomų rekvizitų, nurodytų galiojusiame Buhalterinės apskaitos įstatyme bei Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklėse. Įrašai visose sąskaitose faktūrose (Invoice) atlikti anglų kalba, nėra nurodyta - sąskaitoje UAB „K.“ pardavėjo ir pirkėjo kodų, paslaugos kainos valiuta; sąskaitoje UAB „G.“ pirkėjo kodo; sąskaitose UAB „K.“ ir UAB „A.“ paslaugos kainos valiuta. Nėra duomenų, ar sąskaitų faktūrų parengimo data sutampa ir su įrašytos ūkinės operacijos laikotarpiu.

Į apskaitą įtrauktos keturios iš UAB „T.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gautos pirkimų sąskaitos faktūros, tačiau pateikta tik viena (kitų Bendrovė nerado), kurioje nurodyta paslauga - už mokymo priemonių parengimą, kiekis 2, kaina 2 350 Eur, suma 4 700 Eur. Negalima nustatyti, kokios prekės ar paslaugos įsigytos pagal tris apskaitytas, tačiau Bendrovės nerastas sąskaitas faktūras, 5 300 Eur suma apskaityta sąnaudų sąskaitoje Nr. 61112 „Mokymai, parodos, seminarai“ įtraukta į leidžiamus atskaitymus, apskaičiuojant 2020 m. apmokestinamąjį pelną, kaip ir 4 700 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitą faktūrą Nr. TL20 20-08-05, kurioje dėl nurodyto ūkinės operacijos turinio realumo nebuvo pateikta jokių duomenų.

Per atskaitingą asmenį apskaitytų išmokėjimų tiekėjams Bendrovė nepagrindė apskaitos dokumentais Kasos Bendrovė nevedė. Iš SEB banko sąskaitos (į kurią buvo pervedama ir dalis lėšų gautų į Paysera sąskaitą) laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2021 m. gegužės 3 d. per bankomatus buvo išgryninta 161 970 Eur (184 kartus), taip pat iš minėtose sąskaitose esančių lėšų vykdyti ir daugkartiniai atsiskaitymai už pirkinius/paslaugas, atlikti įvairūs apmokėjimai, pinigų pervedimai, nepagrįsti apskaitos dokumentais bei dauguma akivaizdžiai nesusiję su Bendrovės vykdyta veikla (iš jų ir pirkiniai Dubajaus parduotuvėse, atsiskaitymai restoranuose, „Wolt“ paslaugos, įvairūs mokėjimai per „Paypal“, atsiskaitymai internetinėse parduotuvėse, nustatyti pervedimai ir Lietuvos gyventojams, kurie paaiškino, kad pardavė drabužius ir t.t.). Išgrynintos piniginės lėšos bei tokio pobūdžio mokėjimai sudarė ženklią į sąskaitas gautų Bendrovės pajamų dalį.

Bendrovė 2019 metais iš kelių eismo taisyklių bilietų (testų) pirkėjų į savo Paysera sąskaitą gautas pinigines lėšas – 33 262,55 Eur – nepripažino pajamomis. Jas priskyrė Čekijoje registruotai įmonei (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), pagal tarp šalių sudarytą 2017 m. spalio 27 d. Domeno priežiūros sutartį. Pagal sutarties sąlygas ir teiktus paaiškinimus, Bendrovė tik tarpininkavo parduodant paslaugas per (duomenys neskelbtini) domeną (duomenys neskelbtini). Už administravimo / tarpininkavimo paslaugas minėtai įmonei per 2019 m. apskaičiavo viso 3 361,86 Eur (10 proc., bet ne mažiau kaip 200 Eur/mėn. nuo 2019 m. per mėn. iš paslaugos pirkėjų gautų piniginių įplaukų), šią sumą ir apskaitė kaip savo gautas pajamas. Pagal sutarties sąlygas, vienašališkai atskaičiusi jai priklausantį užmokestį, likusias lėšas turėjo pervesti į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Per Bendrovės banko sąskaitas išmokėjimai įmonei (duomenys neskelbtini) nenustatyti. Nepateikti atsiskaitymų, tarpusavio skolų užskaitymo, sutarties priedo dokumentai. Pateikti tik neinformatyvūs vidaus dokumentai (be atsakingų asmenų parašų): tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktai ir buhalterinės pažymos už 2019 m. sausio - rugpjūčio mėn. (nepilną laikotarpį), buvo dengtos skolos - klientui (duomenys neskelbtini) (pastaba: toks pavadinimas nurodytas apskaitos registruose) apskaičiuota per 2019 metus priklausanti išmokėti suma dengta su Bendrovės įsiskolinimu atskaitingam asmeniui D. S.. Trišaliai skolų užskaitymo susitarimai pateikti nebuvo. Dokumentai, įrodantys atskaitingo asmens Čekijos įmonei atliktus mokėjimus ar sudaryti susitarimai dėl kito atsiskaitymo būdo nepateikti. D. S. atsakymuose patvirtino, kad 2019 metais galimai grynais pinigais buvo mokėtos piniginės lėšos sumoje ~30 tūkst. eurų L. (dėl vardo bijojo klysti), tačiau nepateikė informacijos, kokie dokumentai, įrodantys mokėjimo faktą, pildyti, kokiam Bendrovės atstovui ar apskaitą tvarkančiam asmeniui buvo pateikti (1 t., b. l. 4–29).

2025 m. rugsėjo 4 d. aktą surašiusi VMI specialistė E. Ž. savo paaiškinime paaiškino, kad vykdydama 2022 m. rugsėjo 28 d. pavedimą tikrinti Nr. (7.45 Mr) FR0773-1373, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - Kauno AVMI) Kontrolės departamento III juridinių asmenų patikrinimų skyriaus vyriausioji specialistė E. Ž. patikrino UAB „B.“ (toliau - Bendrovė arba Mokėtojas), kodas (duomenys neskelbtini) registruotą adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu konstatuota, kad mokestinio patikrinimo metu, įvertinus Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus, nustatytus faktus ir aplinkybes, surinktą informaciją, iš dalies negalima nustatyti UAB „B.“ veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Mokestinio patikrinimo metu UAB „B.“ atžvilgiu buvo apskaičiuota 89 505 Eur mokesčių (iš jų: 61 781 Eur PVM, 2 739 Eur pelno ir 24 985 Eur GPM) nustačius šiuos Bendrovės pažeidimus: mokėtinas PVM - 61 781 Eur susidarė –

• (1 pažeidimas) dėl to, kad pažeisdama – Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 95 straipsnio 2 ir 7 dalies, 13 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (FR0608), neapskaičiavo ir nedeklaravo 11 223 Eur pardavimo PVM nuo iš užsienio apmokestinamojo asmens įsigytų paslaugų vertės nuo iš Google Ireland Limited 2019 m. sausio mėn. - 2021 m. sausio mėn. laikotarpiu įsigytų paslaugų pagal apskaitytas 89 sąskaitas. Pažeidžiant PVMĮ 95 straipsnio 7 dalies9 nuostatas, būdama ne PVM mokėtoja, Bendrovė nepateikė PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitų (forma FR060810) už 25 kalendorinius mėnesius (imtinai nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2021 m. sausio mėn.), jų 19 ir 21 laukeliuose nedeklaravo iš Google Ireland Limited įsigytų paslaugų pardavimo PVM ir mokėtino į biudžetą PVM sumoje už 11 223 Eur. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėti paslaugų pirkimai iš Google Ireland Limited buvo apskaityti įmonės apskaitoje, tačiau, kaip ir minėta, įmonė tik nepateikė PVM apyskaitų ir nedeklaravo mokėtinos PVM sumos. Dėl nustatyto pažeidimo kilo tik mokestinės pasekmės kadangi nebuvo tinkamai paskaičiuotas mokėtinas PVM mokestis. Įmonės veiklą šioje dalyje galima nustatyti ir įvertinti mokėtiną PVM.

• (2 pažeidimas) UAB „B.“ Bendrovė viršijus PVMĮ 71 straipsnio 2 dalyje nustatytą pajamų ribą, nevykdė pareigos registruotis PVM mokėtoja, ir nuo teiktų paslaugų apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti į biudžetą, viršijus 45 000 Eur pajamų ribą neįsiregistravo PVM mokėtoja ir nuo teiktų paslaugų nedeklaravo 50 558 Eur mokėtino į biudžetą PVM. Dėl nustatyto pažeidimo kilo tik mokestinės pasekmės kadangi nebuvo tinkamai paskaičiuotas mokėtinas PVM. Įmonės veiklą šioje dalyje galima nustatyti ir įvertinti mokėtiną PVM.

• (3 pažeidimas) Bendrovė pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes į leidžiamus atskaitymus už 2020 metus įtraukė pateiktuose apskaitos dokumentuose nurodytomis sąlygomis neįvykusių paslaugų įsigijimą už 99 772 Eur pagal juridinės galios neturinčias UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“, vardu įformintas sąskaitas faktūras, Apskaičiuojant apmokestinamąjį pelną, jį nepagrįstai sumažino pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, kuriuose nurodytomis sąlygomis ūkinės operacijos neįvyko, todėl įmonė įforminusi minėtus neįvykusius sandorius sumažino mokėtiną pelno mokestį 4988,6 eurų sumai (99 772 Eur*5 proc.). Patikrinimo akte buvo apskaičiuotas bendras papildomai mokėtinas 2 739 Eur pelno mokestis, apimantis 2020-2021m. mokestinius laikotarpius. Pažymėtina, kad pelno mokestis buvo perskaičiuotas vertinant visas mokesčių administratoriaus nustatytas pajamas (išskaičius pardavimo PVM, kas įtakojo sumažėjusias pajamas pelno mokesčiui skaičiuoti), leidžiamus atskaitymus bei atkeliant ankstesnių mokestinių laikotarpių deklaruotus įmonės veiklos nuostolius. Todėl įvertinus šiuos duomenis įmonė valstybės biudžetui liko nesumokėjusi 2 739 Eur pelno mokesčio.

• (4 pažeidimas) Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė neapskaičiavo 24 985 Eur GPM nuo atskaitingam asmeniui išmokėtų, tačiau apskaitos dokumentais nepagrįstų 166 568 Eur išmokų, kadangi tyrimui nebuvo pateikta ir negauta įrodymų, kad atskaitingo asmens avanso apyskaitose nurodytos sumos buvo realiai išmokėtos jose įvardintiems tiekėjams (UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“ - viso 99 772 Eur, UAB „S.“ – 20 000 Eur, avansas E. R. - 16 800 Eur), taip pat 2019 m. laikotarpiu registruose 44 apskaičiuotos Čekijos įmonei (duomenys neskelbtini) mokėtinos sumos (viso 29 996,24 Eur) realiai buvo išmokėtos. Atlikti įrašai apie už Bendrovę vykdytus atsiskaitymus, nepagrįsti juridinę galią turinčiais dokumentais, per atskaitingą asmenį be pagrindimo apskaitytas 166 568,24 Eur (29 996,24 + 20 000 + 99 772 +16 800) sumos išmokėjimas. Patikslinant nori paaiškinti, kad UAB „S.“ pateikė dokumentus dėl sandorių su UAB „B.“ tačiau nebuvo pateikti jokie 20 000 Eur išmokėjimą ar gavimą patvirtinantys dokumentai motyvuojant, kad jie buvo paimti pareigūnų kratų metu. Dėl to jie buvo įvertinti kaip nepagrįsti juridinę galią turinčiais dokumentais. E. R. pirkimo dokumentai (sutartis) buvo įtraukta įmonės apskaitos dokumentuose, tačiau nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys avansinių lėšų išmokėjimą, už pagal sutartį numatomą įsigyti įrangą. Be to patikrinimo metu buvo atlikti UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“ mokestiniai tyrimai, surašytos mokestinio tyrimo ataskaitos, kuriose konstatuota, kad šios įmonės panaudotos kaip priedangos įmonė neteisėtiems UAB „B.“ tikslams pasiekti. Šios įmonės nevykdė realios ūkinės komercinės veiklos, nedeklaravo apmokestinamųjų pajamų, neturėjo resursų paslaugoms atlikti, nebuvo įdarbintų. Įformintos ūkinės operacijos tarp UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“ ir UAB „B.“ realiai neįvyko.???

Be to UAB „B.“ pažeidžiant 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 straipsnio 4 dalį, pateikė UAB „T.“ sąskaitas faktūras, kuriose nenurodytas ūkinės paslaugos turinys – 2020 m. rugpjūčio 7 d. Nr.TL20 20-08-01 2700 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nr.TL20 20-08-03 1300 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 18 d. Nr.TL20 20-08-05 4700 Eur sumai, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr.TL20 20-08-06 - 1300 Eur sumai, tačiau šių paslaugų suteikimo nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais, tyrimui nepateikė pačių sąskaitų faktūrų: 2020 m. rugpjūčio 7 d. Nr.TL20 20-08, 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nr.TL20 20-08-03, 2020 m. rugpjūčio 31 d. Nr.TL20 20-08-06, dėl ko negalima nustatyti, kokios prekės ar paslaugos įsigytos pagal tyrimui nepateiktas sąskaitas faktūras. Todėl įvertinus šiuos duomenis galima konstatuoti, kad patikrinimui įmonė nepateikė visų reikiamų dokumentų dėl sandorių su UAB „T.“, UAB „S.“, E. R., Čekijos įmone (duomenys neskelbtini) bei apskaitė neįvykusias operacijas su UAB „K.“, UAB „G.“, UAB „K.“, UAB „A.“, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „B.“ veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Dėl minėtų išvardintų pažeidimų, dėl kurių negalima nustatyti UAB „B.“ veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros įmonei apskaičiuojama viso 27724 Eur suma ( 24 985 Eur +2 739 Eur) (3 t., b. l. 38–40).

2025 m. kovo 13 d. surašytas kitų objektų apžiūros protokolas apie tai, kad AB „K.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2017 m. rugpjūčio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), įmonės steigėja A. M.. Nuo 2017 m. spalio 2 d. direktoriumi paskirtas Indijos Respublikos pilietis M. I. T. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės išregistravimo data 2024 m. kovo 6 d. Peržiūrėjus AB Luminor bankas pateiktus UAB „K.“ dokumentus nustatyta, kad prašymą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „K.“ atidaryti pateikė įmonės steigėja A. M.. Banko dokumentuose - sąskaitos atidarymo anketoje nurodoma, kad „ĮMONĖ ĮSTEIGTA PARDAVIMUI“. Patikrinus šios sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. į šią sąskaitą A. M. iš jos vardu atidarytos sąskaitos SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 2500 eurų nurodant paskirtį įstatinio kapitalo formavimas), 2017 m. rugpjūčio 21 d. šie pinigai atgal pervesti į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių lėšų judėjimo sąskaitoje nebuvo, sąskaita nebuvo perrašyta ar kitaip suteiktos teisės kitiems asmenims ją valdyti (3 t., b. l. 4–6).

2025 m. kovo 7 d. surašytas kitų objektų apžiūros protokolas apie tai, kad UAB „G.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota 2017 m. rugpjūčio 25 d. adresu (duomenys neskelbtini), įmonės steigėja A. M.. Įmonės išregistravimo data 2024 m. kovo 6 d. Nuo 2017 m. spalio 23 d. direktoriumi paskirtas Indijos Respublikos pilietis A. K. B. P., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus AB Luminor bankas pateiktus UAB „G.“ dokumentus nustatyta, kad prašymą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryti pateikė įmonės steigėja A. M.. Banko dokumentuose - sąskaitos atidarymo anketoje nurodoma, kad „ĮMONĖ ĮSTEIGTA PARDAVIMUI“. Patikrinus šios sąskaitos išrašą nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. į šią sąskaitą A. M. iš jos vardu atidarytos sąskaitos SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 2500 eurų nurodant paskirtį įstatinio kapitalo formavimas), 2017 m. rugpjūčio 29 d. šie pinigai atgal pervesti į A. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių lėšų judėjimo sąskaitoje nebuvo, sąskaita nebuvo perrašyta ar kitaip suteiktos teisės kitiems asmenims ją valdyti (3 t., b. l. 1–3).

Paaiškinant įtarimo dalį dėl „T.“ sąskaitų parodo, kad tai buvo paslaugos už lektorių įvaizdžių paslaugas, reklamoms, mokėjimai buvo skirti stilistų, makiažo meistrų – visa tai buvo susiję su turinio kūrimu 2019–2020 m. Tyrimui nurodytos įtarime pačios sąskaitos faktūros dėl to, kad jos nebuvo išsaugotos.

BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.??? ???