- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- e2A-2054-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14390-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- M. Š.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 411-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovei M. Š. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 411-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės M. Š. ieškovo naudai 310,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1995 m. buvo įsteigta 411-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. 2011-05-13 Bendrijos susirinkimo sprendimu dėl metinio mokesčio mokėjimo Bendrijai, bendrija nusprendė rinkti fiskuotą 150,00 Lt metinį mokestį iš kiekvieno garažo už administravimo, eksploatavimo paslaugas nuo 2012 metų gegužės mėnesio. Kiekvienas garažo naudotojas bendrijai turėjo pervesti fiksuotą mokestį už kalendorinius metus. Atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 m. nepervedė bendrijai visų privalomų įmokų, per šį laikotarpį pervedė dalį priklausančių įmokų. Atsakovės skola Bendrijai yra 310,00 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė M. Š. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nėra tinkamai informavęs atsakovės apie pasikeitusią įmokų skaičiavimo tvarką. Bendrijos 2011-05-18 protokole Nr. 2001/02 nutarta mokesčius didinti iki 150,00 Lt 2011 metams, mokesčio padidinimas buvo tikslinis – įrengti judesio daviklius. Pažymėjo, jog nėra pagrindo reikalauti mokėti didesnio bendrijos nario mokesčio už kitus nei 2011 metus. Atsakovė visus mokėjimus atliko laiku ir tinkamai. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovės mokėjimai atlikti ne laiku, ar įmokos buvo mažesnės nei nustatyta. Būtinosios išlaidos buvo padengiamos iš įprastinio dydžio bendrijos narių įmokų, kurias atsakovė mokėjo. Ieškovas nėra pateikęs atsakovės įsiskolinimo apskaičiavimo. Nurodė, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad ji už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2013 m. sumokėjo ieškovui 280,00 Lt mokestį. Pažymėjo, kad ieškovo reikalaujamas mokėti 150,00 Lt mokestis yra nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-22 sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės M. Š. ieškovo 411-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai 310,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (310,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-07-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 10,74 Lt (3,11 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad nors atsakovė remiasi argumentais, kad bendrijos nariai nėra informuojami apie bendrijos vykdomą veiklą, apie surinktas ir panaudotas lėšas, lėšos naudojamos neracionaliai, tačiau ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolai, atliktų mokėjimų suvestinės, aiškiai pagrindžia eksploatacinio mokesčio, taikomo bendrijos nariams dydį bei surinktų lėšų panaudojimą. Teismas nustatė, kad jau 2011 metais, t. y. 2011-05-18 Bendrijos susirinkimo sprendimu dėl metinio mokesčio mokėjimo Bendrijai, bendrija nusprendė rinkti fiskuotą 150,00 Lt metinį mokestį iš kiekvieno garažo už administravimo, eksploatavimo paslaugas nuo 2012 metų gegužės mėnesio. Tuo tarpu atsakovė, savo pasirinkimu, ne kasmet, mokėjo po 70,00 Lt (už septynis metus mokėjo tris kartus: 210,00 Lt, 210,00 Lt ir 70,00 Lt). Teismas tokį atsakovės pasirinkimą jai priimtinu būdu mokėti privalomas išlaidas jos turimam turtui išlaikyti vertino kaip teisiškai nepagrįstą, prieštaraujantį įstatyminiam reglamentavimui. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas įrodė atsakovės skolos egzistavimą, todėl ieškovo reikalavimą tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 310,00 Lt įsiskolinimą (CK 4.86 straipsnis). Teismas ieškovo prašymą priteisti iš atsakovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 150,00 Lt turėtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, taip pat tenkino. Teismas nustatė, kad prašomos priteisti išlaidos yra ne didesnės nei Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalūs dydžiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė M. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimą. Nurodo, kad, kaip užfiksuota 2011-05-18 (ieškovo atstovės pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinyje klaidingai nurodyta 2011-05-13 data) Bendrijos narių susirinkimo Protokole Nr.2011/02, susirinkime buvo svarstyta ir pasiūlyta didinti mokesčius už garažo eksploatavimą 2011 m. iki 150,00 Lt, nenurodant datos, nuo kada šis mokestis bus renkamas. Nutarta (3.2.p) nustatyti garažo eksploatavimo mokestį už 2011 m. – 150,00 Lt metams, t. y. mokesčio padidinimas buvo tikslinis – įrengti elektros judesio daviklius, todėl nėra pagrindo reikalauti mokėti didesnio bendrijos nario mokesčio už kitus nei 2011 metus. Pažymi, jog ieškovo atstovė su atsakove vengė susitikti, kalbėtis ir paaiškinti, kokiu pagrindu susidarė ieškovo įvardijama skola, ir kodėl reikalaujama mokėti dvigubai didesnį metinį mokestį už 2011 m., 2012 m., 2013 m. Todėl atsakovė ir toliau mokėjo jai žinomais ankstesniais bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimais nustatytą 70 Lt metinį mokestį. Tokiu būdu atsakovė yra sumokėjusi metinį mokestį už 2011 m. 70,00 Lt (mokėjimas atliktas 2013-06-13), už 2012 m. – 70,00 Lt (mokėjimas atliktas 2013-06-13), už 2013 m. – 70,00 Lt (mokėjimas atliktas 2013-12-05). Taip pat ir už 2014 m. yra sumokėtas metinis mokestis 70,00 Lt (mokėjimas atliktas 2014-07-31). Viso atsakovė ieškovui už 2011-2014 m. periodą sumokėjo 280,00 Lt. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu ieškovo reikalavimas mokėti 150 Lt metinį mokestį nuo 2011 m. būtų teisėtas, nors atsakovės pateikti įrodymai rodo priešingai, galima būtų teigti, kad atsakovė už 2012-2013 m. periodą yra skolinga ieškovui 160 Lt. Tačiau ieškovo ieškinyje teismui nurodytas ir teismo sprendime pripažintas tenkintinu skolos už 2012-2013 m. periodą dydis yra 310 Lt. Atsakovės manymu, ši suma apskaičiuota klaidingai. Taip pat pažymi, jog ieškovo prašymas atlyginti 150,00 Lt sudarančias bylinėjimosi išlaidas, kurios tariamai patirtos rengiant Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį, yra nepagrįstos. Ieškovas nepateikė jokių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, nenurodė, kokiu pagrindu buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo atstovės pagal įstatus patirtos laiko sąnaudos nėra bylinėjimosi išlaidos ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nėra atlyginamos.
Atsiliepimas
Ieškovas 411-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija atsiliepimu į atsakovės M. Š. apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Bendrija dėl ieškinio pateikimo teismui kreipėsi į teisininkus, t. y. teisinių paslaugų įmonę, kuri parengė ieškinį apylinkės teismui. Taip pat buvo gauta sąskaita iš šios įmonės, kuri buvo pateikta teismui. Todėl, vadovaujantis CPK 88 str. nuostatomis, yra pagrindas šias patirtas išlaidas dėl kreipimosi į teismą pripažinti tinkamomis ir priteistinomis iš atsakovės. Pažymi, jog šioje byloje esantys rašytiniai įrodymai ir dokumentai, papildomai pateikta informacija ir dokumentai, paaiškinimai teismo metu suponuoja, kad atsakovė būdama garažo bokso Nr. G-72, esančio bendrijoje adresu Tuskulėnų g. 1a, Vilniuje, savininke nepaisė ir nesilaikė bendrai priimto susirinkimo metu sprendimo (2011-05-18 Bendrijos susirinkimo sprendimas dėl metinio mokesčio mokėjimo Bendrijai) rinkti fiskuotą 150,00 Lt metinį mokestį iš kiekvieno garažo už administravimo, eksploatavimo paslaugas. Atsakovė laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2013 m. nepervedė bendrijai visų privalomų įmokų, per šį laikotarpį pervedė dalį priklausančių įmokų, todėl atsakovės skola Bendrijai yra 310,00 Lt. Atsakovė savo pasirinkimu pervedė Bendrijai po mažiau lėšų, t. y. 70,00 Lt: 210,00 Lt, 210,00 Lt ir 70,00 Lt. Tokį atsakovės savarankišką pasirinkimą jai priimtinu būdu mokėti privalomas išlaidas jos turimam turtui išlaikyti galima vertinti kaip teisiškai nepagrįstą, prieštaraujantį teisės aktams. Šiuo atveju Bendrija privalėjo iš kitų bendrijos ir patalpų savininkų lėšų dengti atsakovės prievoles. Atsakovė, nevykdydama savo prievolių elgėsi neteisėtai, dėl to atsakovei kyla civilinė deliktinė atsakomybė. Ji privalo atlyginti Bendrijai nuostolius, atsiradusius dėl piktybinio savo prievolių nevykdymo (CK 6.263 str. ir Lietuvos aukščiausiojo teismo 2008-11-12 nutartis Nr. 3K-3-460/2008). Taip pat pažymi, jog atsakovė netinkamai taiko ir suvokia teisės aktus dėl darbų/išlaidų privalomumo. Visi mokesčiai ir įmokos atsakovei buvo skaičiuojami pagrįstai, nes garažų priežiūros, administravimo ir remonto darbai yra priskiriami prie privalomų darbų, kurie privalo būti vykdomi. Bendrijos atlikti darbai, patirtos išlaidos patenka į privalomų darbų sąrašą (skirti garažų masyvo išlaikymui ir aplinkos priežiūrai), t. y. eksploatavimo išlaidos, šiukšlių išvežimas, remontas, aplinkos tvarkymas. Nurodo, kad bendrijos susirinkime priimti sprendimai dėl mokesčių ir įmokų, darbo užmokesčio pirmininkui ir kt. sprendimai garažų savininkams nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais, todėl savininkai, vadovaujantis CK 4.82 str. 3 d. ir CK 4.85 str. 4 d., privalo apmokėti išlaidas turtui išlaikyti bei išsaugoti, mokėti mokesčius/rinkliavas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovo pateikti paskaičiavimai dėl atsakovės skolos yra neteisingi. Ieškovas pateikė į bylą atsakovės skolos paskaičiavimą, kuriame nurodyta atsakovės skola sudaro 320 Lt (b.l. 83). Apeliantės argumentus, kad ji neva yra sumokėjusi daugiau įmokų nei nurodyta pažymoje ir kad skola paskaičiuota neteisingai paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė 2014 m. sumokėjo 70 Lt, 2013 m. – 210 Lt, 2011 m. - 210 Lt (b.l. 58-60, 128). Pažymėtina, kad atsakovės atitinkamais metais apmokėtos sumos yra tiksliai nurodytos ieškovo pateiktoje pažymoje dėl skolos paskaičiavimo, todėl galima daryti išvadą, kad šioje pažymoje nurodyti paskaičiavimai dėl atsakovės skolos yra teisingi (b.l. 83).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civilinio proceso šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje dėl skolos priteisimo ieškovas pateikė garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimą, patvirtinantį nustatytą 150 Lt garažo eksploatavimo mokestį (b.l. 84) ir minėtą pažymą, patvirtinančią atsakovės skolos paskaičiavimą, kuri kaip nustatė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, yra teisinga. Taigi ieškovas įrodė atsakovės skolą. Savo ruožtu atsakovė šioje byloje turėjo pareigą įrodyti, kad yra apmokėjusi susidariusią skolą. Atsakovės pateikti įrodymai dėl skolos apmokėjimo (b.l. 58-60, 128) nepatvirtina, kad atsakovė yra apmokėjusi ieškovo reikalaujamą skolą. Atsakovė neįrodė savo atsikirtimų dėl skolos apmokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino ieškinį, priteisė iš atsakovės 310 Lt skolą.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 75,30 EUR išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b.l. 138). Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą gali būti priteisiamos tik būtinos ir pagrįstos išlaidos. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašoma priteisti 75,30 EUR suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą laikytina nepagrįstai didele, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma yra nedidelė, byla nėra sudėtinga faktų nustatymo bei teisės taikymo ir aiškinimo požiūriu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pagrįsta suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 45 EUR. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovo naudai priteisiama 45 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 9 p. ).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės M. Š. ieškovo 411-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos naudai 45 EUR apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.