Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Rygoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, registruotas Širvintų darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 2011 01 14 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2011 05 23 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 mėnesiams, taikant BK 64 str. 1 d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 3) 2011 08 22 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2012-11-16 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 5) 2012-11-16 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir 159 str. laisvės atėmimu 8 mėn.; 6) 2013 m. sausio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu; pritaikius BK 63 str. 3 ir 9 p. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėn.; 2013-04-09 Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 mėn.; turintis teistumą, ir

D. J., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi L.Stuokos Gucevičiaus gimnazijos 2d. klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 2013-10-17 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2014-02-10 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 punktą laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones (per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir mokytis); turintis teistumą, kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. ir D. J. panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2014 m. balandžio 27 d., apie 13.20 val., K. Š. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje vienas su kitu, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Širvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvės, esančios Vilniaus g. 97, Širvintos, K. Š. pribėgęs iš nugaros pusės prie S. A., staiga stipriai rankomis įsirėmęs į jam nugarą, S. A. pastūmė, dėl ko šis dešiniosios kojos keliu suklupo ant žemės, tokiu būdu patirdamas fizinį skausmą, tuo pat metu abu kaltinamieji sugriebė jį laikė už pečių, kad jis negalėtų priešintis ir K. Š. iš nukentėjusiojo kelnių galinės kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę, kainuojančią 30 litų, su joje buvusiais 430 litų bei S. A. dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. 12328183, išduota 2010-04-02 Širvintų PK MP; traktorininko pažymėjimu MB Nr. 024905, banko SEB Bank mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0839 6898, banko Dnb Nord mokėjimo kortele „Visa Electron“ Nr. 4314 0204 8172 5019 bei pensijos gavėjo pažymėjimu PG Nr. 0128781. Tuo pat metu D. J. iš atsegto krepšio, kabėjusio S. A. ant dešiniojo peties, ištraukė ir pagrobė cigarilių „Partner fine cigarillos“ bloką, susidedantį iš 10 pakelių, ir kainuojantį 62,90 litus. Šiais bendrais smurtiniais veiksmais K. Š. kartu su D. J. nukentėjusiajam S. A. panaudodami fizinį smurtą atėmė galimybę priešintis bei pagrobė S. A. turto už 522,90 litų.

Šiais veiksmais K. Š. ir D. J. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 27 d. po pietų jis kartu su D. J. ėjo iš Kalnalaukio gatvės pro kapines į Vilniaus gatvę. Abu buvo blaivūs. Jis vilkėjo tamsios spalvos sportiniu kostiumu (megztinis su gobtuvu). Jau eidami link Vilniaus gatvės jie abu matė, kad P.Cvirkos gatvę perėjo girtas vyriškis ir įėjo į parduotuvę, taip vadinamą „Penktą“ parduotuvę. Abu matė, kad vyriškio kelnių galinėje kišenėje yra įdėta piniginė – ji matėsi akivaizdžiai, nes styrojo išsikišusi iš kišenės. Jis Dovydui pasakė: „matai piniginę, jei eina į parduotuvę, vadinasi turi pinigų“. Taip sakydamas jis galvojo, kad iš to vyriškio piniginę reikia atimti. Abu jie lėtai ėjo link tos parduotuvės ir kai priėjo, tai vyriškis iš parduotuvės dar nebuvo išėjęs. Jie sustojo dešinėje parduotuvės pusėje, šalia medžio. Jis nuėjo į parduotuvę pasižiūrėti, ką tas vyriškis veikia. Dar prieš tai jis pasižiūrėjo pro parduotuvės langą, bet nesimatė, kas vyksta parduotuvės viduje, todėl ir įėjo į vidų. Išėjęs iš parduotuvės jis nuėjo prie Dovydo, kuris stovėjo šalia parduotuvės, prie medžio. Abu stovėjo ir laukė, kol tas vyriškis išeis. Taip pastovėjo kokias 5 minutes. Su Dovydu nesitarė, kuris ką veiks. Kai tas vyriškis išėjo iš parduotuvės ir pasuko į dešinę pusę, o po to, susitikęs kažkokią senute, sustojo, į jį su Dovydu atsisukęs nugara, jis priėjo tam vyriškiui iš nugaros pusės, kairiąja ranka vyriškiui suėmė už galvos, kad jis jos negalėtų pasukti, o kita ranka iš kelnių kišenės ištraukė piniginę ir ją įsidėjo į savo sportinio megztinio kišenę. Ištraukiant piniginę ant žemės pabiro centai. Paskui jis ta pačia ranka iš vyriškio krepšio ištraukė cigarilių „Partner“ bloką ir apsisuko bėgti. To vyriškio jis nestumdė, vyriškis pats apsisukdamas nugriuvo. Kai jis apsisuko bėgti, Dovydas stovėjo šalia jo. Jis nematė, kad Dovydas ką nors būtų daręs tam vyriškiui. Jis su Dovydu bėgo P.Cvirkos gatve, nubėgo į Jaunimo parką, o paskui į jo namus. Bute abu su Dovydu apžiūrėjo iš vyriškio atimtą piniginę. Joje buvo 430 litų ir dokumentai. Atimdamas iš vyriškio piniginę, jis tikėjosi rasti pinigų, tačiau apie tai, kad ten gali būti dar ir kokie nors dokumentai, jis visai negalvojo. Jis iš piniginės pasiėmė pinigus, cigarilių bloką kažkam pardavė, o piniginę su dokumentais išmetė tarp senelių globos namų ir gimnazijos stadiono prie kažkokio pastato į sudėtų senų automobilinių padangų krūvą. Tą pačią dieną jis su Dovydu parduotuvėje apsipirkinėjo už pagrobtus pinigus. Visi pinigai buvo pas jį, su Dovydu nesidalino (b.l. 36-38).

2014-05-06 nuoširdžiame prisipažinime K. Š. nurodė, kaip jis iš vyriškio pagrobė piniginę bei cigarečių bloką (b.l. 32).

Savo parodymus K. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 39-43).

Kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio 27 d. po pietų jis kartu su K. Š. ėjo iš Kalnalaukio gatvės į Vilniaus gatvę. Kuo vilkėjo jis ir kuo vilkėjo Konstantinas neprisimena. Eidami link Vilniaus gatvės jie abu matė, kad P.Cvirkos gatvę perėjo girtas vyriškis ir įėjo į parduotuvę, esančią kairėje kelio pusėje. Jie abu mate vyriškio kelnių galinėje kišenėje esančią piniginę, nes ji aiškiai styrojo išsikišusi iš kišenės ir K. Š. pasakė, kad vyriškis turi pinigų. Jie abu lėtai ėjo link tos parduotuvės ir kai ją priėjo, tas vyriškis iš parduotuvės dar nebuvo išėjęs. Abu sustojo prie parduotuvės, šalia pėsčiųjų perėjos, esančios tos parduotuvės šone. Jam pastovėti ir palaukti pasiūlė K. Š.; jis nesuprato, kokiu tikslu pasiūlė pastovėti ir palaukti. Ant šaligatvio jie pastovėjo kokias 2-3 minutes, apie tą vyriškį nesikalbėjo, pro parduotuvės langą nežiūrėjo. Iš parduotuvės išėjęs vyriškis pasuko šaligatviu Kabaldos kaimo kryptimi ir, nuėjęs nuo parduotuvės durų 2-3 metrus, sustojo prie kažkokios moteriškės. Tas vyriškis stovėjo atsisukęs į juos nugara; ant vieno peties vyriškis nešėsi prasegtą tašę, iš kurios styrojo cigarilių „Partner“ blokas. Prie vyriškio iš nugaros priėjo Konstantinas, kuris ranka vyriškį suėmė ranka už kaklo, o kita ranka iš vyriškio kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę. Kai Konstantinas iš kišenės ištraukė piniginę, iš piniginės ant žemės pabiro metalinės monetos, centai. Po to Konstantinas iš tašės ištraukė cigarilių bloką ir nubėgo. Tas vyriškis buvo labai girtas ir pats nugriuvo, kai atsisukinėjo į Konstantiną. Tuo metu jis taip pat paėjo link to vyriškio, bet prie pat to žmogaus nepriėjo. Jis to vyriškio nestūmė, piniginės iš jo kelnių kišenės netraukė ir cigarilių bloko iš tašės neištraukė. Kai Konstantinas rankose laikė atimtą iš to vyriškio piniginę ir cigarilių bloką, jis ir K. Š. pradėjo bėgti: bėgo į P.Cvirkos gatvę, paskui į Jaunimo parką. Parke su Konstantinu jie išsiskyrė. Kas buvo piniginėje jis nežino (b.l. 53-55).

Savo parodymus D. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 57-62).

2014-04-27 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta vietovė prie Širvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvės, esančios adresu Vilniaus g. 9, Širvintose. Už parduotuvės apie 2 metrų atstumu yra medis. Šalia jo ant šaligatvio guli metalinės monetos-centai (b.l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Jų kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, įvykio vietos pažiūros protokolu, surasta pinigine ir dalimi dokumentų bei kita bylos medžiaga.

BK 180 str. 1 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Svetimas turtas suprantamas kaip daiktai, turintys vertę bei atitinkamus fizinius parametrus, kurie jų pagrobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Šių daiktų pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas jų užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę disponuoti jam priklausančiu turtu. Teismų praktikoje plėšimo atveju panaudotas fizinis smurtas suprantamas kaip kaltininko veiksmai, kurie visada yra nukreipti į turto turėtoją. Fizinis smurtas gali būti išreikštas tiek sužalojant nukentėjusįjį (pvz., tiesiogiai suduodant nukentėjusiajam smūgius rankomis, spiriant kojomis ir pan.), tiek nepadarant jokių kūno sužalojimų (pvz., apribojant nukentėjusiojo laisvę nevaržomai judėti surišus jam rankas, kojas, užrišus jam burną ir pan.). Dėl fizinio smurto grobiamo turto turėtojas dėl jo reakcijos į prieš jį panaudotą fizinį smurtą (pvz. dėl išgąsčio būti sužalotam, dėl skausmo, dėl galimybės nevaržomai judėti neturėjimo ir pan.) netenka galimybės tinkamai pasipriešinti kaltininkui.

Byloje nukentėjusiojo ir liudytojos A. A. parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis buvo pastumtas ir dėl to parklupo ant kelio. A. A. parodė, kad abu kaltinamieji jį laikė už pečių ir pagrobę turtą pabėgo, t.y. jie panaudojo fizinį smurtą, kad nukentėjusysis negalėtų pasipriešinti. Kaltinamasis K. Š. nurodė, kad jis vyriškiui iš nugaros pusės, kairiąja ranka suėmė už galvos, kad jis jos negalėtų pasukti, o kita ranka iš kelnių kišenės ištraukė piniginę ir ją įsidėjo į savo sportinio megztinio kišenę. Faktą, jog smurtas buvo naudojamas nukentėjusiosios asmens atžvilgiu patvirtino ir kaltinamasi D. J., kuris nurodė, kad K. Š. priėjo vyriškiui iš nugaros ir vyriškį suėmė ranka už kaklo, o kita ranka iš vyriškio kelnių galinės kišenės ištraukė piniginę. Visa tai įrodo, kad fizinis smurtas buvo panaudotas atimant galimybę nukentėjusiajam pasipriešinti. O tai, kad jam nebuvo konstatuoti kūno sužalojimai, neleidžia daryti išvados, jog nebuvo naudotas smurtas ir nėra BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties. Atsižvelgiant į tai atmetami kaltinamųjų gynėjų prašymai veiką perkvalifikuoti į atvirą vagystę, nes šiuos nusikaltimus atriboja panaudotas fizinis smurtas.

Nors D. J. neigia padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, bylos medžiaga leidžia daryti priešingą išvadą. Tiek K. Š., tiek D. J. nurodė, kad matė, jog nukentėjusiojo galinėje kišenėje buvo piniginė ir jie sekė jam iš paskos. K. Š. sakė, kad jeigu eina į parduotuvę, reiškia turi pinigų. Visa tai rodo, kad D. J. ir K. Š. galvojo apie nukentėjusiojo apiplėšimą ir jo laukė prie parduotuvės. Be to, nors D. J. neigia, kad naudojo smurtą ir atiminėjo iš nukentėjusiojo jo turtą, tiek nukentėjusysis nurodė, kad jį užpuolė du jaunuoliai, tiek liudytoja A. A., kuri stovėjo priešais nukentėjusįjį mažu atstumu, nurodė, kad aiškiai matė, kaip du vaikinai suėmė S. A. už pečių ir kažką paėmę pabėgo. Taigi, byloje visiškai įrodytas D. J. dalyvavimas darant plėšimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso tyrimo metu. Ir priešingai D. J. parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs, nes pavyzdžiui ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad matė piniginę nukentėjusiojo kelnėse, tačiau nieko nekalbėdami su K. Š. ėjo paskui nukentėjusįjį, o teismo posėdžio metu jis nurodė, kad K. Š. pasakė, jog nukentėjusysis turbūt turi pinigų, kad eina į parduotuvę.

Tačiau teismas sprendžia, kad kaltinamieji turi būti išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje. Pagal baudžiamosios teisės teoriją nusikaltimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visuma. Tarp nusikaltimo sudėties požymių galima išskirti atskiras požymių grupes, apibūdinančias vidinę bei išorinę nusikaltimo padarymo puses. Šios požymių grupės įvardijamos kaip nusikaltimo sudėties elementai – objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Kai bent vieno iš nusikaltimo sudėties elementų nėra, veika negali būti pripažįstama nusikaltimu.

Atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens dokumentą. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Surinkta medžiaga nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė S. A. asmens tapatybės kortelę, traktorininko pažymėjimą ir pensijos gavėjo pažymėjimą. Taigi objektyvieji požymiai yra nustatyti ir atitinka BK 302 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Tačiau abiejų kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad jie neketino užvaldyti nukentėjusiajam priklausančių dokumentų ir nemanė, jog jie ten gali būti. Tai, jog jie nesiekė pagrobti dokumentų patvirtina ir faktas, jog piniginė su dokumentais buvo rasta išmesta, dokumentus paliekant piniginėje. Todėl K. Š. ir D. J. veiksmuose nėra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės – tyčios elemento, t. y. nenustatyta, kad jie turėjo tikslą ir norėjo iš nukentėjusiojo pagrobti jo vardu išduotą pensijos gavėjo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę ir traktorininko pažymėjimą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad prieš pagrobiant nukentėjusiojo S. A. piniginę kaltinamiesiems buvo žinoma, jog joje yra minėti dokumentai, todėl kaltinamieji nepadarė veikos, turinčios BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių ir dėl jos išteisinami (303 str. 2 d. ir 5 d. 1 p.),. Analogiškos praktikos laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-258/2013.

Kaltinamųjų K. Š. ir D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę K. Š., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltininko asmenybę, kad teistas teistas 6 kartus ir turi teistumą (b.l. 66-113); 2013-04-25 K. Š. pareikštas įtarimas ikiteisminio tyrimo Nr.10-1-01017-12 medžiagoje, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. (b.l. 97-99); 2012-09-25 K. Š. pareikštas įtarimas ikiteisminio tyrimo Nr.17-1-02377-12 medžiagoje, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d. (b.l. 101-103); 2014-05-15 K. Š. pareikštas įtarimas ikiteisminio tyrimo Nr. 95-1-00145-14 medžiagoje, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. (b.l. 114-115); administracine tvarka baustas 2012-09-24 (b.l. 116-118); UAB „Širvintų psichikos sveikatos centras“ centro stebimų ligonių įskaitoje yra įrašytas (b.l. 120); Širvintų rajono savivaldybės administracijos pateiktoje pažymoje rašoma, kad nusiskundimų dėl netinkamo K. Š. elgesio nėra gauta (b.l. 122); registruotas Širvintų darbo biržoje (b.l. 123-124). Atsižvelgiant į tai ir vadovaudamasis BK 56 straipsnio nuostatomis, K. Š. skiriama 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Skiriant bausmę D. J., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, kaltininko asmenybę: jis kaltu neprisipažino, D. J. teistas 2 kartus ir turi teistumą (b.l. 126-134); Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus pateiktoje charakteristikoje rašoma, kad D. J. 2014-03-10 įtrauktas į Probuojamųjų asmenų registrą; bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo įspėtas, kad vykdytų teismo paskirtus įpareigojimus (b.l. 136); administracine tvarka baustas 2013-12-13 (b.l. 137); priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 139); Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK VPS Prevencijos poskyrio specialistės pateiktame tarnybiniame pranešime rašoma, kad D. J. į policiją dominančių vaikų įskaitą įrašytas 2012-09-05, D. J. linkęs daryti teisės pažeidimus (b.l. 141-142). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad D. J. nusikalstamą veiką padarė teistas, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t.y. praėjus vos dviem mėnesiams po bausmės vykdymo atidėjimo, į tai, kad dėl nusikalstamos veikos nesigailėjo, kaltu neprisipažino, jog nevykdo teismo paskirto įpareigojimo mokytis, nusikalstamą veiką padarė iš savanaudiškų paskatų, ciniškai, dienos metu matant kitiems asmenims, visa tai rodo, kad jam turi būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, nes bausmės vykdymo atidėjimas jam poveikio nedaro. Todėl D. J. skiriama 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos matyti, kad 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi buvo subendrintos D. J. paskirto bausmės ir prie 2014 m. vasario 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridedant 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę paskirti D. J. laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis. Vykdymo pradžia pagal abu nuosprendžius skaičiuojama nuo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžio vykdymo pradžios. Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmės subendrinamos su 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė skiriama 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Daiktai grąžinami nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

K. Š. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą, atliekant bausmę pataisos namuose.

D. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmės subendrinamos su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė skiriama 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

K. Š. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. J. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Piniginę, asmens tapatybės kortelę, traktorininko pažymėjimą, banko SEB mokėjimo kortelę, DnB banko mokėjimo kortelę grąžinti S. A..

Panaikinti D. J. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš K. Š. 220 Lt valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT2407300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.