Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjams L. B., S. B., pareiškėjų atstovams advokatui Dariui Krenciui ir įgaliotam atstovui Linui Mažoniui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. B. ir S. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad pagrindinė nemokumo priežastis yra tai, jog pareiškėjai negali iš savo gaunamų pajamų sumokėti anksčiau iš bankų paimtų paskolų. Sutartys nutrauktos, o antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Teigia, kad kelerius pastaruosius metus abu pareiškėjai neranda finansinių galimybių atsiskaityti su kreditoriais, turėtas turtas parduotas antstolių, todėl vienintelė likusi galimybė yra kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškimo pateikimo dienai pareiškėjo S. B. skoliniai įsipareigojimai sudarė 284 431,41 Eur, iš kurių 12 513,15 Eur UAB „Gelvora“, 969,92 Eur UAB „Arijus“, 260 359,53 Eur AB „SEB“ bankui, antstolei Vidai Daugirdienei 341,37 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui 10 247,44 Eur. Pareiškėjos L. B. skola siekia 13 322,23 Eur, iš kurių 12 643,13 Eur UAB „Gelvora“ ir 679,10 Eur antstolei Vidai Daugirdienei. Nurodo, jog būtiniesiems poreikiams kas mėnesį reikalinga skirti 760,00 Eur (įskaitant ir dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui) (1 t., e. b. l. 4-9, 88).

Kreditorius AB „SEB“ bankas atsiliepime nurodė, kad atsiliepimo pateikimo dienai pareiškėjų skola bankui sudaro apie 257 526,05 Eur. Teigia, jog formaliai pareiškėjų būsena atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – ir FABĮ) įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimą. Teigia, jog pareiškėjai būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 760,00 Eur sumą, nors nurodo, kad jų pajamos siekia tik 366,00 Eur per mėnesį, todėl tampa neaišku, iš kokių pajamų pareiškėjai su nepilnamečiais vaikais išgyvena, bei iš kokių lėšų bus dengiami skoliniai įsipareigojimai. Atsižvelgiant į tai, prašo netenkinti pareiškėjų pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (1 t., e. b. l. 116-120).

Kreditorius UAB „Arijus“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo nesutinka. Teigia, jog pareiškėjas S. B. savo nesąžiningais veiksmais padarė nuostolių UAB „Arijus“, todėl tikėtina, kad ir kitos pareiškėjo skolos ir įsipareigojimai galimai atsirado dėl nesąžiningų ir neapgalvotų S. B. veiksmų (1 t., e. b. l. 142-144).

Kreditoriai UAB „Gelvora“, antstoliai Vida Daugirdienė ir Aleksandras Selezniovas atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. B. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad vidutiniškai per mėnesį gauna 360,00 Eur, o išvažiuojant už Lietuvos Respublikos ribų gauna dienpinigius – 44,00 Eur per dieną. Teigia, nors per mėnesį gauna 360,00 Eur, o būtiniesiems poreikiams reikia skirti 760,00 Eur, likusią sumą pareiškėjai dengs iš savo santaupų (800,00 Eur). Pažymėjo, jog finansiškai padeda ir mama. Kreditoriams per mėnesį galėtų skirti apie 40,00 Eur – 60,00 Eur.

Pareiškėja L. B. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Patvirtino, kad pareiškėjai nėra pajėgūs grąžinti susidariusių skolų. 2017-12-13 vykusio teismo posėdžio metu pažymėjo, jog yra užsiregistravusi darbo biržoje ir aktyviai ieškosi darbo ir stengsis dengti skolinius įsipareigojimus. 2017-01-04 teismo posėdyje pareiškėja pateikė darbo sutartį, nurodė, kad įsidarbino vadybininke (duomenys neskelbtini), kas mėnesį gaus 405,00 Eur darbo užmokestį.

Pareiškėjų įgaliotas atstovas Linas Mažonis prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai yra sąžiningi, o pagrindinė nemokumo priežastis buvo paskolos iš AB „SEB“ banko paėmimas. Pažymėjo, jog šiuo metu pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti reikia 760,00 Eur. Atsiradus didesnėms pajamoms, jos galės būti skiriamos kreditorių reikalavimų tenkinimui.

Pareiškėjų atstovas advokatas Darius Krencius prašė pareiškimą tenkinti. Sutiko su įgalioto atstovo Lino Mažonio išsakyta pozicija.

Kreditoriai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Teisėjo žodine nutartimi nutarta nagrinėti bylą kreditoriams ir/ar jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007 m. kovo 19 d. tarp pareiškėjo S. B. ir AB „SEB“ banko sudaryta Kredito sutartis Nr. 0460718031347-50, pagal kurią S. B. (esant L. B. sutikimui) buvo suteiktas 135 252,54 Eur (467 000,00 Lt) kreditas butui su žemės sklypu, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti ir gyvenamajam namui statyti (1 t., e. b. l. 41-). Perkamas butas su žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini), įkeisti bankui (1 t., e. b. l. 42). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartimis Nr. 41/2009, Nr. 42-2009 nutarta už skolą parduoti iš varžytynių S. B. ir L. B. priklausantį įkeistą turtą: 0,1276 ha žemės sklypą, butą Nr. 2, esančius (duomenys neskelbtini); butą Nr. 1, esantį (duomenys neskelbtini). Aptariamas turtas parduotas už 45 179,27 Eur (155 995,00 Lt), iš kurių išieškotojui AB „SEB“ bankui pervesti 41 175,05 Eur (142 169,21 Lt), tokiu būdu padengiant dalį AB „SEB“ bankui turimo skolinio įsipareigojimo (1 t., e. b. l. 50-51). 2006 m. spalio 12 d. tarp AB „Swedbank“ banko (buvęs pavadinimas „Hansabankas) ir pareiškėjų sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 06-077641-VA 18 246,06 Eur (63 000,00 Lt) sumai (1 t. e. b. l. 52-57). AB „Swedbank“ bankui perleidus savo reikalavimo teisę į pareiškėjų skolą UAB „Gelvora“, L. B. ir S. B. liko skolingi UAB „Gelvora“. Vykdomąją bylą dėl minėtos skolos išieškojimo iš pareiškėjų vykdo antstolė Vida Daugirdienė (1 t., e. b. l. 61-62). Antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1331-328/2013 dėl 3 631,10 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš S. B., išieškotojo UAB „Arijus“ naudai; vykdomoji byla pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. išduotą nutartį Nr. 41-2N/2009, nutartį Nr. 42-2N/2009 dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškojimo iš S. B., išieškotojo AB „SEB“ banko naudai (1 t., e. b. l. 59).

Įvertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus pareiškėjų ir jų atstovų paaiškinimus darytina išvada, kad pagrindinė priežastis, lėmusi pareiškėjų nemokumą, buvo kredito iš AB „SEB“ banko paėmimas. Imamu kreditu pareiškėjai siekė įsigyti būstą, bei statyti gyvenamąjį namą. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino S. B., pastatytą gyvenamąjį namą pareiškėjai tikėjosi parduoti, tačiau prasidėjus finansinei krizei, kritus nekilnojamojo turto kainoms, parduoti turto nepavyko, nepaisant to, pareiškėjai kas mėnesį turėjo mokėti apie 1448,10 Eur (5000,00 Lt) dydžio kredito įmokas, dėl ko S. B. ir L. B. finansinė padėtis itin pablogėjo. Pareiškėjams nebeišgalint dengti pasiimtų kreditų, iš varžytynių buvo parduotas pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs turtas – 0,1276 ha žemės sklypas ir butas Nr. 2, esantys (duomenys neskelbtini); butas Nr. 1, esantis (duomenys neskelbtini). Pardavus pareiškėjams priklausiusį nekilnojamąjį turtą buvo padengta dalis kreditinio įsipareigojimo AB „SEB“ bankui – 41 175,05 Eur (142 169,21 Lt), nepaisant to, pareiškėjai liko skolingi 260 359,53 Eur AB „SEB“ bankui, 12 513,15 Eur UAB „Gelvora“, 969,92 Eur UAB „Arijus“. Pareiškėjų atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos dėl ko jie taip pat skolingi antstoliams Vidai Daugirdienei ir Aleksandrui Selezniovui vykdymo išlaidas (1 t., e. b. l. 24, 50-51, 59, 61-62).

VĮ „Registrų centras“ 2017 m. rugpjūčio 11 d. pažymos Nr. (4.6.11.)RA-3490, Nr. (4.6.11.)RA-3489 patvirtina, kad L. B. ir S. B. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (1 t., e. b. l. 35, 36). Iš VĮ „Regitra“ 2017 m. rugpjūčio 19 d. pažymų apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-1184, Nr. 1.6-S3-1183 matyti, kad L. B. ir S. B. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (1 t., e. b. l. 37, 38). Pareiškėjai augina du nepilnamečius vaikus Ž. M. (Ž. M.), gimusį (duomenys neskelbtini), ir O. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 21, 39). Pareiškėjas S. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna apie 364,00 Eur darbo užmokesčio (2 t., e. b. l. 150). Pareiškėja L. B. įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir jos mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių – 405,00 Eur (2 t., e. b. l. 148-149). Kaip teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėjas, šeimą finansiškai paremia ir jo mama.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai S. B. ir L. B. yra nemokūs.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kreditorius UAB „Arijus“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog pareiškėjas S. B. savo nesąžiningais veiksmais padarė nuostolių UAB „Arijus“, todėl tikėtina, kad ir kitos pareiškėjo skolos ir įsipareigojimai galimai atsirado dėl nesąžiningų ir neapgalvotų S. B. veiksmų. Pažymėtina, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų turinį teismas nesutinka su UAB „Arijus“ atsiliepime nurodytais argumentais dėl pareiškėjo S. B. nesąžiningumo. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. AS-14-557/2012 nusprendė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – S. B. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (1 t., e. b. l. 148-156). Tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1331-328/2013 tenkino ieškovo UAB „Arijus“ ieškinį ir iš atsakovo S. B. priteisė 2 372,41 Eur (8 191,46 Lt) žalos atlyginimo, nesudaro pakankamo pagrindo S. B. veiksmus laikyti nesąžiningais (1 t., e. b. l. 25-32).

AB „SEB“ bankas atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškimu, kadangi pareiškėjai būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 760,00 Eur sumą, nors nurodo, kad jų pajamos siekia tik 366,00 Eur per mėnesį, todėl tampa neaišku, iš kokių pajamų pareiškėjai su nepilnamečiais vaikais išgyvena bei iš kokių lėšų bus dengiami skoliniai įsipareigojimai. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu pareiškėjai patvirtino, jog turi apie 800,00 Eur santaupų, kurias skirs būtinųjų poreikių patenkinimui, taip pat pareiškėjas S. B. dirbdamas vairuotoju vyksta į komandiruotes, dėl ko gauna šiek tiek daugiau pinigų, kuriuos galės skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Pareiškėjai patvirtino, jog skolinių įsipareigojimų tenkinimui kas mėnesį galės skirti nuo 40,00 Eur – iki 60,00 Eur. Taip pat pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog L. B. įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir darbo sutartyje numatyta, kad jos atlyginimas per mėnesį bus 405,00 Eur (2 t., e. b. l. 148-149). Šios teismo nustatytos ir įvertinos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjų sąžiningumu, kadangi byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad pareiškėjai elgiasi sąžiningai, deda pastangas gauti didesnes pajamas ir tokiu būdu kaip įmanoma daugiau dengti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą. Minėtas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal FABĮ teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai jokių sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, per paskutinius 3 metus iki pareiškimų iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Šioje civilinėje byloje taip pat nenustatyta ir kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sąlygų, sudarančių pagrindą atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 3-6 p.).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių pareiškėjų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, kadangi jų šeimos gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 str. 3 d.). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratore pasiūlė skirti Sigitą Šemetaitę, bankroto administratorės pažymėjimas Nr. 908, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Sigitos Šemetaitės bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Sigitos Šemetaitės sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria Sigitą Šemetaitę.

Įvertinus teismui pateiktą Sigitos Šemetaitės bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 534,24 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 534,24 Eur lėšų suma atliekant atitinkamas procedūras pareiškėjų S. B. ir L. B. atžvilgiu, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

Pareiškėjai prašo patvirtinti 760,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių patenkinimui – 340,00 Eur maistui (keturių asmenų šeimai), 100,00 Eur komunaliniams mokesčiams, 120,00 Eur sezoniniams rūbams (keturių asmenų šeimai), 60,00 Eur higienos priemonėms (keturių asmenų šeimai), 40,00 Eur vitaminams, papildamas, vaistams (keturių asmenų šeimai), 100,00 Eur transporto paslaugoms, užklasinei veiklai, darželio išlaidoms. Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat įvertinus tai, kad kreditoriai prieštaravimų dėl tokių sumų nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 760,00 Eur suma, reikalinga pareiškėjams kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui (1 t., e. b. l. 89) (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atsižvelgiant į pareiškėjų turimų kreditorių sąrašą, laikytina, jog yra pagrindas pareiškėjams skirti 3 mėnesių įstatyme numatytą terminą mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui. Atsižvelgiant į tai, S. B. ir L. B. nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti S. B. ir L. B. bankroto administratore Sigitą Šemetaitę, bankroto administratorės pažymėjimas Nr. 908, sąrašo Nr. B-FA262.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 534,24 Eur (penkių šimtų trisdešimt keturių Eur 24 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti S. B. ir L. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 760,00 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties Eur 00 ct) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį S. B. ir L. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjams, kreditoriams ir paskirtai bankroto administratorei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, valstybės įmonei „Registrų centras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.