Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1150-254/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2013-01-29
Bylos Nr.: 2-1150-254/2013
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: (nepasirinktas)

Teisėjas: Dalė Burdulienė
Ieškovas: UAB „iTREE Lietuva“
Atsakovas: VšĮ Kauno technologijos universiteto, UAB „Ingenious IT“, UAB „Affecto Lietuva“
Advokatai: Tomas Bukelis, Neringa Pašukinskaitė, Miglė Dereškevičiūtė

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1150-254/ 2013Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 69. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Indrei Jonauskytei, dalyvaujant ieškovės UAB „iTREE Lietuva“ atstovui D. S. (I t., 152), atsakovės VšĮ Kauno technologijos universiteto atstovui advokatui Tomui Bukeliui (II t., 114), atsakovės UAB „Ingenious IT“ atstovams advokatei Neringai Pašukinskaitei ir direktoriui R. J., atsakovės UAB „Affecto Lietuva“ atstovei advokatės padėjėjai Miglei Dereškevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „iTREE Lietuva“ ieškinį atsakovams VšĮ Kauno technologijos universitetui, UAB „Ingenious IT“ ir UAB „Affecto Lietuva“ dėl viešojo konkurso sąlygų ir dalyvio teisių gynimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų santrauka

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovo VšĮ Kauno technologijos universitetas (toliau KTU, perkančioji organizacija) sprendimą, nurodytą 2012-05-25 rašte Nr. VP-332 atmesti Tiekėjo Pretenziją; panaikinti atsakovo KTU sprendimą dėl Konkurso sąlygų patvirtinimo ir įpareigoti atsakovą KTU pakeisti Konkurso sąlygas, kaip nurodyta šiame ieškinyje. Ieškovė nurodė, kad 2012-05-02 priėmė kvietimą dalyvauti viešojo pirkimo atvirąjame konkurse „Finansų valdymo ir buhalterinės apskaitos bei žmogiškųjų išteklių valdymo posistemių programinės įrangos diegimo ir naudotojų mokymo paslaugų pirkimas" (pirkimo Nr, 120611). Susipažinusi su Konkurso sąlygomis ir perkančiosios organizacijos 2012-05-16 raštu Nr. VP-320 pateiktais Konkurso sąlygų paaiškinimais, 2012-05-24 pateikė jai pretenziją, kuria prašė pakeisti ir/ar panaikinti atitinkamas Pretenzijoje nurodytas Konkurso sąlygų nuostatas dėl nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei pasiūlymų vertinimo, kaip neteisėtas ir/arba perteklines, pažeidžiančias viešųjų pirkimų proporcingumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, skaidrumo principus, dirbtinai ribojančias sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir diskriminuojančias potencialius tiekėjus bei suteikiančias nepagrįstą pranašumą konkrečiam tiekėjui, t.y. realiai pritaikytas tik vienam konkrečiam tiekėjui. 2012-05-25 atsakovė informavo ieškovę, kad jos pretenzija atmesta, kaip pateikta praleidus VPĮ nustatytą pretenzijos pateikimo terminą. Ieškovė laiko, kad 15 dienų terminas pretenzijai pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo Perkančiosios organizacijos 2012-05-16 rašto Nr. VP-320 išsiuntimo dienos, kadangi būtent šiame rašte perkančioji organizacija pateikė Konkurso sąlygų paaiškinimus, kurie leido tiekėjui įsitikinti jo teisėtų interesų pažeidimu ir šiurkščiu VPĮ reikalavimų nesilaikymu.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte įtvirtintų reikalavimų ieškovė nurodė:

1. Perkančiosios organizacijos verslo valdymo sistema yra pagrįsta Oracle E-Business Suite (toliau Oracle EBS) 11.5.10 versija. Pirkimo sąlygose nėra numatyta, kad perkančioji organizacija perka ir turimos sistemos versijos atnaujinimo, migravimo iš esamos versijos į naują, perdiegimo ar pan. darbus, todėl su pirkimo objektu nesusijęs reikalavimas dėl specializacijų pateikimo, kurios yra išduodamos tik Oracle EBS programinės įrangos 12.1 versijai. Reikalavimas, kad tiekėjas turi turėti gamintojo patvirtintą specializaciją Oracle EBS 12.1 versijos Finansų, Tiekimo ir Personalo srityse yra nepagrįstas ir neproporcingas Pirkimo objektui.

2. Jei ir būtų įrodyta, kad nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti visas tris Oracle EBS 12.1 versijos Finansų, Tiekimo ir Personalo sričių specializacijas yra pagrįstas, tai jis yra aiškiai diskriminacinis bei dirbtinai riboja sąžiningą konkurenciją, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijoje veikia tik vienas Oracle EBS gamintojo partneris (UAB „Ingenious IT"), turintis visas tris Oracle EBS 12.1 versijos Finansų, Tiekimo ir Personalo sričių specializacijas (VPĮ 32 str. 2 d.).

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.9 punktuose įtvirtintų reikalavimų ieškovė nurodė:

Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2 - 4.9 punktuose nustatyti reikalavimai, keliami tiekėjo siūlomiems specialistams: reikalaujama „Specifinė darbo patirtis: per pastaruosius 3 metus(...)" galėtų būti nustatyti pačiam tiekėjui, o ne specialistams. Pagal VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 6 punktą tiekėjai turėtų pateikti tik šių specialistų išsilavinimą ir profesinės kvalifikacijos apibūdinimą. Ieškovo manymu VPĮ nenustato sąlygų, kuriomis remiantis perkančioji organizacija galėtų reikalauti tiekėjo įrodyti jo siūlomų specialistų kvalifikaciją per konkretų laikotarpį, todėl perkančioji organizacija netinkamai aiškina VPĮ 36 str. 1 d. 2 p., o reikalavimas yra nepagrįstas, diskriminacinis ir neproporcingas Pirkimo objektui (VPĮ 32 str. 2 d.).

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.4 punktuose įtvirtintų reikalavimų ieškovė nurodė:

Pirkimo sąlygų 3.1 punkto „Teikėjų kvalifikacijos reikalavimai'' 2 lentelės 4.2-4.4 punktuose nustatyta, kad tiekėjo specialistai turėtų atitinkamą patirtį projekte, kai „(...) bent vieno projekto metu sistemą naudojo ne mažiau kaip 10 atskirų įmonių/įstaigų/organizacijų (juridinių asmenų) ". Ieškovės manymu šis reikalavimas yra perteklinis, nes patirčiai pagrįsti pakaktų projekto, kuriame sistema buvo naudojama multi-organizaciniame režime, t.y. naudojama daugiau nei 2 įmonių/įstaigų/organizacijų, nes tokių sistemų diegimo principai ir taikomos technologijos yra tapačios, nepriklausomai nuo to, ar sistemą naudoja 2 ar 10 organizacijų. 2012-05-16 rašte Nr. VP-320 perkančiosios organizacijos paaiškinimas, kad tiekėjų specialistai, neturintys pakankamos patirties panašaus masto paslaugų teikime gali nespėti suteikti paslaugas iki 2012-11-30 nepagrindžia, kad nustatytas reikalavimas yra būtinas, neperteklinis, todėl neatitinka Rekomendacijų 20.2 punkto nuostatas. Perkančioji organizacija, nustatydama tokį reikalavimą net trims specialistams, ypač įvertinant tai, kad tokių projektų Lietuvoje vienetai, dirbtinai ženkliai apriboja konkurenciją ir sumažina potencialių tiekėjų skaičių.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų ieškovė nurodė:

Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2 - 4.6 punktuose teikėjo siūlomiems specialistams reikalaujama būti sertifikuotiems atitinkamai „Oracle EBS Finansų (Financial Management)" (4.2 ir 4.3 punktai), „Oracle EBS Tiekimo (Supply Chain Management)" (4.4 punktas) bei „Oracle EBS Personalo (Human Capital Management)" (4.5 ir 4.6 punktai) srityse. 2012-05-16 rašte Nr. VP-320 perkančioji organizacija, nurodė, kad naudoja Oracle EBS Tiekimo bei Personalo modulius, kurie bus tiražuojami todėl siekia įsitikinti, kad tiekėjų specialistai turi atitinkamą kvalifikaciją, reikalingą paslaugoms projekte teikti. Tačiau perkančioji organizacija eksploatuoja visai kitą - Oracle EBS 11.5.10 versiją, todėl reikalavimai, kad tiekėjo specialistai turi turėti kvalifikaciją patvirtinančius sertifikatus aukštesnėje sistemos versijoje, dirbtinai riboja konkurenciją ir, atitinkamai, neužtikrina efektyvaus valstybės bei Europos Sąjungos lėšų panaudojimo.

Dėl Konkurso sąlygose nustatytų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų netinkamumo ieškovė nurodė:

Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 12.2 punkte numatė kviesti projekto vadovą, finansų valdymo specialistus, tiekimo ir atsargų specialistą, personalo valdymo specialistus ir programuotojų grupės vadovą LieMSIS/IMSIS posistemių funkcionalumui demonstruoti, tačiau Pirkimo sąlygose yra nurodyta, kad sistema jau yra sukurta ir įdiegta ir projekto metu bus tiražuojama, todėl vertinimo kriterijai turėtų būti ne jau kito tiekėjo įdiegtos sistemos demonstravimas, o siekiama nustatyti Oracle verslo valdymo sistemos Oracle EBS 11 versijos išmanymą, o ne konkrečiai LieMSIS/IMSIS posistemių išmanymą, ką objektyviai gali turėti tik tiekėjas, diegęs ir/ar aptarnavęs LieMSIS/IMSIS. Be to, ne visos Pirkimo sąlygų 5 priedo „Demonstravimo procedūrų aprašas" II dalyje įvardytos demonstravimo temos yra pagrįstos standartiniu Oracle EBS funkcionalumu, o yra realizuotos plėtinių pagalba, kurie buvo sukurti pirmojo LieMSIS/ISIS diegimo projekto metu ir yra specifiniai perkančiosios organizacijos veiklos aplinkai. Tokia vertinimo tvarka ir temų pasirinkimas akivaizdžiai suteikia nepagrįstus sunkumus teikėjams ir jų specialistams (ekspertams), kurie nedalyvavo pirmojo LieMSlS/ISlS projekte ir suteikia nepagrįstą ir neteisėtą konkurencinį pranašumą tiems teikėjams, kurių ekspertai dalyvavo tame projekte. Tokiu būdu diskriminuojami tiekėjai, nesusiję su perkančiosios organizacijos eksploatuojama sistema, taip sukuriant sąlygas konkrečiam tiekėjui/tiekėjams pateikti pranašesnį pasiūlymą.

Dėl perkančiosios organizacijos ir Konkurso laimėtojų pasirašytos viešojo pirkimo sutarties

Po ieškinio pateikimo atsakovė tęsė pirkimo procedūras ir laimėtoju pripažino vienintelį pasiūlymą ūkio subjektų grupės, sudarytos iš UAB „Ingenious IT" ir UAB „Affecto Lietuva", todėl ieškovė ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais, kad Konkurso sąlygos šiurkščiai pažeidžia viešųjų pirkimų proporcingumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, skaidrumo principus, dirbtinai riboja sąžiningą tiekėjų konkurenciją ir diskriminuoja potencialius tiekėjus bei suteikia nepagrįstą pranašumą konkrečiam tiekėjui, todėl prašo panaikinti visus po pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo su Konkurso vykdymu susijusius perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus dėl pasiūlymų nagrinėjimo ir vertinimo (tame tarpe sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo) bei, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d, nutartis byloje Nr. 3K-3-583/2008 ir kt.), pripažinti perkančiosios organizacijos ir Konkurso laimėtojo pasirašytą viešojo pirkimo sutartį niekine ir taikyti restituciją.

II. Atsakovo VšĮ KTU atsikirtimų santrauka

Ieškovė priėmė kvietimą dalyvauti konkurse 2012 m. gegužės 2 d. 17:08 val. Atsakymas į UAB „Affecto Lietuva“ paklausimą dėl Konkurso sąlygų patikslinimo buvo pateiktas 2012 m. gegužės 16 d. perkančiosios organizacijos rašte Nr. VP-320 ir paskelbtas informaciniame portale www.cvpp.lt. bei tapo prieinamas visiems potencialiems tiekėjams. Šiuo atsakymu atsakovė netikslino ir nekeitė pirkimo dokumentuose paskelbtų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams, o tik pateikė jų paaiškinimus, todėl pretenzijos pateikimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kai tiekėjas priėmė kvietimą dalyvauti pirkimo procedūrose. Todėl ieškovė, pateikdama pretenziją 2012 m. gegužės 24 d., praleido įstatyme nustatytą terminą pretenzijai pateikti. Be to, pretenzija buvo pateikta taip pat praleidus Pirkimo sąlygose nustatytą paklausimų pateikimo terminą. Pirkimo sąlygų 8.1. punkte numatyta: „Pirkimo dokumentai gali būti paaiškinami, patikslinami teikėjų iniciatyva, jiems kreipiantis į perkančiąją organizaciją. Prašymai paaiškinti pirkimo dokumentus gali būti pateikiami perkančiajai organizacijai ne vėliau kaip likus 8 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.''' Pirkimo sąlygų 6.13 punkte buvo numatyta: „Pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2012-05-28 10.00 val.". Ieškovas pateikė pretenziją 2012 05 24, todėl pretenzija buvo pateikta pavėluotai.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte įtvirtintų reikalavimų

1. Atsakovė, teikdama 2012 05 16 paaiškinimą, pažymėjo: „Perkančioji organizacija nereikalauja, kad būtų įvardintos Teikėjo turimos specializacijos konkrečiai Oracle EBS versijai, tačiau nori pažymėti, kad Teikėjas turi įrodyti, kad jis kompetentingas visose perkamų paslaugų srityse ir susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis, nes jų nepaisymas Perkančiajai organizacijai ateityje gali pareikalauti daug finansinių lėšų ir sudaryti sunkumų vystant informacinę sistemą ir diegiant naujas jos versijas". Nežiūrint į tai, kad atsakovas turi įdiegtą Oracle EBS 11.5.10 versiją ir būtent jos atžvilgiu diegėjai turės atlikti tiražavimo veiksmus, ši versija ateityje neišvengimai bus keičiama į naujesnę. Todėl jau suplanuoto esamos versijos diegimo metu būtina žinoti naujų versijų veikimo principus ir tendencijas, nes tuo būtų palengvinami versijos atnaujino darbai ateityje. Kita vertus, ieškovas neturėdamas atitinkamų specializacijų, teikdamas pasiūlymą galėjo remtis atsakovo 2012 05 16 paaiškinimu, kuris tiesiogiai nurodė, jog Teikėjas turi įrodyti, kad jis kompetentingas visose perkamų paslaugų srityse ir susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis, tačiau ieškovas pasiūlymo nepateikė.

2. Pagal šį pirkimą tiekėjais galėjo būti ne tik Lietuvoje veikiantys subjektai. Apie pirkimą paskelbta Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje TED. Pirkimo sąlygose aiškiai išskirti reikalavimai, kuriuos turi tenkinti užsienio valstybės subjekto teikiami dokumentai. Kita vertus, kvalifikuoti tiekėjai galėjo šias Oracle teikiamas specializacijas nesunkiai gauti, jeigu būtų to siekę po pirkimo sąlygų paskelbimo.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.9 punktuose įtvirtintų reikalavimų

Reikalavimo tiekėjo specialistams turėti specifinę patirtį pastarųjų 3 metų laikotarpyje esmė - perkančiosios organizacijos siekis įsitikinti, kad teikėjo specialistai turi nesenos patirties ir yra šiuo metu pakankamai kvalifikuoti teikti konkurso sąlygose numatytas paslaugas. Šis teikėjų kvalifikacinis reikalavimas parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPĮ) 36 str. 2 d. 6 p. nuostatomis. Be to, šis kvalifikacinis reikalavimas atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 ra. spalio 20 d. įsakymu Nr. IS-IOO (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. lS-196 redakcija) patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas.

Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.8 punktuose įtvirtintų reikalavimų

Specialistams reikalaujamos patirties, kad „bent vieno projekto metu sistemą naudojo ne mažiau kaip 10 atskirų įmonių/įstaigų/organizacijų (juridinių asmenų)" turėjimas atitinka pirkimo objektą ir yra skirtas įvertinti specialisto turimą patirtį dirbant panašaus dydžio ir panašaus kompleksiškumo projektuose, nes buvo numatomi paslaugų teikimo mastai tiražuojant sistemą šešiolikoje Lietuvos aukštųjų mokyklų, kuomet per palyginus neilgą laikotarpį - iki 2012-11-30 reikės suderinti skirtingų organizacijų poreikius, kurių balansai yra atskiri. Ieškovo siūlymas, minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu laikyti patirtį diegiant sistemą į daugiau nei dvi organizacijas, akivaizdžiai neadekvatus suplanuotam diegimui į šešiolika organizacijų.

Dėl Konkurso sąlygose nustatytų ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų

Dėl Pirkimo sąlygų 12.2. punkte numatytų tiekėjo gebėjimų demonstravimo ir pateiktų vertinimo kriterijų T(2) „Teikiamos paslaugos kokybė" atsakovas 2012 05 16 paaiškinime tiesiogiai nurodė, kad LieMSIS/IMSIS yra realizuoti remiantis Oracle EBS funkcionalumu ir ši sistema bus tiražuojama, todėl specialistai (ekspertai), turintys reikalaujamos patirties ir kvalifikacijos, turi ir pilnai gali atlikti reikalaujamą demonstraciją nepriklausomai nuo to ar iki šiol yra tiesiogiai dirbę su perkančiosios organizacijos eksploatuojama sistema. Demonstracija numatyta atlikti testinėje aplinkoje, todėl perkančioji organizacija paaiškino, kad jos metu nebus užduodami klausimai susiję su specifiniu sistemos plėtiniu, o teikėjų pasitelktiems specialistams numatyta sudaryti galimybę prieš demonstravimą susipažinti su sistemos funkcionalumu šioje aplinkoje.

Dėl viešojo pirkimo sutarties panaikinimo atsakovas nurodė:

1. Ieškovas nenurodė jokių įstatymų nustatytų pagrindų, kuriais remiantis VŠĮ „Kauno technologijos universitetas" ir konkurso laimėtojo ūkio subjektų grupės, sudarytos iš UAB „Ingenius LT" & UAB „Affecto Lietuva", pasirašyta viešojo pirkimo sutartis galėtų būti pripažinta niekine, kuomet visais atvejais ji patenka į nuginčytinų sandorių kategoriją (LR CK 1.78 str. 2 d.). Tuo pačiu 2010 02 11 VPĮ pakeitimu įstatymų leidėjas papildė įstatymą 95(2) str., kuriuo suteikė teisę teismui taikyti alternatyvias sankcijas, nepripažįstant viešojo pirkimo sutarties negaliojančia. Toks reglamentavimas nėra suderinamas su niekinio sandorio institutu, kaip nurodoma ieškovo cituojamoje Aukščiausiojo teismo nutartyje. Ieškovė neįrodė, jog ginčijamos viešojo pirkimo sąlygos pažeidžia jos teisę arba įstatymų saugomą interesą, t. y. kad ji yra pajėgi įvykdyti tas paslaugas, kurias perkančioji organizacija nori įsigyti ir tik tam tikros konkurso sąlygos, kurias ji laiko perteklinėmis, jai trukdo. Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Dėl šios priežasties nėra įrodyta, kad ieškinio patenkinimas sudarytų sąlygas ieškovei dalyvauti viešojo pirkimo konkurse.

2. Kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos ieškovė ginčija, neužkirto kelio jam dalyvauti konkurse, remiantis VPĮ 32 str. 4 d. nuostatomis. Teikdama pasiūlymą, ieškovė galėjo remtis atsakovės 2012 05 16 paaiškinimais ir dalyvauti viešojo pirkimo konkurse. Taigi konkurso sąlygų formuluotės neužkirto kelio ieškovės dalyvavimui jame, o tai reiškia, jog jos nepažeidė ieškovės teisių ir įstatymo saugomų interesų. Ieškovė perkančiosios organizacijos paaiškinimus siekia traktuoti jai nepalankia prasme.

3. Ieškovės reikalavimas panaikinti viešojo pirkimo sutartį ir visus po pasiūlymų pateikimo termino pasibaigimo su konkurso vykdymu susijusius atsakovės priimtus sprendimus iš esmės užkirstų kelią tiražuoti LieMSIS/ISIS sistemą šešiolikoje Lietuvos aukštųjų mokyklų. Šis programinės įrangos diegimo ir mokymo paslaugų pirkimas vykdomas užsitikrinus 5 882 353 litų finansavimą pagal 2010 m. lapkričio 30 d. trišalę sutartį, sudarytą tarp Lietuvos Respublikos Švietimo ir mokslo ministerijos, Europos socialinio fondo agentūros ir Kauno technologijos universiteto (toliau Sutartis). Pastarojoje sutartyje yra numatyta, kad visas projektas turi būti pabaigtas (programinė įranga įdiegta ir vartotojai apmokyti) iki 2012 m. lapkričio 30 d. (žr. 3.2. p.). Šios Sutarties 4 priede (Paraiškos dėl projekto finansavimo specialiojoje (B) dalyje) aprašant diegimo procesą (1.1.3. p.) yra išskirta „Diegimo procese dalyvaus 16 aukštųjų mokyklų darbuotojai. Numatoma, kad diegimas vyks 110 dienų pastoviai dalyvaujant 3 kiekvienos aukštosios mokyklos informacinių technologijų ir funkciniams specialistams". Tuo atveju, jeigu ieškovės prašymas panaikinti viešojo pirkimo sutartį būtų patenkintas, atsakovė neįgyvendintų projekto pagal finansavimo Sutartyje numatytus terminus. Minėtoje projekto finansavimo Sutartyje nurodytos sąlygos, apibrėžiančios projekto pabaigą, vienareikšmiškai rodo ir finansavimo pabaigą: "3.3. Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigto visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2012 m. lapkričio 30 d. Visi išlaidas pateisinantys ir jų apmokėjimą įrodantys dokumentai turi būti išrašyti ne vėliau nurodytos šiame punkte datos." Projekto finansavimo struktūroje (Sutarties 2.2. p.) yra matyti, kad Kauno technologijos universitetas skiria tik 882 353 Lt, o likusioji finansavimo dalis 5 mln. litų numatyti finansuoti iš ES fondų. Projekto pabaigos data buvo parinkta siekiant sudaryti galimybes įdiegtą programinę įrangą taikyti nuo naujų finansinių metų - 2013 sausio 1 d. Rengti naują konkursą, pakoregavus sąlygas, kaip prašo ieškovė, nėra įmanoma dėl laiko stokos. Tokiam naujam konkursui reikėtų skirti ne mažiau kaip 52 dienas, kaip tai numato LR Viešųjų pirkimų įstatymo 44 str. 2 d. Taigi yra akivaizdu, kad toks naujas konkursas nėra suderinamas su projekto finansavimo Sutartimi. Negaunant 5 mln. litų finansavimo ir neužsitikrinant unifikuotos finansų valdymo, buhalterinės apskaitos bei žmogiškųjų išteklių valdymo programinės įrangos įdiegimo paslaugos. Ieškovės siekiamas tikslas yra akivaizdžiai neproporcingas galimiems atsakovės nuostoliams.

II. Atsakovės UAB „Ingenious IT" atsikirtimų santrauka

UAB „Ingenious IT" nesutinka su ieškovės reikalavimais ir jų faktiniu bei teisiniu pagrindimu ir prašo ieškinį bei 2012 m. liepos 20 d. pateiktą ieškinio papildymą atmesti, kadangi ji nesilaikė VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. numatyto naikinamojo termino pateikti perkančiajai organizacijai pretenziją dėl ginčo Konkurso sąlygų, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta (CPK 293 str. 2 p.). 2012 m. balandžio 19 d. buvo paskelbtas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl patvirtintų Konkurso sąlygų, atitinkamai nuo šios dienos turi būti skaičiuojamas naikinamasis 10 dienų terminas pretenzijai pateikti. Paskutinė pretenzijos pateikimo diena laikytina 2012 m. balandžio 30 d. Ieškovė pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė tik 2012 m. gegužės 24 d. Ieškovas visiškai nepagrįstai ieškinyje remiasi argumentu, kad VPĮ nustatytas naikinamasis pretenzijos pateikimo terminas turi būti siejamas su perkančiosios organizacijos 2012 m. gegužės 16 d. raštu Nr. VP-320 pateiktais Konkurso sąlygų paaiškinimais. Ieškovė Konkurso sąlygomis pradėjo domėtis praėjus beveik mėnesiui nuo pretenzijos pateikimo termino pabaigos, todėl atsakovas daro išvadą, jog ieškovė siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises, o piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, siekia sudaryti kliūtis teisėto pirkimo eigai. Dėl termino pradžios skaičiavimo ieškovė remiasi teismų sprendimais, kurie nėra aktualūs šiame ginče ir, tokiu būdu, ne tik, kad nepagrindžia savo teisinių argumentų teismų formuojama praktika (CPK 178 str.), bet ir gali suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą.

Dėl ginčo, susijusio su kvalifikacijos reikalavimais dėl tiekėjo turimos specializacijos (Pirkimo sąlygų 3.1 p. „ Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės 3 p.)

Atsakovė daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog Konkurso sąlygų 3.1 p. 2 lentelės 3 p. kvalifikacijos reikalavimas yra diskriminacinis, perteklinis ir riboja tiekėjo galimybes dalyvauti pirkime (VPĮ 32 str. 2 d.) dėl šių argumentų:

1. Pirkimo tikslas yra įdiegti: i) Finansų valdymo; ii) Buhalterinės apskaitos; iii) Žmogiškųjų išteklių valdymo posistemius, o kaip įtvirtinta pačioje Techninėje specifikacijoje, posistemiams yra naudojama Oracle EBS programinė įranga, kuri yra adaptuota pagal Perkančiosios organizacijos poreikius, todėl atsakovė laiko, kad kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui būti specializuotam / kompetentingam visose reikalaujamose funkcinėse srityse: Oracle EBS Finansų, Tiekimo ir Personalo yra pagrįstas ir susijęs su Pirkimo objektu (VPĮ 32 str. 2 d.) bei Konkurso sąlygose nebuvo nurodyta specializacijos versija. Perkančioji organizacija 2012 m. gegužės 15 d. rastu Nr. VP'320 visiems suinteresuotiems asmenims paaiškino, kad ji nereikalauja, jog būtų įvardintos tiekėjo turimos specializacijos konkrečiai Oracle EBS versijai. Perkančioji organizacija nurodė tik tai, kad tiekėjas turi įrodyti, jog jis yra kompetentingas visose Pirkimo objekto srityse ir yra susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis. Ieškovė, nurodydama, kad specializacijos suteikiamos tik nuo 12,1 versijos, pateikia nuorodą į gamintojo Oracle EBS specializacijos gidą anglų kalba, patvirtintą 2012 m. gegužės 1 d., tačiau pastarąja nuoroda negalėjo remtis perkančioji organizacija, nes Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2012 m. balandžio 16 d.

2. Perkančioji organizacija pasirinko skaidriausią pirkimo būdą - tarptautinį atvirą konkursą (kiekvienas tiek Lietuvos, tiek užsienio suinteresuotas tiekėjas gali pateikti pasiūlymą Pirkime) (VPĮ 2 str. 1 d.). Todėl Ieškovės absoliučiai deklaratyvus teiginys, kad Konkurse galėjo dalyvauti tik vienintelis Lietuvos tiekėjas / ūkio subjektas, yra visiškai nepagrįstas (CPK 178 str.). Be to, ,,Ingeniuos IT" žiniomis, Europos, vidurio rytų ir Afrikos regione yra net 392 partneriai, turintys Oracle EBS Finansų specializaciją, 342 partneriai, turintys Oracle EBS Tiekimo specializaciją ir 391 partneriai, turintys Oracle EBS Personalo valdymo specializaciją. Todėl, Lietuvos ūkio subjektas, įskaitant ir ir ieškovę, galėjo dalyvauti Konkurse pasitelkdamas kitą ūkio subjektą jungtinės veiklos, subrangos ar kitu pagrindu (VPĮ 32 str. 3 d.).

Dėl Konkurso sąlygų 1 lenteles 4.2-4.9 p. reikalavimų

1. Perkančioji organizacija nustatė kvalifikacinį reikalavimą specialistams turėti ne mažesnė kaip 3 metų perkančiosios organizacijos eksploatuojamos Oracle EBS arba lygiavertės sistemos diegimo darbinės patirties, dėl sertifikuoto Oracle EBS specialisto ir bent vieno projekto, prie kurio siūlomas asmuo dirbo, sistemą naudojant ne mažiau kaip 10 atskirų įmonių / įstaigų / organizacijų (juridinių asmenų), atsižvelgiant į viešojo pirkimo sutarties specifikos ir jos vykdymo aspektus dėl objekto kompleksiškumo, kad paslaugos bus teikiamos KTU bei dar 15 kitų aukštųjų mokyklų eksploatuojamoje sistemoje, todėl specialistų klaidos gali turėti neigiamą įtaką daugelio Lietuvos aukštųjų mokyklų veiklai, be to, perkamos paslaugos turės būti suteiktos per itin trumpą laiką ~ 2012 m. lapkričio 30 d.;

Atsiliepimas

2. Atsakovė nesutinka, kad tiekėjo specialistams negali būti, priešingai nei pačiam tiekėjui, keliamas tam tikro stažo reikalavimas. VPĮ 36 str. 1 d. 6 p. nurodoma, kad Perkančioji organizacija gali nustatyti vadovaujančių ir atsakingų darbuotojų išsilavinimą ir profesinės kvalifikacijos lygį, taip pat nedraudžia nustatyti reikalavimus, atsižvelgiant į pirkimo objektą, dėl patirties. Kvalifikacijos vertinimo Rekomendacijos nedraudžia tiekėjo specialistams įgyti ir turėti atitinkamą patirtį per tam tikrą laikotarpį (20.2 p.). Be to, Rekomendacijų 20.1 p. tiekėjų patirtį prekių ar paslaugų atveju sieja būtent su 3 metų laikotarpiu;

3. Kvalifikacijos reikalavimas dėl projektų apimties yra taip pat nulemtas perkamo objekto specifikos (Konkurso sąlygų 2.1 p., „Techninė specifikacija“), kuomet paslaugas tiekėjas turės suteikti per itin trumpą laiką (iki 2012 m. lapkričio 30 d., Pirkimo sąlygų 15.14 p.);

4. Perkančioji organizacija nei Pirkimo sąlygose, nei Pirkimo sąlygų paaiškinimuose (VPĮ 2 str. 21 d.), nenurodė konkrečios programinės įrangos Oracle EBS versijos, kurioje reikalaujama specializacijos, tuo tarpu ieškovė, teigdama, kad specialistai yra sertifikuojami tik pagal Oracle EBS 12.1 versiją, tokių savo argumentų nepagrindžia. Savo specialistų kvalifikaciją ieškovė galėjo įrodyti visais įmanomais būdais / pateikti lygiaverčius įrodymus, kurie bet kuriuo atveju įrodytų, kad tiekėjas / siūlomi specialistai yra kompetentingi visose perkamų paslaugų srityse ir susipažinę su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis.

Dėl Pirkimo stygose nustatytas pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 (Konkurso sąlygų 12.1 p.)

Atsakovė nesutinka su ieškovės įsitikinimu, kad perkančiosios organizacijos nustatytas paslaugų kokybinių charakteristikų vertinimo subkriterijus T₂ {LieMSIS/IMSIS posistemių funkcionalumo demonstracija) negali būti naudojamas vertinant tiekėjų pasiūlymų ekonominį naudingumą. Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad demonstravimo metu nebus tikrinamos ir nėra reikalingos žinios, susijusios su specifiniais LieMSIS/IMSIS funkcionalumais, kurie veikia tik Perkančiosios organizacijos sistemoje. Demonstracijos metu bus tikrinamas bendras supratimas apie programą / jos funkcionalumą testinėje aplinkoje. Teiktinų paslaugų pagal būsimą viešojo pirkimo sutartį demonstravimas visiškai atitinka ir Viešųjų pirkimų direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. lS-53 patvirtintų Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijų 51 p., pagal kurį paslaugų demonstravimas įgalina perkančiąją organizaciją įsitikinti tiekėjo siūlomos paslaugos / darbo su programine įranga kokybe.

Dėl reikalavimo pripažinti niekine viešojo pirkimo sutartį

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas VPĮ nuostatas, yra pasisakęs, kad sandoris gali būti pripažintas niekiniu tik nustačius imperatyvių teisės normų pažeidimus. Perkančiosios organizacijos įtvirtinti konkurso sąlygų reikalavimai yra teisėti, atitinka VPĮ nuostatas (VPĮ 3 str., 32 str., 2 d.), teismų suformuotą praktiką, todėl naikinti juos vien deklaratyvių ieškovės teiginių pagrindu yra neteisėta. Atitinkamai neegzistuoja nei teisinis, nei faktinis pagrindas pripažinti viešojo pirkimo sutartį niekine (CK 1.80 str.). Pagal VPĮ 95² str. 2 d., teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal minėto straipsnio 4 d., nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Šiuo metu ginčo viešojo pirkimo sutartis jau pradėta vykdyti, dalis pirkimo sutarties jau įvykdyta bei priimta perkančiosios organizacijas. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai viešojo pirkimo sutarties dalykas yra paslaugų ar darbų atlikimas, restitucija paprastai netaikoma, nes šalių grąžinimas į iki sutarties vykdymo buvusią padėtį paprastai neįmanomas arba susijęs su neprotingomis išlaidomis ir ekonominiais nuostoliais. Tokiu atveju iki teismo sprendimo, kuriuo konstatuojamas sutarties neteisėtumas, atsiradę sutarties vykdymo padariniai ir jos šalių tarpusavio teisės ir pareigos išsaugomos (žr., pvz.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Panevėžio statybos trestas" v. Panevėžio miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-320/2011).

Dėl ieškovės reikalavimo teismui įpareigoti atsakovę VšĮ KTU pakeisti Konkurso sąlygas

Atsakovė nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką, „tuo atveju kai perkančiosios organizacijos sprendimas pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, t. y., buvusią iki perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo ir perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (VPĮ 39 str.). Teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti perkančiąją organizaciją priimti konkretų sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m, gruodžio U d. nutartis, priimta c. b. UAB "Technologinių paslaugų sprendimai v. Lietuvos automobilinių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009).

Atsakovės UAB „ Affecto“ atsikirtimo motyvai

Atsakovė prašo bylą nutraukti, kadangi ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Pirkimo sąlygose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai ir pasiūlymų vertinimo kriterijai buvo nurodyti jau skelbime apie Pirkimą (VPĮ 24 str. 2 d. 2 ir 8 p.), todėl ieškovė apie juos sužinojo (turėjo sužinoti) paskelbus apie Pirkimą. Nuo šio momento skaičiuotinas ir pretenzijų teikimo terminas (VPĮ 94 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė ieškiniu ginčija Pirkimo sąlygas, kurios nebuvo keičiamos Pirkimo sąlygų paaiškinimu. Atitinkamai pačios Pirkimo sąlygos tariamai neteisėtai ir nepagrįstai užkirto kelią Ieškovui dalyvauti Pirkime, o ne jų paaiškinimai. Momentas, kada ieškovė galutinai įsitikino tariamu savo teisių pažeidimu, nėra reikšmingas terminui. Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2012 m. balandžio 19 d., taigi 10 dienų terminas suėjo 2012 m, balandžio 29 d. Kadangi ši diena yra ne darbo (sekmadienis), paskutinė diena pretenzijoms dėl Pirkimo sąlygų teikti buvo 2012 m. balandžio 20 d. Tuo tarpu ieškovė pretenziją pateikė tik 2012 m. gegužės 24 d., t.y. praleidusi šį terminą daugiau nei 21 mėnesį, likus mažiau nei dviem darbo dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos ir žinomos ieškovei daugiau kaip prieš mėnesį. Perkančioji organizacija pretenziją išnagrinėjo per vieną dieną, kadangi vokų su pasiūlymais atplėšimas turėjo vykti jau kitą darbo dieną. Ieškovė teikė pretenziją siekdama tik vieno tikslo - piktnaudžiauti savo teisėmis ir nutyli, kad kone visų Pirkimo procedūrų vykdymo metu tarp Affecto ir ieškovės vyko derybos dėl bendro dalyvavimo Pirkime. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais pagrįstų, kad ėmėsi visų galimų veiksmų, kad galėtų dalyvauti Pirkime, t. y. siekė Pirkime dalyvauti su kitais tiekėjais, kurių pajėgumais galėtų remtis, siekė pats įgyti reikiamą kvalifikaciją ir kt. Ieškovė yra Oracle korporacijos partnerė, taigi žino, kaip galima susirasti partnerius Oracle korporacijos svetainėje arba kaip įgyti reikiamą kvalifikaciją pačiai.

Dėl kvalifikacinių reikalavimų dėl specializacijos teisėtumo

Perkančioji organizacija Reikalavime dėl specializacijos nenurodė jokios versijos. Perkančioji organizacija savo 2012 m. gegužės 15 d. rašte Nr. VP-320 nurodė, kad ji nereikalauja, jog būtų įvardintos tiekėjo turimos specializacijos konkrečiai Oracle E-Business Suite versijai. Perkančioji organizacija tiesiog prašė tiekėjų įrodyti, kad jis kompetentingas visose Pirkimo objekto srityse ir yra susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis, todėl apskritai neaišku, kodėl Ieškovė sieja Pirkimo sąlygų reikalavimus su konkrečia Oracle EBS versija. Perkančioji organizacija nereikalavo pateikti konkrečių sertifikatų. Ieškovė galėjo savo kvalifikaciją įrodyti visais įmanomais būdais, juo labiau, kad pati perkančioji organizacija leido pateikti tokius įrodymus, kurie bet kuriuo būdu įrodytų, kad tiekėjas yra kompetentingas visose perkamų paslaugų srityse ir susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis. Be to, tiekėjas galėjo naudotis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. IS-IOO „Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" 14 p. nurodyta galimybe prieš teikiant pasiūlymą raštu kreiptis į perkančiąją organizaciją, nurodant ketinamus pateikti dokumentus ar informaciją ir klausti, ar tokie dokumentai ar informacija priimtina, bei nurodyti priežastis, kodėl negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų. Ieškovė nepaneigė tikimybė, kad galbūt tiekėjo turima kvalifikacija ir patiekti dokumentai perkančiosios organizacijos būtų įvertinti kaip tinkami.

Dėl ieškovės teiginio, kad Oracle išduoda sertifikatus tik nuo 12.1 versijos.

Nurodydama, kad specializacijos suteikiamos tik nuo 12.1 versijos, ieškovė tepateikia nuorodą į Oracle EBS specializacijos gidą anglų kalba, patvirtintą 2012 m. gegužės 1 d., todėl jis bet kuriuo atveju nelaikytinas tinkamu įrodymu (CPK 198 str. 2 d.); Ieškovės minimo Oracle EBS gido redakcija yra atnaujinta ir nebėra galimybės susipažinti su 2012 m. gegužės 1 d. redakcija; galiausiai, kadangi, pasak ieškovės, šis gidas buvo patvirtintas 2012 m. gegužės 1 d., juo perkančioji organizacija net ir negalėjo remtis, nes Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos dar šių metų balandžio mėnesį. Suteikdama partneriui specializacijas, Oracle jas suteikia nepriklausomai nuo produkto versijos. Net jeigu ieškovės argumentai, kad specializacija yra suteikiama tik nuo 12.1 versijos, būtų pagrįsti, tai tik reikštų, kad toks tiekėjas turi kvalifikaciją dirbti ir su ankstesnėmis versijomis. Tai, kad tiekėjas turėtų sertifikatą naujesnės versijos diegimui, tik patvirtintų tiekėjo kompetenciją senesnės versijos diegime. Pirkimo vykdymo metu 12 versija jau 5 metus buvo rinkoje (žr. lentelę aukščiau, taip pat A 1 priedą), todėl ieškovė turėjo visas galimybes sudaryti sąlygas savo darbuotojams įgyti tokią specializaciją arba tokius specialistus pasamdyti.

Reikalavimas dėl specializacijos yra susijęs su Pirkimo objekto specifika ir būtinas tinkamai tiekėjo kvalifikacijai įrodyti bei nėra diskriminacinis.

Pirkimas yra tarptautinis atviras konkursas, apie kurį buvo skelbta ne tik Lietuvoje, tačiau Europos oficialiame leidinyje Tenders Electronic Daily. Tai suponuoja, kad jame dalyvauti ir pasiūlymus teikti galėjo ne vien Lietuvos, tačiau ir Europos bei kitų šalių tiekėjai, todėl ieškovės teiginys, kad konkurse galėjo dalyvauti tik vienintelis tiekėjas, yra visiškai nepagrįstas. Bet kuris tiekėjas galėjo sudaryti jungtinės veiklos sutartį su bet kuria iš reikiamą specializaciją turinčių įmonių ar pasitelkti kitus ūkio subjektus kaip subrangovus bei remtis jų pajėgumais ir pateikti pasiūlymą perkančiajai organizacijai, taip, kaip padarė Affecto ir Ingenious. Ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad siekė įgyti kvalifikaciją arba, kad kreipėsi į kitas įmones, kurių, kaip minėta, yra šimtai, dėl dalyvavimo kartu arba jų pasitelkime subrangos pagrindais. Todėl tai laikytina pačios ieškovės neveikimu ir įrodymu, kad ji iš tiesų pati neturėjo suinteresuotumo Pirkimu. Ji ginčija sąlygas siekdama visiškai kitų tikslų, tačiau ne tariamai savo pažeistų teisių gynimo, nes bet kurios produkto versijos specializaciją yra nesudėtinga gauti. Informacija apie planuojamą pirkimą buvo paskelbta dar 2012 m. vasario 8 d. (A 3 priedas). Visi suinteresuoti tiekėjai galėjo susipažinti su šiomis techninėmis specifikacijomis ir rengtis tokiam Pirkimui, įgyti atitinkamą kvalifikaciją, kad galėtų dalyvauti Pirkime ir atlikti Pirkimo objekto darbus.

Reikalavimai dėl patirties yra pagrįsti, teisėti ir būtini atitinkamos patirties ir kvalifikacijos tiekėjui išrinkti

Šalies argumentai

Ieškovės teiginiai dėl patirties, kuri negali būti ribojama 3 metų laikotarpiu, nepagrįsti pirmiausia dėl Pirkimo objekto specifikos. Perkančioji organizacija pati turi įvertinti kokių reikalavimų kėlimas yra reikalingas ir tikslingas. Šiuos reikalavimus perkančioji organizacija gali taikyti atsižvelgdama į keletą kriterijų, t. y. į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį (VPĮ 36 str. I d.). Ieškovė klaidingai interpretuoja Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. lS-100 „Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" 20.2 p., pagal kurį yra vertinama tiekėjo specialistų kvalifikacija. Ši norma nedraudžia tiekėjo specialistams įgyti ir turėti atitinkamą patirtį per tam tikrą laikotarpį. Be to, minėtų rekomendacijų 20.1 p. tiekėjų patirtį prekių ar paslaugų atveju sieja būtent su 3 metų laikotarpiu. Speciali minėtų rekomendacijų norma, susijusi su tiekėjų kvalifikacijos vertinimu darbų pirkimo atveju - minėtų rekomendacijų 25.2 p., nedraudžia, o priešingai - rekomenduoja nustatyti, kad darbų vadovai turėtų 3 metų panašių darbų patirtį.

Reikalavimai dėl projektų apimties yra pagrįsti, teisėti ir būtini tiekėjo tinkamai kvalifikacijai užtikrinti.

Projekto apimtis ir intensyvumas suponuoja, kad Pirkimo objektą įvykdyti gali ne bet koks tiekėjas, o tik toks, kuris yra turėjęs analogiškos patirties panašios apimties projektuose. Programinės įrangos diegimas 1 arba 2 organizacijoms iš esmės skiriasi nuo diegimo keliolikai skirtingų organizacijų vienu metu. Diegiant programinę įrangą tokiam dideliam organizacijų skaičiui, diegime turi dalyvauti didelis specialistų skaičius, o jų valdymui ir darbų koordinavimui reikalingos specifinės projekto valdymo žinios ir kompetencija, bei specialistų gebėjimas dirbti kartu ir koordinuoti darbus. Tokių įgūdžių ir kompetencijos turėjimas įgyjamas tik vykdant analogiškus projektus. Šiuo atveju, pagal analogiją galėtų būti taikomos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. lS-100 "Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" 20.1 p., pagal kurį analogiškų sutarčių apimtis matuojama imant 0,7 koeficientą ir jį taikant analogiškoms sutartims. Šiuo atveju, perkančioji organizacija netgi palengvina tiekėjams įrodinėjimo naštą - nereikalauja pateikti pirkimo sutarčių verčių ir matuoti sutarties jos verte, o tiesiog prašo įrodyti, kad sutarties objektas yra panašios apimties aptarnaujamų subjektų prasme. 16 subjektų taikant 0,7 koeficientą, sutarties objekto - aptarnaujamų subjektų skaičius turėtų būti ne mažiau nei 11, o perkančiosios organizacijos nustatytas skaičius – 10 yra dar mažesnis, nei rekomenduojama.

Reikalavimai dėl sertifikavimo sričių yra pagrįsti, teisėti ir būtini tinkamai tiekėjo specialistų kvalifikacijai ištikrinti.

Perkančioji organizacija nei Pirkimo sąlygose, nei bet kur kitur nenurodė konkrečios programinės įrangos versijos, kurioje reikalaujama specializacijos. Taigi bet kokie ieškovės argumentai dėl tariamai reikalaujamos tam tikros versijos, yra visiškai nepagrįsti. Jeigu ieškovės argumentai, kad specializacija yra suteikiama tik nuo 12.1 versijos būtų pagrįsti, tai tik reikštų, kad toks tiekėjas turi kvalifikaciją dirbti ir su ankstesnėmis versijomis. Ieškovė galėjo savo kvalifikaciją įrodyti visais įmanomais būdais, juo labiau, kad pati perkančioji organizacija leido pateikti tokius įrodymus, kurie bet kuriuo būdu įrodytų, kad tiekėjas yra kompetentingas visose perkamų paslaugų srityse ir susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystymosi tendencijomis. Juo labiau, kad prieš skelbiant apie Pirkimą, perkančioji organizacija skelbė Pirkimo objekto technines specifikacijas.

Pirkimo sąlygose nustatyti pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai yra pagrįsti ir teisėti.

VPĮ nustato du galimus kriterijus pasiūlymų vertinimui. Šiuo atveju, Perkančioji organizacija pasirinko ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, kadangi perkančioji organizacija manė, kad jai yra itin svarbi perkamo objekto kokybė. Perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad demonstravimo metu nebus tikrinamos ir nėra reikalingos žinios, susijusios su specifiniais LieMSIS/IMSIS funkcionalumais, kurie veikia tik perkančiosios organizacijos sistemoje. Perkančioji organizacija netgi sudarė galimybes prieš demonstravimą susipažinti su sistemos funkcionalumu testinėje aplinkoje (2012 m. gegužės 16 d. raštas Nr. VP-320). Tokiu reikalavimu yra siekiama įsitikinti, kad tiekėjo siūlomi specialistai yra apskritai susipažinę su šia programine įranga, tačiau ne su jos specifinėmis funkcijomis. Viešųjų pirkimų direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. lS-53 patvirtintų Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijumi rekomendacijų 51 p. leidžia pateikti pavyzdines paslaugas, kitaip tariant - atlikti paslaugų demonstraciją.

Dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia

Atsakovė mano, kad net jeigu ieškinys būtų pripažintas pagrįstu (su kuo Affecto kategoriškai nesutinka), toks ieškovės reikalavimas negalėtų būti tenkinamas. Vadovaujantis VPĮ 95² str. 2 d., teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal minėto straipsnio 4 d., nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Minėta teisės norma taip pat nurodo, kad tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima, be kita ko, išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia. Affecto ir Ingenious jau yra pradėję vykdyti sutartį, yra padarę atitinkamas investicijas ir parengiamuosius darbus (A 5 - A 6 priedai). Lietuvos teismai ne kartą yra išaiškinę, jog restitucija paslaugos pirkime negalima, nes perkančiajai organizacijai, gavusiai pagal sutartį paslaugų įvykdymą, būtų priteisiamos ir už šias paslaugas sumokėtos lėšos, nors tiekėjui grąžinti jo suteiktų paslaugų neįmanoma. Todėl pirkimo sutarties nutraukimas, naujo pirkimo organizavimas ir naujo tiekėjo paieška būtų neproporcinga poveikio priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2012 m. balandžio 19 d. informaciniame portale www.cvpp.lt ir Europos Sąjungos oficialiame leidinyje Tenders Electronic Daily (TED) buvo paskelbtas tarptautinis „Finansų valdymo ir buhalterinės apskaitos bei žmogiškųjų išteklių valdymo posistemių programinės įrangos diegimo ir naudotojų mokymo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 120611) viešas atviras konkursas (toliau vadinama „Konkursas" ar „Pirkimas"). Pirkimas buvo vykdomas įgyvendinant projektą „Lietuvos mokslo ir studijų informacinės sistemos diegimas“ (paraiškos SFMIS Nr. VP-2.2-ŠMM-04-V-02-003, II t., b.l. 61-94, 94-103). Atsakovė UAB „Affecto Lietuva“ 2012 m. gegužės 2 d. pateikė perkančiajai organizacijai prašymą paaiškinti/patikslinti konkurso sąlygas (IV t., b.l. 124-129). Perkančioji organizacija 2012 m. gegužės 16 d. raštu Nr. VP-320 pateikė Konkursų sąlygų paaiškinimus (I t., b.l. 17-27), kurie kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis (VPĮ 2 str. 21 p.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal teisminę praktiką dokumentų paaiškinimai (patikslinimai) turėtų būti tokie, kad jie iš esmės nekeistų pagrindinių pirkimo sąlygų ir nereikštų bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų pirkimo objektui pakeitimo, iš esmės keičiančio tiekėjų padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartis c. b. Nr. 2A-1089/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis c. b. Nr. 2A-2179/2012). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija paaiškino Pirkimo sąlygas, kad jos tiekėjams būtų suprantamos ir jų neaiškintų nevienareikšmiškai.

VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausiai turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Ieškovė 2012-05-24 pateikė atsakovei KTU pretenziją, kurioje nurodė savo argumentus dėl jos manymu nepagrįstų, perteklinių, diskriminacinių ir neproporcingų Pirkimo objektui sąlygų, pažeidžiančių viešųjų pirkimų principus ir dirbtinai ribojančių sąžiningą tiekėjų konkurenciją (I t., b.l. 139-146). Ieškovės ieškinyje nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai sutampa su nurodytaisiais pretenzijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje IDT Biologija GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009). Remiantis VPĮ 94 straipsnyje nurodytais pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai terminais ir apeliacinės instancijos 2012-12-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2336/2012 (V t., b.l. 83-90) nuostatomis, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovė pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė nepraleidusi paminėtame įstatyme nustatyto 10 dienų termino, kuris skaičiuotinas nuo 2012 m. gegužės 16 d., t.y. nuo perkančios organizacijos paaiškinimų pateikimo, nes būtent tuomet, ieškovė galėjo suvokti apie savo tariamų teisių bei teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2336/2012 (V t., b.l. 83-90). Perkančioji organizacija 2012-05-25 sprendimu Nr. VP-332 (I t., b.l. 148-149) ieškovės pretenziją atmetė nurodžiusi, kad ji buvo pateikta praleidus VPĮ nustatytą pretenzijos pateikimo terminą. Toks perkančiosios organizacijos sprendimas neteisėtas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

I. Dėl Pirkimo sąlygų, susijusių su tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais

Ieškovė pareiškė reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl Konkurso sąlygų patvirtinimo ir įpareigoti atsakovę pakeisti Konkurso sąlygas, kaip numatyta ieškovės ieškinyje. Ieškinys dėl ginčijamų sąlygų yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas toliau nurodomais motyvais. O dėl reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją pakeisti Konkurso sąlygas konstatuotina, kad nepriklausomai nuo sprendimo šiuo klausimu, toks reikalavimas neatitinka VPĮ 24 straipsnio 8 dalies nuostatų, kadangi pirkimo dokumentus rengia perkančioji organizacija, todėl teismas negali įpareigoti priimti konkretų sprendimą dėl Konkurso sąlygų turinio. Ieškovė prašydama panaikinti sprendimą dėl visų Konkurso sąlygų, savo pažeistas teises sieja tik su sąlygomis, kurios susijusios su tiekėjų kvalifikacijos reikalavimais (Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punktas, 4.2-4.9 punktai) ir pasiūlymų vertinimo kriterijumi T2 (Pirkimo sąlygų 12.2 p.).

VPĮ 3 straipsnio („Pagrindiniai pirkimų principai ir jų laikymasis“) 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Nustatant kokybinės atrankos kriterijus tiekėjams, perkančiosios organizacijos, laikydamasi skaidrumo principo, juos turi suformuluoti aiškius ir nedviprasmiškus. Jie turi būti aiškinami ir taikomi taip, kaip juos suprastų kiekvienas rūpestingas asmuo. Teismas sutinka su ieškove, kad negalima nustatyti tokių reikalavimų, kurie būtų pertekliniai perkančiajai organizacijai siekiant tikslo įsitikinti dėl tiekėjo patikimumo ir jie turi atitikti VPĮ 32 straipsnyje įtvirtiną „minimalių“ reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai sąvoką, kuri suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą atsižvelgti į minėtą tikslų ir priemonių pusiausvyrą. Nustatydama tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus perkančioji organizacija turi atsižvelgti ir į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. IS-IOO „Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" patvirtintas rekomendacijas.

Žemesnės instancijos teismas

I.I. Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkto kvalifikacijos reikalavimo

Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte įtvirtino, jog tiekėjas turi būti perkančiosios organizacijos eksploatuojamos Oracle EBS verslo valdymo sistemos Oracle Business Suite gamintojo partneris, turintis gamintojo patvirtintą specializaciją visose funkcinėse srityse, kurios yra naudojamos perkančiosios organizacijos Finansų (Oracle E-Business Suite Financial Management), Tiekimo (Oracle E-Business Suite Supply Chain Management) ir Personalo (Oracle E-Business Suite Human Capital Management) valdymo srityse. Šiuos reikalavimus turėtų pagrįsti sertifikato arba programinės įrangos gamintojo patvirtinimo kopija. Perkančioji organizacija 2012-05-16 raštu Nr. VP-320 paaiškino, kad šis reikalavimas reiškia, jog perkančioji organizacija vertindama tiekėjo kvalifikaciją vadovaujasi viešais skelbimais programinės įrangos gamintojo apibrėžtais reikalavimais dėl tiekėjo pripažinimo patyrusiu teikti Oracle programinės įrangos diegimo ir vystymo paslaugas ir perkančioji organizacija nereikalauja, kad būtų įvardintos tiekėjo turimos specializacijos konkrečiai Oracle Business Suite versijai, tačiau tiekėjas turi įrodyti, kad jis kompetentingas visose perkamų paslaugų srityse ir susipažinęs su naujausiais pasiekimais, technologijomis ir vystimosi tendencijomis, nes jų nepaisymas perkančiajai organizacijai ateityje gali pareikalauti daug finansinių lėšų ir sudaryti sunkumų vystant informacinę sistemą ir diegiant naujas jos versijas (I t., b.l. 19). Ieškovė tiekėjo reikalaujamą kvalifikaciją nepagrįstai sieja su Oracle EBS 12.1 versija, kuri Pirkimo sąlygose nebuvo įvardinta. Teismas konstatuoja, kad ieškovei iš techninės specifikacijos žinoma, jog perkančioji organizacija naudoja Oracle EBS 11i (11.5.10) versiją. Ši versija turi kvalifikacijos reikalavime nurodytas funkcines sritis: Personalo (Oracle E-Business Suite Human Capital Management), Tiekimo (Oracle E-Business Suite Supply Chain Management) ir Finansų (Oracle E-Business Suite Financials) (II t., b.l. 33-50, V t., b.l. 136-139). Tai patvirtina ir ieškovės atstovo rašytiniai paaiškinimai, kuomet juose nurodyta, jog Oracle EBS 12 versijos funkcinės sritys, lyginant su 11 versija, yra labai patobulintos (V t., b.l. 128-129). Perkančioji organizacija šiame punkte nurodė, kad tiekėjas turi turėti gamintojo patvirtintą specializaciją jos naudojamose funkcinėse srityse. Ieškovė pateikė į bylą Oracle Estijos ir Lietuvos padalinio vadovo 2012-08-30 rašto Nr. 0129543 vertimus, kurie atlikti ne vertėjo, be to, su skirtingu vertimu. Pirmajame rašto vertime (IV t., b.l. 112-113) nurodyta, kad specializuotos programos yra sukurtos naujausiai versijai – 12.1 ir nėra tinkamos Oracle E-verslo paketui 11.i. Vėlesniame vertime, kad specializacijų programos yra sukurtos ir skirtos naujausiai versijai-12.1, ir neegzistuoja Oracle E-Business Suite versijai 11i. Tačiau net jeigu šį raštą ir vertinant, jo turinys dėl 12.1 versijos specializacijos neatitikimo 11i nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kadangi kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo įvardinta 12.1 versija.

Teismas pagal bylos duomenis negali sutikti su ieškove, kad reikalavimas pateikti sertifikatą jau patvirtina, kad kvalifikacijos reikalavimas susietas su perkančiosios organizacijos nenaudojama Oracle EBS 12.1 versija. Gamintojas Oracle siūlo mokymo schemas sertifikavimo lygiui perkančiosios organizacijos naudojamose srityse įgyti ne tik pagal 12.1, bet ir 11i versijas (V t., b.l. 138-139). 2013-01-18 Estijos ir Lietuvos Oracle filialo vadovo atsakymas į atsakovės 2013-01-16 paklausimą įrodo, kad gamintojas išduoda patvirtinimus apie teisę vykdyti diegimo ir vystymo darbus 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodytose perkančiosios organizacijos naudojamose srityse (V t., b.l. 135).

Teismas sprendžia, kad Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punktas nepažeidė VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatų, kuomet negalima šią sąlygą pripažinti neaiškia, dviprasmiška, joje nebuvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjui patvirtinti savo kvalifikaciją perkančiosios organizacijos nenaudojamos Oracle EBS 12 versijos specializacijoms, todėl teismas nesprendžia, kad ši Pirkimo sąlyga neproporcinga pirkimo objektui, aiškiai diskriminacinė ir dirbtinai ribojanti sąžiningą konkurenciją bei būtų pažeidusi ieškovės interesus vertinant jos pasiūlymą, kuomet pasiūlymas net nebuvo pateiktas, todėl nebuvo vertinamas, perkančiajai organizacijai nepalankiai aiškinant šią sąlygą ieškovės nenaudai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2012-06-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012, kasacinis teismas aiškindamas tiekėjo kvalifikacijos ir ją pagrindžiančio dokumento santykį nurodė, kad tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. VPĮ 32 straipsnio 4 dalis įtvirtina tiekėjų galimybę pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus – teises suteikianti, bet ne siaurinamai jų elgesį reguliuojanti teisės norma. Visi kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikaciją, nebent VPĮ ar kitas teisės aktas aiškiai nustatytų ribojimą jais remtis. Siekiant užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų (taip pat perkančiosios organizacijos peržiūros procedūros) koncentruotumą bei jų vykdymo racionalumą, tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą ribojama tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąsajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. IS-IOO „Dėl Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo" 14 punkte rekomenduojama pirkimo dokumentuose nustatyti, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoje jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtintų, kad kandidatų ar dalyvių kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Šiuo atveju prieš teikiant pasiūlymą ieškovė raštu galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją, nurodydama ketinamus pateikti dokumentus ar informaciją ir klausdama, ar tokie dokumentai ar informacija priimtina, bei nurodydama priežastis, kodėl, jos manymu, negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų.

Nenustačius, kad perkančioji organizacija reikalavo įrodyti kvalifikaciją pagal jos nenaudojamą Oracle EBS 12.1 versiją, aplinkybė, kad Lietuvos rinkoje yra tik vienas tiekėjas - UAB „Ingenious IT", turintis sertifikatą pagal visas tris šios versijos specializacijas, nesusijusi su šiuo pirkimu ir nesudaro pagrindo Pirkimo sąlygas pagal 3.1 punkto 2 lentelės 3 punktą vertinti diskriminacinėmis. Viešųjų pirkimų tarnyba savo 2013-01-16 išvadoje pastarąsias sąlygas laikytų perteklinėmis ir dirbtinai ribojančiomis tiekėjų konkurenciją, jeigu perkančioji organizacija neįrodytų, kad įtvirtintas reikalavimas yra pagrįstas ir proporcingas Pirkimo objektui. Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodyti argumentai būtent patvirtina, kad šias aplinkybes perkančioji organizacija įrodė. Byloje taip pat yra 2012-11-23 Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-11-23 raštas Nr. 4S-5619 „Dėl viešojo pirkimo procedūrų vertinimo“, adresuotas perkančiajai organizacijai ir Europos socialinio fondo agentūrai (V t., b.l. 113-114), kuriame taip pat konstatuota, jog Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodytas kvalifikacijos reikalavimas siejamas su perkančiosios organizacijos turima programine įranga.

I.II. Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2- 4.9 punktų 4 papunkčio kvalifikacijos reikalavimo

Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2- 4.9 punktų 4 papunkčiuose, įtvirtinta, kad pagrindinis finansų valdymo sistemos specialistas, finansų valdymo sistemos specialistas, tiekimo (pirkimų, atsargų) srities specialistas, pagrindinis personalo valdymo specialistas, personalo valdymo specialistas, programavimo grupės specialistas, sistemos programuotojas ir testavimo vadovas turėtų specifinę darbinę patirtį: per pastaruosius 3 metus turi turėti patirties bent 2 projektuose diegiant perkančiosios organizacijos eksploatuojamos verslo valdymo sistemos atitinkamus modulius. Perkančioji organizacija 2012-05-16 raštu Nr. VP-320 paaiškino, kad kvalifikacinis reikalavimas parengtas vadovaujantis VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis ir VPT direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 (2011-12-30 įsakymo Nr. 1S-196 redakcija) patvirtintomis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo, metodinėmis rekomendacijomis. Ieškovė šį kvalifikacijos reikalavimą ginčija ta apimtimi, kuria reikalaujama specialistams „per pastaruosius 3 metus(...)“ turėti specifinės patirties bent 2 projektuose diegiant perkančiosios organizacijos eksploatuojamos verslo valdymo sistemos atitinkamus modulius, kai šią sistemą eksploatuoja/gali eksploatuoti keletas juridinių asmenų.

Ieškovė mano, kad VPĮ nenustato sąlygų, kuriomis remiantis perkančioji organizacija galėtų reikalauti tiekėjo įrodyti jo siūlomų specialistų kvalifikaciją per konkretų laikotarpį, todėl jos manymu perkančioji organizacija netinkamai aiškina VPĮ 36 str. 1 d. 2 p., o reikalavimas yra nepagrįstas, diskriminacinis ir neproporcingas Pirkimo objektui, prieštarauja VPĮ 32 str. 2 d.

Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija turi teisę patikrinti ne tik tai, ar kandidatas (tiekėjas) turi teisę verstis konkurso dokumentuose nurodyta veikla, pareikalaudama pateikti įrodymus, patvirtinančius kandidato profesinį tinkamumų, bet ir jo personalo, ypač asmenų, atsakingų už paslaugų teikimą ar darbų atlikimą, išsilavinimą bei profesinę kvalifikaciją (VPĮ 34 str. 1 d., 36 str. 1 d. 6 p., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-03 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2A-2362/2012), o tai ir padarė atsakovas Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2- 4.9 punktų 4 papunkčiuose nurodęs reikalavimus tiekėjo specialistams. Šiuo aspektu ieškovės nuostata, kad kvalifikacinis reikalavimas galėjo būti nustatytas tik pačiam tiekėjui, bet ne jo specialistams yra nepagrįstas. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 10 punktą perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė pasirinkti tuos tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustatyti tokias jų reikalaujamas reikšmes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. VPĮ numatytas minimalių reikalavimų paslaugų tiekėjui sąrašas nėra baigtinis ir svarbu, jog toks sąrašas būtų pagrįstas pirkimo tikslu. Teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl specifinės patirties „per pastaruosius 3 metus(...)“ turėti patirties bent 2 projektuose diegiant perkančiosios organizacijos eksploatuojamos verslo valdymo sistemos atitinkamus modulius, kai šią sistemą eksploatuoja/gali eksploatuoti keletas juridinių asmenų yra pagrįstas ir proporcingas pirkimo objektui (programinės įrangos diegimo paslaugos), jo mastui (apima 16 Lietuvos aukštųjų mokyklų) bei paslaugų suteikimo terminui (iki 2012-11-30). Teismas neabejoja, kad perkamų paslaugų atlikimui reikalinga aukšta kvalifikacija, įskaitant patirtį, todėl ginčijamos sąlygos nepažeidžia VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatų. Pažymėtina, kad sprendžiant iš esmės analogišką bylą dėl informacinių technologijų diegimo, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu aspektu nelaikė VPĮ ir Rekomendacijų nuostatų neatitinkančios Pirkimo sąlygos dėl vadovaujančio specialisto ne trumpesnės nei 5 (penkių) metų patirties turėjimo, vadovaujant informacinių sistemų kūrimo ir diegimo projektams (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-631/2011).

I.III. Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.4 punktuose įtvirtintų reikalavimų

Ieškovė Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.4 punktų 4 papunktyje įtvirtintą reikalavimą ginčija ta apimtimi, kur nustatyta specialistams per pastaruosius 3 metus turėti specifinės patirties bent 2 projektuose diegiant perkančiosios organizacijos eksploatuojamos verslo valdymo sistemos atitinkamus modulius, kai šią sistemą eksploatuoja/gali eksploatuoti keletas juridinių asmenų, ir kurių metu „(...) bent vieno projekto metu sistemą naudojo ne mažiau kaip 10 atskirų įmonių (įstaigų) organizacijų (juridinių asmenų)“. Ši sąlyga įtvirtinta 4 papunkčio viename iš reikalavimų. Ieškovės manymu šis reikalavimas yra perteklinis, nes patirčiai pagrįsti pakaktų projekto, kuriame sistema buvo naudojama multi-organizaciniame režime, t.y. naudojama daugiau nei 2 įmonių/įstaigų/organizacijų, nes tokių sistemų diegimo principai ir taikomos technologijos yra tapačios, nepriklausomai nuo to, ar sistemą naudoja 2 ar 10 organizacijų. Perkančioji organizacija 2012-05-16 raštu Nr. VP-320 paaiškino, kad tokie reikalavimai yra skirti įvertinti specialisto turimą patirtį panašaus dydžio ir panašaus komplektiškumo projektuose. Esminis dalykas yra numatomi paslaugų teikimo mastai tiražuojant sistemą šešiolikoje Lietuvos aukštųjų mokyklų. Tokio didelio masto paslaugų teikimo metu reikės per palyginamai neilgą laikotarpį suderinti skirtingų organizacijų poreikius, todėl neturintys panašaus masto patirties gali nespėti suteikti paslaugas iki 2012-11-30. Be to, aukštųjų mokyklų, kuriose bus tiražuojama sistema, balansai yra atskiri (I t., b.l. 20). Taigi, ginčijamas reikalavimas yra susijęs su specialistų patirtimi tuo aspektu, kad reikalaujama specifinės darbinės patirties ne tik diegiant perkančiosios organizacijos eksploatuojamos verslo valdymo sistemos modulius bent 2 projektuose, bet ir, kad bent vieno projekto apimtis būtų panaši su pirkimo objektu.

Teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pasinaudojusi savo diskrecijos teise nustatyti kvalifikacinį reikalavimą, jį nustatė proporcingą Pirkimo objektui, kuris dėl savo specifikos suponuoja būtinumą nustatyti didesnius, negu minimalius kvalifikacinius reikalavimus specialistams. Pagal teismų praktiką perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Observis“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-222/2008). Teismas sprendžia, kad nustatytas kvalifikacijos reikalavimas būtent atsižvelgiant į paminėtus kriterijus, kurie yra pagrįsti Pirkimo sąlygomis, technine specifikacija dėl objekto specifikos ir svarbos. Laikyti, kad šis reikalavimas neproporcingas, nepagrįstai ribojantis priimtinos ir pakankamos patirties galimų specialistų ratą, todėl prieštarauja VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatoms, negalima.

I.IV. Dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.6 punktų reikalavimų

Ieškovė Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 4.2-4.6 punktuose įtvirtintą reikalavimą ginčija ta apimtimi, kuriame pagal 2 papunktį nustatytas reikalavimas, kad tiekėjo specialistai būtų sertifikuoti Oracle E-Business Suite Finansų, Tiekimo ir Žmogiškųjų išteklių valdymo arba lygiaverčiai specialistai. Perkančioji organizacija 2012-05-16 raštu Nr. VP-320 paaiškino, kad perkančioji organizacija naudoja Oracle E-Business Suite Tiekimo (Supply Chain Management) ir Oracle eBusiness Suite (Human Capital Management) modulius, kurie bus tiražuojami, todėl perkančiosios organizacijos specialistai turi turėti tinkamą kvalifikaciją. Ieškovė laiko, kad reikalavimas specialistams turėti kvalifikaciją patvirtinančius sertifikatus aukštesnėje sistemos versijoje, dirbtinai riboja konkurenciją ir, atitinkamai, neužtikrina efektyvaus valstybės bei Europos Sąjungos lėšų panaudojimo. Teismas sprendžia, kad šis reikalavimas dėl kvalifikacijos specialistams yra proporcingas pirkimo objektui, juo nereikalaujama turėti ir patvirtinti kvalifikaciją perkančiosios organizacijos nenaudojamai Oracle EBS 12.1 versijai, todėl nėra diskriminacinis, o kiti teismo argumentai šiais aspektais yra nurodyti sprendžiant dėl Pirkimo sąlygų 3.1 punkto 2 lentelės 3 punkte nurodyto reikalavimo dėl tiekėjo kvalifikacijos ir jos patvirtinimo, juolab, kad ir ieškovė nurodė šių reikalavimų tiesioginį ryšį.

II. Dėl Konkurso sąlygų 12.2 punkte nustatyto pasiūlymų vertinimo (kriterijus T2-teikiamos paslaugos kokybė)

Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymus vertina remdamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos kriterijais. Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus reiškia pasiūlymo geriausią kainos ir kokybės santykį, labiausiai atitinkantį perkančiosios organizacijos poreikius. Tam reikia nustatyti konkurso sąlygose ekonominius ir kokybės kriterijus, kurie leistų perkančiam subjektui objektyviai įvertinti ekonomiškai pranašiausią pasiūlymą. Tokių kriterijų nustatymas priklauso nuo perkamų prekių ar paslaugų specifikos. Perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 12.2 punkte nustatė reikalavimus Teikėjo teikiamos paslaugos kokybei išsiaiškinti, kuomet LieMSIS/IMSIS posistemių funkcionalumui demonstruoti nutarė kviesti Projekto vadovą, finansų valdymo specialistą, tiekimo ir atsargų specialistą, personalo valdymo specialistą ir programuotojų grupės vadovą. LieMSIS/IMSIS Finansų valdymo ir buhalterinės apskaitos bei žmogiškųjų išteklių valdymo posistemių funkcionalumo demonstravimo aprašas pateikiamas 5 priede. Perkančioji organizacija 2012-05-16 raštu Nr. VP-320 paaiškino, kad tokio kriterijaus logika yra įvertinti tiekėjų pasirengimą vykdyti LieMSIS/IMSIS tiražavimą-Oracle E-Business Suite taikomosios programos pagrindu sukurtos Finansų, valdymo ir buhalterinės apskaitos bei Žmoniškųjų išteklių valdymo posistemių funkcionavimo išmanymą bei aukštųjų mokyklų veiklos supratimą ir sugebėjimą teikti konsultacijas. Bus vertinamas tiekėjų sugebėjimas pasitelkus siūlomus specialistus (ekspertus) pademonstruoti sistemos veikimą ir jų sugebėjimus vykdyti projekto veiklas. Paaiškino, kad LieMSIS/IMSIS yra realizuoti remiantis Oracle E-Business Suite funkcionavimu ir ši sistema bus tiražuojama, todėl specialistai (ekspertai), turintys reikalaujamos patirties ir kvalifikacijos, turi ir pilnai gali atlikti reikalaujamą demonstravimą nepriklausomai nuo to ar iki šiol yra tiesiogiai dirbę su perkančiosios organizacijos eksploatuojama sistema. Paaiškino, kad demonstracijos metu nebus užduodami klausimai, susiję su specifiniu sistemos plėtiniu. Be to, suderinus su perkančiąja organizacija, tiekėjų pasitelktiems specialistams bus sudaryta galimybė prieš demonstravimą susipažinti su sistemos funkcionalumu testinėje aplinkoje. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi; kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ v. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2009). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad LieMSIS/IMSIS Finansų valdymo ir buhalterinės apskaitos bei žmogiškųjų išteklių valdymo posistemės realizuotos remiantis Oracle E-Business Suite funkcionavimu. Ieškovė, teikdama savo pasiūlymą, neturėjo kriterijaus T₂ suprasti taip, kad specialistams teks demonstruoti LieMSIS/IMSIS specifinius sistemos plėtinius, kuomet perkančioji organizacija paaiškino, kad tokie klausimai nebus užduodami. Teismas sprendžia, kad priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai vertinant pasiūlymą sudarytų pagrindą konstatuoti nesilaikymą Pirkimo sąlygų, o ne nagrinėjamu atveju ieškovei sutrukdė pasiūlymą pateikti dėl to, kad šis kriterijus pažeidžia VPĮ 32 straipsnio 2 dalį ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Teismas sutinka su ieškove, kad Viešųjų pirkimų pasiūlymų vertinimo ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo arba mažiausios kainos vertinimo kriterijų 11 punktas nerekomenduoja pasiūlymus vertinti pagal kriterijus, susijusius su tiekėjų kvalifikacija, tačiau vertinimo kriterijus T₂ yra susijęs su paslaugos kokybės patikrinimu, o ne su pirmiau nurodytais reikalavimais dėl kvalifikacijos, kadangi vienodą kvalifikaciją turintys tiekėjai, ekonominio naudingumo požiūriu gali būti vertinami skirtingai. Šiuo aspektu Pirkimo sąlygos dėl šio kriterijaus nustatymo yra detaliai reglamentuotos, kad būtų išvengta pažeidimo lygiaverčius ar iš esmės vienodai konkurencingus pasiūlymus vertinti skirtingai, todėl teismas nenustato VPĮ 39 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatų pažeidimo.

III. Dėl viešojo pirkimo sutarties panaikinimo ir kitų ieškovės reikalavimų

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012-06-25 atsakovai, vadovaudamiesi Perkančiosios organizacijos paskelbto atviro konkurso „Finansų valdymo ir buhalterinės apskaitos bei žmogiškųjų išteklių valdymo posistemių programinės įrangos diegimo ir naudotojų mokymo paslaugų pirkimas" (pirkimo Nr. 120611) sąlygomis ir pasiūlymu sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. AK-2012-VP-7, kuomet Kauno technologijos universiteto viešojo pirkimo komisija 2012-06-11 sprendimu Nr. VP-423 (II t., b.l. 115) laimėjusiu konkursą pripažino ūkio subjektų grupę, sudarytą iš UAB „Ingenious IT“ ir UAB „Affecto Lietuva“, kurios pasiūlymas buvo įvertintas 100 balų.

Teismų praktikoje nurodyta, kad, teismams nustačius perkančiosios organizacijos veiksmais padarytus viešųjų pirkimų principų ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimus, jau sudaryta viešojo pirkimo sutartis turėtų būti pripažinta niekine (CK 1.80 straipsnis). Pripažinus viešojo pirkimo sutartį negaliojančia dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), turėtų būti sprendžiama dėl restitucijos, tačiau nagrinėjamu atveju, restitucija paslaugos pirkime būtų negalima (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2011). Tačiau teismas nekonstatavo viešųjų pirkimų principų ar viešuosius pirkimus reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimų dėl ieškovės ginčijamų Konkurso sąlygų, todėl neturi teisinio pagrindo panaikinti 2012-06-11 sprendimą Nr. VP-423 (II t., b.l. 115) dėl konkurso laimėtojų pripažinimo bei 2012-06-25 viešojo pirkimo sutartį Nr. AK-2012-VP-7.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovė ieškinį apmokėjo 1000 Lt žyminiu mokesčiu (I t., b.l. 16). Ieškovės ieškinys patenkintas 1/3 dalimi, kuomet jos reikalavimas susidėjo iš esmės iš trijų savarankiškų reikalavimų (panaikinti sprendimą dėl pretenzijos atmetimo, pripažinti negaliojančias Konkurso sąlygas bei panaikinti viešojo pirkimo sutartį), todėl iš atsakovės KTU ieškovei priteistina 333 Lt žyminio mokesčio bei atitinkamai atsakovės turi teisę į 2/3 dalis turėtų išlaidų, atitinkančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas.

Atsakovė UAB „Affecto Lietuva“ pateikė prašymą ir ataskaitą dėl 28 866,86 Lt (V t., b.l. 14-16, 70-74, 22386,32 Lt + 6480,54 Lt) atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos viršija Rekomendacijų 8.16, 8.18, 8.15 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės kaip 7000 Lt, o ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės šiai atsakovei priteistina 4667 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.

Atsakovė UAB „Ingenious IT“ pateikė ataskaitą ir įrodymus dėl 13 742,50 Lt patirtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti (V t., b.l. 78-82, 150-160, 2178,00 Lt + 11564,50 Lt). Šios išlaidos taip pat neatitinka pirmiau paminėtų Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės būtinos ir pagrįstos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra ne didesnės kaip 7000 Lt, o ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės šiai atsakovei priteistina 4667 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.

Byloje buvo patirta 16,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 423⁸ straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės VšĮ Kauno technologijos universiteto Viešojo pirkimo komisijos 2012-05-25 sprendimą Nr. VP-332 atmesti ieškovės UAB „iTREE Lietuva“ pretenziją.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovės VšĮ Kauno technologijos universiteto (kodas 111950581) ieškovei UAB „iTREE Lietuva“ (kodas 302249829) 333 (tris šimtus trisdešimt tris) litus žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės UAB „iTREE Lietuva“ atsakovėms UAB „Ingenious IT“ (kodas 302553554) ir UAB „Affecto Lietuva“ (kodas 210316340) po 4667 (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt septynis) litus kiekvienai išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės UAB „iTREE Lietuva“ valstybei 16,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Dalė Burdulienė