- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2-1697-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00346-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Dialogika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria panaikinti 2020 m. birželio 5 d. uždarosios akcinės bendrovės „Callida progressio“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Iventi“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti ne teismo tvarka vykdomą atsakovės UAB „Callida progressio“ bankroto procesą bei nutarimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka neteisėtais; panaikinti 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė UAB „Callida progressio“ jai skolinga 50 006,05 Eur už pristatytas prekes. Ieškovė dėl minėtos skolos 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, civilinė byla Nr. eL2-13515-1070/2020. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 13 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti ieškovės naudai iš atsakovės 50 006,05 Eur, 6 procentų metines palūkanas ir 463,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2020 m. gegužės 19 d. ieškovė gavo iš atsakovės 2020 m. gegužės 13 d. pranešimą, kad 2020 m. birželio 5 d. šaukiamas atsakovės kreditorių susirinkimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka, pridėtas balsavimo biuletenis. Ieškovė 2020 m. birželio 2 d. pateikė atsakovei balsavimo biuletenį, kuriame su bankroto vykdymu ne teismo tvarka nesutiko, nurodė, kad toks bankroto procesas negalimas, nes atsakovės atžvilgiu yra iškelta civilinė byla. 2020 m. birželio 16 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kad 2020 m. birželio 5 d. nutarta vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka. Šis nutarimas priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalį, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose esant iškeltai ir nagrinėjamai civilinei bylai, kurioje atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai, bei ieškovei nesutinkant su atsakovės bankrotu ne teismo tvarka.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Callida progressio“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovės teisės dėl atsakovės bankroto ne teismo tvarka nebuvo pažeistos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kokios konkrečiai jos teisės pažeistos dėl atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Atsakovės bankroto proceso ne teismine tvarka panaikinimas neatitiktų esminių civilinio ir bankroto proceso principų. Iš kreditorių susirinkimo nutarimo matyti, kad dėl atsakovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka „už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudarė net 85,22 procentų visų atsakovės turimų įsipareigojimų. Ieškovei priteista 50 006,05 Eur skola sudarė labai nedidelę bendro visų kreditorių reikalavimo dalį – 1,70 procento. Kadangi ginčo nutarimas priimtas daugumos balsais, todėl atsakovės bankroto procesas bet kuriuo atveju būtų pradėtas. Atsakovei bankroto byla jau iškelta, todėl bankroto proceso pripažinimas neteisėtu sukeltų neapibrėžtumą civiliniuose santykiuose ir prieštarautų viešajam interesui. Nutarimo priėmimo metu, 2020 m. birželio 5 d., teisme nebuvo iškelta bylų atsakovės atžvilgiu. Teismo įsakymo išdavimas nereiškia, kad teisme iškelta byla. Priešingai, teismo įsakymu iš karto priteisiamas kreditoriaus reikalavimas skolininko atžvilgiu, todėl byla pagal teismo įsakymą laikoma pasibaigusia. Dėl šios priežasties teismo įsakymas ir yra vykdomasis dokumentas, kurį kreditorius turi teisę iš karto po teismo įsakymo įsiteisėjimo pateikti vykdyti. Tad 2020 m. birželio 5 d. byla nebuvo iškelta, kaip tai lingvistiškai numato JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi UAB „Iventi“ ieškinį tenkino ir panaikino 2020 m. birželio 5 d. UAB „Callida progressio“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kuriais nutarta pradėti UAB „Callida progressio“ bankroto procesą ne teismo tvarka ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukė; priteisė ieškovei UAB „Iventi“ iš atsakovės UAB „Callida progressio“ 1 845,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovės UAB „Iventi“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės UAB „Callida progressio“ atžvilgiu, civilinė byla Nr. eL2-13515-1070/2020. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 13 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti UAB „Iventi“ naudai iš UAB „Callida progressio“ 50 006,05 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas bei 463,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 24 d. Kreditorių susirinkimo nutarimai vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka priimti 2020 m. birželio 5 d., t. y. jau vykstant teisminiam ginčui tarp ieškovės ir atsakovės dėl skolos priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje UAB „Callida progressio“ pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Vadinasi, atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
7. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad Kauno apylinkės teismui 2020 m. gegužės 13 d. priėmus teismo įsakymą, byla pasibaigė ir nebuvo kliūčių 2020 m. birželio 5 d. priimti nutarimą dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitą dieną po pareiškimo priėmimo išduoda kreditoriui teismo įsakymą. Tolesnė šio proceso eiga priklauso nuo skolininko prieštaravimų. Teismo įsakymas įsiteisėja, jei per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Nors, atsakovė pagrįstai pažymi, kad teismo įsakymas yra kartu ir vykdomasis dokumentas, tačiau tik įsiteisėjęs teismo įsakymas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 587 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau tais atvejais, kai skolininkas pareiškia prieštaravimus, teismo įsakymas neįsiteisėja ir netampa vykdomuoju dokumentu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu, 2020 m. birželio 5 d., minėtas teismo įsakymas buvo neįsiteisėjęs ir negalėjo būti pateiktas priverstiniam vykdymui, nėra pagrindo spręsti, kad sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną teisme nebuvo iškelta byla skolininkui (CPK 18 straipsnis, 281 straipsnis, 436 straipsnio 7 dalis, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad atsakovės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1274-798/2020, kreditoriai kurių naudai buvo išduoti teismo įsakymai buvo davę sutikimus dėl bankroto vykdymo ne teismo tvarka ir byloje nebuvo duomenų, kad teismo įsakymai būtų pateikti priverstiniam vykdymui. Šioje byloje, ieškovė nebuvo davusi sutikimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nuosekliai prieštaravo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
8. Teismas, įvertino atsakovės argumentus, kad šiuo metu nemokumo administratorius yra pradėjęs bankroto proceso veiksmus ir atsakovės bankroto proceso nutraukimas neatitiktų bankroto proceso principų. Esant situacijai, kai atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka apskritai negalėjo būti pradėtas, nes neatitiko imperatyvioms bankroto proceso sąlygos, nėra pagrindo vykdomas atsakovės bankroto procedūras laikyti teisėtomis. Kaip minėta, bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik tuomet, kai tarp kreditorių ir skolininkės nekyla ginčų. Taigi esant ginčui tarp šalių, prioritetas negali būti skiriamas neteisminiam bankroto procesui. Aplinkybės, kad dauguma kreditorių pritarė bankroto procesui ne teismine tvarka, ieškovės reikalavimas sudaro nedidelę atsakovei pareikštų reikalavimų dalį, negali paneigti imperatyvių įstatymo nuostatų (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
9. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, kad ieškovė skundžia tik 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti bankrotą ne teismo tvarka, nesudaro pagrindo išvadai, kad su kitais minėto susirinkimo metu priimtais nutarimais sutinka. Teismas laiko, kad 2020 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimai dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, termino kreditorių reikalavimams pareikšti nustatymo, bendrovės vadovo pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus, administravimo funkcijų vykdymo, administravimo išlaidų ir atlyginimo nustatymo, dėl pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, yra išvestiniai, todėl pripažinus, kad atsakovės bankrotas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas, jie nesukelia teisinių pasekmių.
10. Teismas įvertino atsakovės atstovo argumentus, kad ginčijamas bankroto procesas nepažeidžia ieškovės teisių, nes ji turi teisę dalyvauti bankroto procese ir skųsti priimamus sprendimus. JANĮ 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisėjo vadovavimo procesui principas, reiškiantis, kad teismas gali savo iniciatyva įpareigoti nemokumo proceso dalyvius atlikti procesinius veiksmus, rinkti įrodymus ir kontroliuoti nemokumo proceso šalių veiksmus. Tuo tarpu vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis). Minėta, kad apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai kreditoriai ir įmonė sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Aplinkybė, kad ieškovė, nesutikdama su ginčijamu kreditorių susirinkimu, kreipėsi į teismą, negali būti laikoma ieškovės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 5 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė BUAB „Callida progressio“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ginčo nutarimas, priimtas nepažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
11.1.1. Nutarimo priėmimo metu nebuvo nagrinėjama bylų atsakovės atžvilgiu, ieškovės pareiškimas dėl teismo įsakymo jau buvo išnagrinėtas. Teismo įsakymo išdavimas nereiškia, kad teisme iškelta byla. Teismo įsakymu iš karto priteisiamas kreditoriaus reikalavimas skolininko atžvilgiu, todėl byla pagal teismo įsakymą laikoma pasibaigusia.
11.1.2. Teismo įsakymo išdavimas nereiškia, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo kilęs ginčas, teismo įsakymas įsiteisėjo, atsakovė nereiškė prieštaravimų dėl teismo įsakymo. Bylos pagal teismo įsakymą nėra priskirtinos ginčo teisenai.
11.1.3. Teisminių ginčų dėl atsakovės skolos apimties nebuvo, priverstinis išieškojimas iš nevyko – ieškovė pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus tik 2020 m. liepos 17 d.
11.1.4. Skundžiamoje nutartyje pateikiamas JANĮ aiškinimas leidžia piktnaudžiauti teismo įsakymo institutu, siekiant užkirsti kelią įstatymų leidėjo prioritetizuojamam bankrotui ne teismo tvarka. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1274-798/2020) išaiškinta, kad nors iki susirinkimo buvo priimti teismo įsakymai atsakovės atžvilgiu, tačiau ieškovė nepateikė duomenų teismui, kad kreditorių nutarimo priėmimo metu jie buvo vykdomi. Atitinkamai, tokioms aplinkybėms, kreditorių susirinkimo nutarimas įmonės bankrotą vykdyti ne teismo tvarka neprieštarauja ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies reguliavimui.
11.2. Kreditorių susirinkimo nutarimas atitinka JANĮ tikslus. Pagal JANĮ neteisminis bankroto procesas yra ikiteisminė teisminio bankroto bylos iškėlimo stadija ir yra ekonomiškesnis bei operatyvesnis, bei įstatymų leidėjo skatinamas bankroto variantas. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje dėmesys skiriamas tam, ar skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto dėl bankroto bylos vykdymo ne teismo tvarka, panaikinimas iš esmės atitiktų civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo bei bankroto proceso efektyvumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-633-381/2020).
11.3. Kreditorių susirinkimo nutarimas nepažeidžia atsakovės kreditorių interesų. Skundžiama nutartimi paneigtas interesas visų, išskyrus ieškovę, atsakovės kreditorių, kurių net 85,22 procento pritarė atsakovės bankroto vykdymui ne teismo tvarka. Šioje situacijoje bankroto proceso pripažinimas neteisėtu tik sukeltų neapibrėžtumą civiliniuose santykiuose ir prieštarautų viešajam interesui. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovė nepagrindė, kaip atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka pažeistų jos interesus.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Iventi“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalimas.
12.1.1. Nutarimas vykdyti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka priimtas, pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose esant iškeltai civilinei bylai Nr. L2-13515-1070/2020, kurioje pareikšti turtiniai reikalavimai.
Šalies argumentai
12.1.2. Nepriklausomai nuo to, kokia procesine tvarka ieškovė kreipėsi į teismą, tai nekeičia teisme iškeltos bylos fakto, neatima ir nesusilpnina kreditoriaus teisių.
12.1.3. Teismų praktikoje sprendžiama, kad jei kreditorių susirinkimo nutarimas iškelti įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka priimamas, kai priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1398-241/2018).
12.2. Ieškovės kreditorinio reikalavimo dydis neturi teisinės reikšmės, sprendžiant atsakovės priimto nutarimo teisėtumo klausimą.
12.3. Imperatyvių teisės normų pažeidimas bei įstatymo įtvirtintos kreditoriaus teisės įgyvendinimas negali būti suprantami formaliais.
12.4. Atskirasis skundas paremtas teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos neatitinkančiomis interpretacijomis, kas nesudaro pagrindo laikyti skundžiamą nutartį nepagrįsta ar neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
15. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors ginčas sprendžiamas pagal JANĮ nuostatas, nagrinėjamoje byloje aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai dėl neteisminio bankroto, susiję su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-302-313/2017). Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016). Pats kreditoriaus kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo faktas patvirtina tarp įmonės skolininkės ir jos kreditoriaus kilusį ginčą, dėl kurio negali būti pradėtas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-213-407/2017).
16. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas ieškovės UAB „Iventi“ pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkės UAB „Callida progressio“ atžvilgiu, civilinė byla Nr. eL2-13515-1070/2020. 2020 m. gegužės 13 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti UAB „Iventi“ naudai iš UAB „Callida progressio“ 50 006,05 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas bei 463,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. birželio 24 d. Kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka priimtas 2020 m. birželio 5 d., t. y. jau vykstant teisminiam ginčui tarp ieškovės ir atsakovės dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad priimant ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje UAB „Callida progressio“ pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, todėl vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pateikiamas JANĮ aiškinimas, priešingai nei teigia apeliantė, yra pagrįstas, teisėtas bei atitinkantis nuoseklią ir vieningą teismų praktiką nagrinėjamu klausimu. JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiškiai ir vienareikšmiškai nustatyta, kad tuo atveju, jei tarp įmonės, siekiančios bankrutuoti ne teismo tvarka ir jos kreditorių kyla turtinis ginčas, kuris yra nagrinėjamas teismine arba išankstine ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, įmonės bankrotas ne teismo tvarka yra negalimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimas, kuriuo remiasi apeliantė (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1274-798/2020), šiuo atveju netaikytinas, nes nagrinėjamos ir civilinės bylos Nr. 2-1274-798/2020 ratio decidendi nesutampa – šioje byloje, priešingai nei civilinėje byloje Nr. 2-1274-798/2020, ieškovė nebuvo davusi sutikimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, nuosekliai tam prieštaravo.
18. Kiti apeliantės argumentai, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitinka JANĮ tikslus, todėl pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka turi būti tęsiamas, kad šis nutarimas nepažeidžia atsakovės kreditorių interesų, ieškovė nėra pagrindusi, kaip apeliantės bankroto procesas ne teismo tvarka pažeistų jos interesus, yra nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad šiuo atveju yra nustatyta, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktą – todėl jokie papildomi motyvai tokio nutarimo pripažinimui neteisėtu nėra reikalingi. Tai aiškintina tuo, kad minėtos imperatyvios įstatymo nuostatos pažeidimas šiuo atveju reiškia ir tai, kad ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas nebeatitinka JANĮ tikslų bei pažeidžia ieškovės interesus, kuri kreipėsi į teismą ir inicijavo turtinį ginčą su apeliante.
19. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
20. Kadangi atskirasis skundas yra atmestas, yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo ir iš apeliantės ieškovės naudai priteisti 665,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Iventi“, juridinio asmens kodas 304424405, iš atsakovės UAB „Callida progressio“, juridinio asmens kodas 303223417, 665,50 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.