- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- e2-866-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02579-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Suinteresuotas asmuo
- įmonės „KS Boulevard C.V.“
- Pareiškėjas
- įmonės „Seboso Holdings Limited“, V. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens įmonės „KS Boulevard C.V.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1447-781/2016, kuria buvo tenkintas pareiškėjų įmonės „Seboso Holdings Limited“ ir V. M. skundas, pripažintas neteisėtu ir panaikintas uždarosios akcinės bendrovės „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 bei nutrauktas bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai įmonė „Seboso Holdings Limited“ ir V. M. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, kuriuo nutarta UAB „Nolita“ iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka.
Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamame protokole nepagrįstai konstatuotas UAB „Nolita“ nemokumas, nurodant, kad įmonės turimi 9 228 598 EUR įsipareigojimai žymiai viršija 6 202 759 EUR įmonės turtą. Nurodyti įmonės įsipareigojimai nebuvo pradelsti, todėl negalėjo tapti pagrindu pripažinti įmonę nemokia. Pagal teismui pateikiamą 2015 m. gruodžio 8 d. balansą įmonės turtas iš viso sudaro 6 201 701 EUR, o po vienerių metų mokėtinos sumos – 9 192 501 EUR, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro tik 78 443 EUR. 6 499 545,31 EUR paskola UAB „Nolita“ buvo suteikta pagal 2005 m. kovo 4 d. akcininkų sutartį, kurioje numatyta, kad teisė atsiimti paskolintas lėšas būtų įgyjama tik po projekto (nekilnojamojo turto vystymo) visiško įgyvendinimo ir projekto pelno gavimo. Projektui nesant įgyvendintam, ši paskola negali būti kvalifikuojama kaip pradelstas įsipareigojimas.
Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad apie 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimą nebuvo pranešta kiekvienam UAB „Nolita“ kreditoriui, nes susirinkimo iniciatorius – įmonė „KS Boulevard C.V.“, vadovavosi ne kreditorių susirinkimo sušaukimui aktualiu, o pasenusiu, 2015 m. sausio 1 d. sudarytu, kreditorių sąrašu. Tokiu būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 2 dalies nuostatos, todėl ir pats susirinkimas negali būti teisėtas. Pačiai UAB „Nolita“ pranešimas apie šaukiamą susirinkimą taip pat nebuvo įteiktas, todėl buvo pažeistos ĮBĮ 8 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nutarimas iškelti bankroto bylą pažeidžia ir ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes susirinkimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškelta ir nagrinėjama civilinė byla pagal kreditoriaus UAB „Globalta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškant skolą iš UAB „Nolita“, o Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamas ginčas dėl neišmokėto darbo užmokesčio UAB „Nolita“ darbuotojui D. J..