- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- 2-213-407/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00758-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Pareiškėjas
- A. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo A. M. skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės ,,Viduklės bioenergija“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
UAB „Viduklės bioenergija“ kreditorių susirinkimas 2016 m. gegužės 20 d. priėmė nutarimus ne teismo tvarka iškelti bankroto bylą UAB „Viduklės bioenergija“ ir paskirti įmonės bankroto administratorę UAB „Baklis“.Pareiškėjas A. M. (įmonės akcininkas, direktorius ir kreditorius) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti minėtus UAB „Viduklės bioenergija“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Prašymą grindė tuo, kad: 1) buvo pažeista bankroto procedūros ne teismo tvarka inicijavimo tvarka, numatyta ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje, nes pareiškėjui bei kitiems įmonės kreditoriams nebuvo tinkamai pranešta apie ketinimą inicijuoti bankroto procedūrą ne teismo tvarka; 2) sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo neteismine tvarka, Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla, kurioje pareikšti turtiniai reikalavimai UAB „Viduklės bioenergija“; 3) pareiškėjas, kaip įmonės direktorius, neturi jokių duomenų apie UAB „Kauno aukso menė“ buvimą įmonės kreditoriumi, nors pateiktame kreditorių sąraše ši įmonė nurodoma kaip turinti 61,2 proc. balsų; 4) nėra aišku, kokiu pagrindu buvo inicijuotas bankroto procesas ne teismo tvarka, nes prie susirinkimo protokolo nėra pateikta duomenų apie įmonės finansinę būklę.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas U. M. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, pareikštas skolininkei UAB „Viduklės bioenergija“. Nurodė, kad teismui pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, teisme byla laikoma iškelta nuo teismo įsakymo priėmimo momento (CPK 435 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad teismo įsakymas pagal pareiškėjos U. M. pareiškimą Kauno apylinkės teisme priimtas 2016 m. gegužės 20 d. 15.23 val., o UAB „Viduklės bioenergija“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas nutarimas dėl bankroto bylos UAB „Viduklės bioenergija“ neteismine tvarka iškėlimo, įvyko 2016 m. gegužės 20 d. 14 val. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad 2016 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo metu sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos UAB „Viduklės bioenergija“ neteismine tvarka iškėlimo, teismuose nebuvo iškelta bylų, kuriose šiai įmonei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Nustatęs, kad pranešimai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriams išsiųsti 2016 m. gegužės 6 d., be to, tiek pareiškėjui A. M., tiek kitam akcininkui M. M. pranešimai buvo išsiųsti ir žinomais jų elektroninio pašto adresais, teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos (ĮBĮ 12 str. 2 d.). Tai, kad UAB „Kauno aukso menė“ yra UAB „Viduklės bioenergija“ kreditorė, teismo vertinimu, patvirtina 2015 m. sausio 5 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perkėlimo sutartis; apie reikalavimo perleidimo faktą pareiškėjui yra žinoma iš Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1320-153/2016.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėjas A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti UAB „Viduklės bioenergija“ 2016 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Neteisminė bankroto procedūra negalėjo būti pradėta, nes Kauno apylinkės teisme 2016 m. gegužės 20 d. civilinėje byloje Nr. L2-14634-151/2016 jau buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo priteista skola iš UAB „Viduklės bioenergija“. Nei apeliantas, nei kitas įmonės kreditorius ir akcininkas M. M. apie bankroto procesą ne teismo tvarka informuoti nebuvo, todėl buvo pažeista ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga pradėti bankrotą ne teismo tvarka. Pareiškėjas, kaip UAB „Viduklės bioenergija“ direktorius ir akcininkas neturėjo jokių duomenų, kad UAB ,,Kauno aukso menė“ būtų UAB „Viduklės bioenergija“ kreditorė, nors susirinkime dalyvavusių kreditorių sąraše nurodoma, kad ši įmonė turėjo 62,5 proc. balsų.Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo G. J. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įmonės kreditorių susirinkimo metu nebuvo iškelta bylų, kuriose būtų reiškiami reikalavimai įmonei, nes kreditorių susirinkimas vyko 2016 m. gegužės 20 d. 14 val., o teismo įsakymas, kuriuo priteista skola iš įmonė, priimtas 2016 m. gegužės 20 d. 15.23 val. Kreditorė U. M., pagal kurios pareiškimą priimtas teismo įsakymas, yra kreditoriaus M. M. sutuoktinė, todėl tikėtina, kad ji kreipėsi į teismą, siekdama užkirsti galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka.Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Viduklės bioenergija“ paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Baklis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu nebuvo iškelta bylų prieš UAB „Viduklės bioenergija“, vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka bankroto procesas būstų ekonomiškesnis ir operatyvesnis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ypatumus reglamentuoja ĮBĮ 12-13 straipsniai. Vienas iš ribojimų, kada negali būti pradedamas bankroto procesas ne teismo tvarka, yra tada, kai teismuose yra iškelta bylų, kuriose įmonei yra pareikšti turtiniai reikalavimai (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Ši teisės norma yra imperatyvi. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2016 m. gegužės 19 d. gautas kreditorės U. M. pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Viduklės bioenergija“; 2016 m. gegužės 20 d. priimtas teismo įsakymas (CPK 179 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad UAB „Viduklės bioenergija“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiama dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka, prasidėjo 2016 m. gegužės 20 d. 14 val., o teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš UAB „Viduklės bioenergija“ priimtas 2016 m. gegužės 20 d. 15.23 val., sprendė, jog ginčijamas nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks pirmosios instancijos teismo vertinimas yra pernelyg formalus, neatitinkantis ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos, nustatančios, kada negalimas bankroto procesas ne teismo tvarka, esmės.ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Tai reiškia, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorių susirinkimo metu jau buvo inicijuotas įmonės kreditorės teisminis procesas skolininkei UAB „Viduklės bioenergija“, kuriame jai buvo pareikštas turtinis reikalavimas. Pats kreditorės kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo faktas patvirtina tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorės kilusį ginčą, dėl kurio negalėjo būti pradėtas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka (ĮBĮ 12 str. 1 d.). Tai, kad tesimų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta, jog teismo įsakymas priimtas 2016 m. gegužės 20 d. 15.23 val., t. y. 1,5 val. vėliau nei prasidėjo įmonės kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo išvadai, jog 2016 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo metu tarp UAB „Viduklės bioenergija“ ir jos kreditorių neegzistavo teisminių ginčų, kuriuose UAB „Viduklės bioenergija“ buvo pareikšti turtiniai reikalavimai. Nustačius, kad egzistuoja ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąlyga, bankroto procesas ne teismo tvarka negali vykti, todėl ginčijami UAB „Viduklės bioenergija“ 2016 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais nutarta pradėti uždarosios akcinės bendrovės „Viduklės bioenergija“ bankroto procesą ne teismo tvarka, panaikinami. Egzistuojant šiam savarankiškam pagrindui panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais įrodinėjamas kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturinčių reikšmės bylos baigčiai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Viduklės bioenergija“ kreditorių 2016 m. gegužės 20 d. susirinkime priimtus nutarimus, kuriais nutarta pradėti uždarosios akcinės bendrovės „Viduklės bioenergija“ bankroto procesą ne teismo tvarka.