Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiai J. K., kaltinamajam P. K., jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus; pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d., 2 p. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 metų 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 1 metų laisvės apribojimas, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausta įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. K. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą ranka smogė motinai J. K. į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusios J. K. parodymais, tarnybiniu pranešimu, blaivumo nustatymo duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis P. K. parodė, kad tą dieną buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), ten su draugais daug gėrė, parėjo namo ir sukonfliktavęs mamai užtrenkė ranka – prieš tai su mama buvo susiginčijęs. Su seserimi ir jos draugu negėręs.

Teisėjas, kaltinamojo parodymuose esant daug abstraktumo, netikslumų ir prieštaravimų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. balsu perskaito P. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

P. K., 2015 m. gruodžio 9 d. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2015 m. gruodžio 8 d. su seserimi ir jos draugu M. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Mama su kitais vaikais buvo kitame kambaryje. Išgertuvių metu jis sukonfliktavo su seserimi. Dėl išgerto alkoholio kiekio neatsimena, kodėl susipyko, neatsimena smūgio sudavimo motinai, atsipeikėjo tik areštinėje. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 42-43).

Kaltinamasis teismui paaiškino, kad policijoje apklausiamas buvo dar neišsiblaivęs, tai ir prišnekėjo nebūtų dalykų. Kiek atsimena, gėrė (duomenys neskelbtini), o namie, kad būtų dar gėręs – neatsimena. Buvo labai girtas ir nieko neatsimena. Mamos atsiprašęs, ir anksčiau yra buvę, kad naudojo smurtą prieš mamą. Dabar nevartoja alkoholio, ruošiasi gydytis. Blaivus tikrai to nebūtų padaręs. Nuo to įvykio daugiau nevartojo alkoholio, per šventes taip pat nevartojo alkoholio, nes jau bijojo. Laisvės apribojimo bausmę supranta, kad negali vartoti alkoholio, privalo būti namuose nustatytu laiku. Jeigu nesilaikys įpareigojimų, tada jam bus blogai.

Nukentėjusi J. K. parodė, kad 2015-12-08 apie 23 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jie kartu gyvena, parėjo stipriai neblaivus sūnus P. K. – jo net akys buvo “stačios” nuo pergėrimo. Sūnus buvo labai agresyviai nusiteikęs, priekaištavo, kad dingo jo 2 €, virtuvėje supykęs pakėlė dujų balioną, sakė, kad išmes per langą. Ji sūnų ramino, o jis, atsisukęs, su alkūne trenkė į jai galvą, pataikydamas tiesiai į dešinį antakį. Tuo metu ji jautė fizinį skausmą, jai prasidėjo epilepsijos priepuolis. Į medikus nesikreipė. Dukra su M. K. jau miegojo. Sūnus namo alaus dar parsinešė, bet su juo niekas jo negėrė. Dabar sūnus nevartoja alkoholio, jos atsiprašė, ji jam atleido, tikisi, kad jis pasitaisys ir be laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina 2015-12-09 00:03:06 val. P. K. blaivumo patikrinimas prietaisu Lion alcometer 500, serijos Nr. 18719, – gautas rezultatas – 2,09 promilės neblaivumas (b. l. 30). Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo 2015-12-08 23:40 val. laikinai sulaikytas (b. l. 38), 2015-12-09 12:25 val. paleistas iš laikino sulaikymo (b. l. 39). 2015-12-09 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti galintys smurtą rodyti požymiai: J. K. kraujosruva dešiniame antakyje, vienas smūgis alkūne (b. l. 4-7). 2015-12-09 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, tačiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta (b. l. 8-11).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą ranka smogė savo motinai į galvos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybę, – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis P. K., būdamas nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu – pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., šioje byloje vėl yra padaręs nesunkų tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant neapibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Kaltinamojo asmenybė, jo gyvenimo būdas (girtauja, pažeisdamas ankstesnio teismo procesinio dokumento draudimą to nedaryti, niekur nedirba), tai jog yra recidyvistas, nusikalto praėjus pakankamai trumpam laikotarpui po jo atžvilgiu priimto pirmojo procesinio dokumento – baudžiamojo įsakymo, patvirtina, jog asmeniui skirtas laivės apribojimas yra pernelyg švelni bausmė. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui vertinti, jog kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė būtų mažesnė, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla ištirta ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pirmiau teismo paskirta ir neatlikta bausme bei nustatytina galutinė bausmė. Teismo vertinimu, yra galimybė taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p. – bausmės vykdymą atidėti, kadangi dar yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Iš 2015-12-30 teisme gautos 2015-11-30 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-5047 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui D. Ramanauskui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 23,16 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 1 m. (vieniems metams) laisvės atėmimo.

Taikyti P. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra iki laisvės atėmimo 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. ir BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 m. (vieniems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5 p., 7 p., 8 p. ir 10 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieniems metams), įpareigojant P. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-08 iki 2015-12-09 išbūtą laikotarpį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 23,16 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš P. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.