Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-09-08 teikimą Nr. Š6-43 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti P. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodoma, kad P. K. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 64¹, 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti alkoholinių gėrimų. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-01-26.

Savivaldybių probacijos skyrius P. K. priežiūrą vykdo nuo 2016-01-28. P. K. 2016-02-09 supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės pažeidimus. Taip pat teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 str., nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus. Probacijos tarnyba 2016-06-30 teikimu kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą dėl P. K. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi jis darė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pažeidimus. Šakių rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi teikimas atmestas.

Tačiau P. K. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas – padarė tris naujus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus. P. K. 2016-09-07 22.43 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, susiekus telefonu paaiškino, kad yra išvykęs pas gimines kasti bulvių. Tuo pažeidė du teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Be to, probacijos tarnyba negalėjo užtikrinti ir įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų kontrolės, kadangi asmuo buvo pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos. 2016-09-08 probacijos tarnyboje pasiaiškindamas raštu nurodė, kad buvo išvykęs į Žaliosios kaimą, Vilkaviškio rajone. Tą pačią dieną 9.40 val. buvo patikrintas asmens blaivumas ir P. K. nustatytas 0,78 promilės girtumas. Tuo nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų.

2016-02-09 pagal atliktą keliamos rimtos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, P. K. priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (41 svert. tšk.) ir nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2016-09-08 atsižvelgus į daromus pažeidimus ir piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, atnaujintas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, nustatyta, kad rizika didėja nors ir išlieka vidutinė (47 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai), be to, pabrėžtina, kad atsinaujinusios piktnaudžiavimo alkoholiu problemos didina tikimybę, kad probuojamojo elgesys gali kelti grėsmę visuomenei.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad P. K. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis P. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, teikime nurodytus pažeidimus pripažįsta – viskas nurodyta teisingai. Alkoholį vartojo, nors yra „užsikodavęs“. Savo elgesį vertina prastai. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismas P. K. nuteisė 2016-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 64¹, 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ pp., bausmė buvo subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas. P. K. atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų (Liteko duomenys).

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas vertina, kad P. K. pažeidė teismo nustatytas pareigas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų. Teismas daro išvadą, kad nuteistasis P. K. nepateisino parodyto teismo pasitikėjimo, atidedant jam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą. P. K. teismo posėdžio metu pripažino padarytus pažeidimus. Taip pat pažeidimus patvirtina ir bylos medžiaga: P. K. 2016-09-08 paaiškinimas raštu, kuriame jis nurodo, kad 2016-09-07 buvo išvykęs pas gimines kasti bulvių, todėl jo 22 val. 43 min. nerado namuose, taip pat vartojo alkoholį (b. l. 4), probuojamojo neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo aktas (b. l. 5).

Pažymėtina, kad Šakių rajono apylinkės teismas 2016-07-15 nutartimi jau sprendė bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. K. klausimą. Probacijos teikimas buvo atmestas, P. K. nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas padarė išvadą, kad pažeidimus nuteistas padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl jauno amžiaus ir situacijos rimtumo nesuvokimo. Praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po minėtos nutarties priėmimo, P. K. vėl pažeidė teismo numatytus įpareigojimus, todėl šį kartą teismas neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad P. K. nesuvokia situacijos rimtumo. Priešingai, teismas daro išvadą, kad P. K. piktybiškai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis negali paaiškinti savo elgesio, nerodo iniciatyvos jį keisti.

Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog probacijos tarnybai 2016-02-09 įvertinus P. K. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) jis priskirtas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (41 svertiniai taškai); 2016-09-08 atnaujinus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, nustatyta, kad rizika didėja, nors ir išlieka vidutinė (47 svertiniai taškai), stebimas rizikos didėjimas.

Visos šios aplinkybės rodo, kad P. K. nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį, yra nelinkęs taisytis, piknaudžiauja teismo rodomu jam pasitikėjimu. Teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-09-08 teikimą Nr. Š6-43 tenkinti visiškai.

Panaikinti P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės 1 m. (vienerių metų) vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 m. (vienerių) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. K. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-08 iki 2015-12-09 išbūtą laikotarpį.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.