Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas A. R., sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Linui Frančiakui ir Audriui Ažukui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovėms Editai Matusevičienei ir Jurgitai Balkauskienei, nuteistajam P. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016-06-30 teikimą Nr. Š6-25 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti P. K., gimusiam 1995-06-19, bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad P. K. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 64¹, 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b" pp., bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti alkoholinių gėrimų. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-01-26.

Savivaldybių probacijos skyrius P. K. priežiūrą vykdo nuo 2016-01-28. probacijos skyrius 2016-02-03 gavo Šakių RPK pranešimą apie užfiksuotą nuteistojo P. K. teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevykdymo atvejį: nuteistasis 2016-01-28 23.45 val. nerastas namuose. P. K. 2016-02-05 neatvykus į probacijos tarnybą ir neatsiliepus į telefono skambučius, jam buvo išsiųstas pranešimas apie probacijos sąlygas ir teisines pasekmes jų nevykdymo atveju. Į probacijos tarnybą P. K. atvyko 2016-02-09 ir pasiaiškino dėl užfiksuoto pažeidimo bei buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą vykdyti probacijos sąlygas bei dar kartą pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 308 str. 4 d., jam teisėjo buvo išaiškintos, paskelbus nuosprendį. P. K. įpareigojimų pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą ir nevartoti alkoholinių gėrimų nevykdymo atvejų probacijos skyrius neužfiksavo, tačiau dar vienas probacijos sąlygų (įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose) nevykdymo atvejis, tai yra nuteistasis 2016-06-27 22.26 val. nerastas namuose. Probacijos skyrius teikime nurodė, kad P. K. 2016-06-28 telefonu informavo, kad atvykti raštu pasiaiškinti į probacijos tarnybą negali, pokalbio metu pažeidimą pateisinančių priežasčių ar aplinkybių nepateikė.

Probacijos skyriuje 2016-02-09 atliktas keliamos rimtos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką. Pagal šį vertinimą P. K. priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (41 svert. tšk.) ir nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2016-06-28, probuojamajam nedalyvaujant, atsižvelgus į nustatytą nebuvimo namuose faktą bei į tai, kad asmuo sprendžia piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, atnaujintas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, rizika didėja nežymiai, ji išlieka vidutinė (43 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai).

Probacijos tarnybos nuomone, išvardinti nuteistojo pažeidimai rodo, kad yra pagrindas ir siūlo panaikinti P. K. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nuteistasis du kartus nevykdė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojimai turi drausminti nuteistąjį. Pats procesas skirtas tam, kad asmuo galėtų prisiimti deramą atsakomybę už savo veiksmus, kad būtų disciplinuojamas. Šiuo atveju negalima vadovautis perdėtu humaniškumu, todėl teikimas turi būti tenkinamas.

Nuteistasis P. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo esmę supranta, tačiau prašo, kad jam nebūtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Nurodytus pažeidimus tikrai padarė, labai dėl to gailisi, tai jam bus gera pamoka ateičiai. Pirmą kartą kai jo nerado namie, tai buvo pas kaimyną padėti, nes jo karvė veršiavosi. Birželio mėnesį namie nerastas, nes buvo pas draugą, taisė žoliapjovę, užsikalbėjo ir laiku nesugrįžo namo. Nurodo, kad supranta situacijos rimtumą, dabar nevartoja alkoholio, yra „užsikodavęs“, stovi darbo biržoje kaip ieškantis darbo, daugiau nurodytų pažeidimų nedarys. Tie padaryti pažeidimai per nesusipratimą, atsitiktinumą ir nėra piktybiški.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismas P. K. nuteisė 2016-01-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 64¹, 64 str. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. „b" pp., bausmė buvo subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metų laisvės atėmimas. P. K. atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti darbo paiešką per darbo biržą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nevartoti alkoholinių gėrimų (Liteko duomenys).

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas vertina, kad P. K. tikrai nurodytus du kartus pažeidė teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. P. K. iš esmės be pateisinamų priežasčių 2016-01-28 23.45 val. bei 206-06-27 22.26 val. nesilaikė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tai patvirtina paties nuteistojo paaiškinimas raštu (b. l. 7, 22), jo paaiškinimas teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nurodyto teismo įpareigojimo netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktos medžiagos, P. K. paaiškinimo matyti, kad nuteistasis elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, tačiau sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, būtina įvertinti ir P. K. asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

P. K. turi pagrindinį išsilavinimą, yra užsiregistravęs darbo biržoje kaip ieškantis darbo, nevedęs, 2016-01-20 nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas pirmą kartą. Probacijos skyriaus vertinimu, nuteistasis vykdo kitus teismo įpareigojimus – kitų pažeidimų neužfiksuota (b. l. 1). Dėl padarytų pažeidimų P. K. nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, žada daugiau neprasižengti. Teikimo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į aplinkybes, jog nuteistasis yra palyginti jauno amžiaus, savo iniciatyva ėmėsi priemonių, kad nepiktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais – „užsikodavo“.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog probacijos tarnybai 2016-02-09 atlikus keliamos rimtos žalos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodiką, P. K. priskirtas vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (41 svert. tšk.) ir nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Probacijos skyriui 2016-06-28, probuojamajam P. K. nedalyvaujant, atsižvelgus į nustatytą jo nebuvimo namuose faktą bei į tai, kad asmuo sprendžia piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, atnaujintas pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, rizika didėja tik nežymiai – išlieka vidutinė (43 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai).

Teismas vertina, kad pažeidimus P. K. padarė ne piktybiškai siekdamas nesilaikyti visuomenėje priimtų normų, o dėl jauno amžiaus ir situacijos rimtumo nesuvokimo. Nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir izoliuoti jį nuo visuomenės.

Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2016 m. birželio 30 d. teikimą Nr. Š6-25 atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.