Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama – credit“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė IĮ „Aujama – credit“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. V. 100 Eur kredito skolos, 67,76 Eur pelno palūkanų iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 6,16 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki kredito pagal 2019 m. balandžio 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 6256 visiško grąžino dienos, 13,20 Eur administravimo mokesčio iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 1,20 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 17 d. iki kredito pagal 2019 m. balandžio 16 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 6256 visiško grąžino dienos, 9 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 189,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2020 m. birželio 3 d. asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – 2019 m. balandžio 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 6256 Bendrųjų sąlygų ir Specialiųjų sąlygų (toliau – ir Sutartis), ieškovės sąskaitos išrašų, AB „Lietuvos paštas“ kvitų ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginių prievolių ieškovei įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies.

Vartojimo kredito sutarties pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 100 Eur kreditą, kurį atsakovas privalėjo grąžinti Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, sumokėti palūkanas ir administravimo mokestį. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 2.2, 5.1, 6.1, 6.2. ir 9.1 punktais, šių prievolių laiku neįvykdžius atsakovas privalo ieškovei ne tik grąžinti kreditą, bet ir mokėti sutartimi nustatyto dydžio palūkanas, administravimo mokestį, netesybas ir kitus mokėjimus. Pažymėtina, kad Sutartyje numatyta, jog nuo laiku nesumokėtos kredito sumos skaičiuojamos palūkanos atlieka mokėjimo (pelno) funkciją ir nėra kompensuojamojo pobūdžio.

Atsakovas negrąžino kredito Sutartyje nurodytu terminu – 2019 m. gegužės 16 d., bet 2019 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 7,36 Eur, kurie buvo įskaityti padengti iki 2019 m. gegužės 16 d. susidariusiems sutarties administravimo mokesčiui ir pelno palūkanoms už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. gegužės 16 d. Po šio mokėjimo kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. birželio 15 d. Negrąžinta kredito dalis liko nepakitusi – 100 Eur.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovei gavus iš ieškovės pinigus pagal šalių sutartį ir nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimo grąžinti pasiskolintą sumą bei sumokėti sutartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma ieškovė turi teisę reikalauti iš skolininkės (atsakovės) visiško prievolės įvykdymo (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų laiku grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir administravimo mokestį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 100 Eur negrąžinto kredito, 6,16 Eur pelno palūkanų ir 1,20 Eur administravimo mokesčio iki sutarties pabaigos, 2019 m. birželio 15 d., yra pagrįstas ir tenkinamas (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.1.1 punktas, CK 6.38 straipsnis).

Ieškinio reikalavimo dalis dėl pelno palūkanų – 61,16 Eur (67,76 Eur – 6,16 Eur) iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 6,16 Eur per mėnesį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki kredito pagal sutartį visiško grąžino dienos – priteisimo netenkinamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020 suformuota nauja praktika, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Kaip minėta, šalių sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad nuo laiku nesumokėtos kredito sumos skaičiuojamos palūkanos atlieka mokėjimo (pelno) funkciją ir nėra kompensuojamojo pobūdžio, o kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kreditoriaus reikalavimas dėl kompensavimo funkcijos neatliekančių mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo nustoja galioti pasibaigus sutartiniams santykiams, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti minėtas ieškovės reikalaujamas pelno palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Remiantis nurodytais argumentais, ieškovės reikalavimo dalis dėl 61,16 Eur pelno palūkanų iki bylos iškėlimo teisme dienos ir pelno palūkanų po 6,16 Eur per mėnesį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki kredito pagal sutartį visiško grąžino dienos priteisimo atmetama kaip teisiškai nepagrįsta (CK 6.221 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškinio reikalavimo dalis dėl administravimo mokesčio – 12 Eur (13,20 Eur – 1,20 Eur) iki bylos iškėlimo teise dienos ir po 1,20 Eur per mėnesį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki kredito pagal sutartį visiško grąžinimo dienos – priteisimo taip pat netenkinama. Atsakovas turėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus iki birželio 15 d., o sutarties administravimo mokestis buvo apskaičiuotas darant prielaidą, kad sutartis bus įvykdyta tinkamai (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktas). Atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytos prievolės laiku ir tinkamai, todėl susiklostė aplinkybės, kurioms esant turi būti taikomas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas, o jame įtvirtintas draudimas taikyti vartojimo kredito gavėjui bet kokias kitas netesybas ir mokesčius už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, išskyrus netesybas, kurios negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Administravimo mokesčio priteisimas po sutartinių santykių pabaigos 2019 m. birželio 15 d. iki visiško prievolės įvykdymo savo esme atitinka reikalavimą priteisti papildomas netesybas, o tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl ieškinio reikalavimo dalis dėl 12 Eur administravimo mokesčio iki bylos iškėlimo teise dienos ir administravimo mokesčio po 1,20 Eur per mėnesį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki kredito pagal sutartį visiško grąžinimo dienos priteisimo netenkinama (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 9 Eur delspinigių, taikant po 0,05 proc. delspinigių dydį už 180 dienų už laiku negrąžintą kredito sumą. Reikalaujamos priteisti netesybos atitinka įstatymų reikalavimus, ši reikalavimo dalis tenkinama (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinio reikalavimai iš dalies pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisiama 100 Eur kredito skolos, 6,16 Eur pelno palūkanų ir 1,20 Eur administravimo mokesčio, 9 Eur delspinigių, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (107,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kita ieškinio dalis netenkinama (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 1, 2 dalys, 6.2284 straipsnio 9 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 178, 185 straipsniai, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-950-260/2020).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė 105 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur teisinės pagalbos išlaidų už advokato Viliaus Masiulio suteiktas teisines paslaugas. Ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinta 61 proc.), ieškovui iš atsakovo priteisiama bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 64,05 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei individualiai įmonei „Aujama-credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 100 Eur (vieną šimtą Eur) negrąžinto kredito, 6,16 Eur (šešis Eur 16 ct) pelno palūkanų, 1,20 Eur (vieną Eur 20 ct) administravimo mokesčio, 9 Eur (devynis Eur) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (116,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teise 2020 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,05 Eur (šešiasdešimt keturis Eur 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.