- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- eA-1221-415/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06720-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- M. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo ((duomenys neskelbtini)) Nr. 2D-8214 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimo patikrinimą vietoje; 3) priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), statė vieno aukšto II grupės nesudėtingą statinį, atsakovas 2022 m. balandžio 6 d. surašė savavališkos statybos aktą, ir 2022 m. balandžio 7 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-220407-00057 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas informavo Inspekciją, kad pašalino savavališkos statybos padarinius (pagal Inspekcijos nurodymus pastatytame statinyje išmūrijo betoninę sieną), tai patvirtina kadastrinių matavimų byla. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas priėmė ginčijamą Raštą laikyti Privalomąjį nurodymą neįvykdytu, vadovaudamasis patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-230505-00110 (toliau – ir Patikrinimo aktas) užfiksuota informacija, tačiau šiame akte užfiksuota informacija ir išvados yra prieštaringos ir neatitinka Privalomojo nurodymo turinio bei viso proceso metu dėstytos atsakovo pozicijos ir paaiškinimų. Pareiškėjas teigė, kad Inspekcija niekada nebuvo fiksavusi ir / ar įpareigojusi pareiškėjo koreguoti ar keisti ginčo statinio laikančiąsias konstrukcijas, priešingai, Patikrinimo akte užfiksavo, jog pašalintas vienintelis iki šiol likęs nepašalintas neatitikimas, t. y. pertvarinė siena, skirianti stoginę ir statinį, todėl nebuvo likę jokių kitų atsakovo nurodytų neatitikimų, kurių pagrindu būtų galima laikyti Privalomąjį nurodymą neįvykdytu. Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. sausio 17 d. Inspekcija, atlikusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, konstatavo, jog visi savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, yra išlikęs tik nesančios konstrukcijos – pertvaros, pastatymo klausimas, kurį pašalinus, Privalomasis nurodymas būtų laikomas įvykdytu. Pareiškėjo teigimu, šie faktai patvirtinti ir užfiksuoti Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo ir baudos skyrimo pareiškėjui.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad nesudėtingų statinių priskyrimą į I ar II grupę lemia pastato plotas ir aukštis, o ne laikančiųjų konstrukcijų tipas. Pareiškėjas įrengė šiaurės rytų sieną, skiriančią stoginę ir ginčo statinį, kuri formuoja plotų atskyrimą, kas sudaro pagrindą statinį priskirti I grupės nesudėtingam statiniui ir laikyti Privalomąjį nurodymą įvykdytu. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas nuosekliai dėstė, jog statinio viduje įrengus pertvarinę šiaurės rytų sieną, skirsiančią stoginę ir statinį, Privalomasis nurodymas bus laikomas įvykdytu, todėl pareiškėjui įrengus pertvarinę sieną, skiriančią statinį ir stoginę, visi Privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai buvo įvykdyti, o atsakovas nepagrįstai nustatė, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl Raštas ir Patikrinimo aktas naikintini.
4. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog ginčo statinio užstatymo plotas – 41 kv. m, aukštis – 3,9 m, statinyje nenaudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos, potencialiai pavojingi įrenginiai, atviros liepsnos įrenginiai, kurių pagrindu nebūtų galima priskirti statinio nesudėtingųjų statinių kategorijai, todėl statinys atitinka I grupės nesudėtingų statinių kategoriją, o atsakovas klaidingai pritaikė ir vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (toliau – ir STR Statinių klasifikavimas), VI skyriuje įtvirtintomis teisės aktų normomis, todėl priimtas Raštas ir Patikrinimo aktas naikintini. Pareiškėjas teigė, kad jis pašalino savavališkos statybos padarinius, nurodytus Privalomajame nurodyme, ginčo statinys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, t. y. statinio statybai nėra būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą.
5. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas Rašte nenurodė kokiomis teisės normomis, kokiu pagrindu ar parametrais vadovaujantis ginčo statinys laikomas neatitinkančiu I grupės nesudėtingo statinio kategorijos. Pareiškėjo vertinimu, jam įrengus pertvarinę sieną, skiriančią statinį ir stoginę, o atsakovui priimtame sprendime nenurodžius kokiu pagrindu Privalomasis nurodymas tebelaikomas neįvykdytu, atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4, 5, 9 punktus, 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus.
Atsiliepimas
6. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas neteisingai interpretuoja Patikrinimo aktą ir Vilniaus apygardos teismo nutartį, nes minėtame akte aiškiai nurodyta, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir lyginant su 2022 m. spalio 7 d. atliktu patikrinimu statinio situacija iš išorės išliko nepakitusi, o Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas baudos skyrimo pareiškėjui klausimas dėl neįvykdyto Privalomo nurodymo, bet ne klausimai dėl nesudėtingų statinių požymių ir techninių parametrų. Inspekcija sutiko, kad nebuvo fiksavusi ir (ar) įpareigojusi pareiškėjo koreguoti ar keisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nebuvo nurodžiusi ir statinio viduje pastatyti sieną, nurodytą kadastrinių matavimų byloje, skiriančią stoginę ir statinį, o priešingai – Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją nugriauti visą II grupės nesudėtingos kategorijos statinį. Inspekcija nurodė, kad užfiksuoti duomenys patvirtina, jog statinys yra su bendru pamatu, bendromis laikančiomis konstrukcijomis, bendra perdanga, vėdinimo įrangos vamzdžiai taip pat eina per visą perdangą, o sienos išmūrijimas statinio viduje savaime nereiškia, kad ji tampa laikančiąja konstrukcija, statinys stovi ir stovėjo patikrinimų metu be pareiškėjo nurodytos pertvarinės sienos, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tai ne laikančioji konstrukcija ir tai, jog pastatytas vienas statinys, todėl jis laikytinas vientisu statiniu. Inspekcijos teigimu, nors pastatyta pertvara tariamai skiria stoginę ir statinį, tačiau tai nėra laikančioji konstrukcija, kuri leistų daryti išvadą, kad tai yra pastatyti du I grupės nesudėtingos kategorijos statiniai. Inspekcijos vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Privalomajame nurodyme nurodytas įpareigojimas nugriauti (visą statinį) nėra įvykdytas. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjo argumentas, jog savavališkos statybos padarinių pašalinimas buvo fiksuotas kadastrinių matavimų byloje nepagrįstas, pareiškėjo nurodoma kadastrinių matavimų byla buvo parengta neteisėtai, faktiškai nesant šiaurės rytinės sienos, o matininkas įpareigotas imtis veiksmų nustatytam teisės akto pažeidimui pašalinti – atlikti pastato kadastrinius matavimus teisės aktuose nustatyta tvarka. Inspekcijos vertinimu, skundžiamas Raštas priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, pagrįstas turimais faktiniais duomenimis ir teisiniais pagrindais, kurių pareiškėjas nepaneigė, neviršijant Inspekcijos kompetencijos, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu priimtas skundžiamas sprendimas pagrįstas turimais faktiniais duomenimis ir teisiniais pagrindais, kurių pareiškėjas nepaneigė, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
8. Pareiškėjas 2024 m. spalio 14 d. pateikė teismui 2024 m. spalio 11 d. Specialisto tyrimo aktą Nr. 2024/10-01, kuris, pareiškėjo teigimu, patvirtina jo skunde išdėstytus motyvus ir teisinę argumentaciją.
II.
9. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjo M. D. skundą atmetė.
10. Teismas nustatė, kad Inspekcija atliko patikrinimą vietoje žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą 2022-04-04 Nr. FAK-633, kuriame užfiksavo, kad Žemės sklypo, priklausančio Pavilnių regioninio parko teritorijai, pietvakarinėje dalyje savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas vieno aukšto statinys (toliau – ir Statinys 1) ir inžinerinis statinys (baseinas) (toliau – ir Statinys 2). Statinio 1 matmenys: ilgis 9,13 m, plotis 7,98 m, aukštis 3,61 m (nuo pamato iki stogo konstrukcijų), plotas apie 72,86 m². Statinio 2 matmenys: ilgis 8,41 m, plotis 3,91 m, gylis 1,24 m, statinio matmenų įvertinimo koeficientas K=62,81. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) nuostatomis, pareiškėjui 2022 m. balandžio 6 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-220406-00057, kuriame nustatyta, kad: „Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio Pavilnių regioninio parko teritorijai, pietvakarinėje dalyje savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento statomas vieno aukšto II grupės nesudėtingos kategorijos statinys (toliau – ir Statinys). Statinio matmenys: ilgis ~9,13 m, plotis ~7,98 m, aukštis ~3,61 m (nuo pamato iki stogo konstrukcijų), plotas ~ 72,86 m². Atlikti bendrieji statybos darbai (pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 ,,Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“): žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių kasimas ir užpylimas; kasimo darbai) ir statybinių konstrukcijų statyba ir montavimas: įrengti / sumontuoti gelžbetonio pamatai (aukštis: nuo 0,27 iki 0,75 m, iš išorės apšiltinti 20 cm putplasčio sluoksniu), iš blokelių sumūrytos išorinės atitvaros; įrengtos / sumontuotos metalinės kolonos (2 vnt.); įrengto s/sumontuoto s sutapdinto stogo konstrukcijos. Statinio apdailos darbai neatlikti. Statinio visos angos (vitrinos, durys) yra uždengtos medienos drožlių plokštėmis. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nebuvo pateikto Statytojo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Statytojas atlikdamas darbus pažeidė LR Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p. ir 5 d., 14 str. 1 d. 4 p., 27 str. 1 d. 1 p. ir 22 p. nuostatas bei STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.2 p. nuostatas“.
11. Teismas nurodė, kad Inspekcija, atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui 2022 m. balandžio 7 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 6 d. „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti (visą statinį): 2022 m. balandžio 6 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220406-00057 nurodytas, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame Pavilnių regioninio parko teritorijai, pietvakarinėje dalyje, savavališkai įrengtas / sumontuotas vieno aukšto II grupės nesudėtingos kategorijos statinio visas pagrindines laikančiąsias konstrukcijas (visą II grupės nesudėtingos kategorijos statinį): įrengtus/sumontuotus gelžbetoninius pamatus, sumūrytas iš blokelių išorines atitvaras (sienas), įrengtas/sumontuotas metalines kolonas (2 vnt.), įrengtas/sumontuotas stogo konstrukcijas (visą stogą) ir sutvarkyti statybvietę“.
12. Teismas pažymėjo, kad Inspekcijos 2022 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-221018-00209 buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija su 2022 m. lapkričio 21 d. prašymu Nr. 2D-21044 kreipėsi į antstolį dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų, šio prašymo pagrindu antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/22/01902.
13. Teismas nustatė, kad pareiškėjui nevykdant Privalomojo nurodymo, antstolis kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl baudos skyrimo pareiškėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-5469-845/2023 pareiškėjui skyrė vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už Privalomojo nurodymo neįvykdymą, taip pat įpareigojo pareiškėją per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, o jam to nepadarius leisti Inspekcijai nugriauti 2022 m. balandžio 6 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220406-00057 nurodytą vieno aukšto II grupės nesudėtingos kategorijos statinį, esantį Žemės sklype, priklausančiame Pavilnių regioninio parko teritorijai, ir sutvarkyti statybvietę pareiškėjo lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1070-854/2023 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
14. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. spalio 24 d. raštu (reg. Nr. 1D-21716) informavo Inspekciją, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas bei pateikė statinio, dėl kurio buvo surašytas 2022 m. balandžio 6 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-220406-00057, 2022 m. rugsėjo 30 d. kadastrinių matavimų bylos Nr. 1145547452 (toliau – ir Kadastro duomenų byla) kopiją, kurioje nurodyta, kad statinio parametrai atitinka I grupės nesudėtingos kategorijos statinį. Atsižvelgusi į tai, Inspekcija 2022 m. lapkričio 9 d. atliko patikrinimą ir 2022 m. lapkričio 10 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221110-00228, kuriame konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – „Statytojo pateiktoje 2022 m. rugsėjo 26 d. kadastrinių matavimų byloje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad yra suformuotas I gr. nesudėtingas statinys, pažymėjimas plane 811/b, kurio užstatytas plotas 41 kv. m. Lyginant su 2022 m. spalio 7 d. atliktu patikrinimu Statinio situacija iš išorės nepakitusi: kur statytojas žodžiu nurodė (pažymėta kadastrinių matavimų byloje Ii), kad bus stoginė, šiuo metu ši dalis užkalta OSB plokštėmis. Patikrinimo metu nustatyta, kad Statinio viduje nėra kadastrinių matavimų byloje nurodytos šiaurės rytų sienos, skiriančios stoginę ir Statinį, Statinio erdvė viduje atvira (matavimai pateikti pridedamoje schemoje)“.
15. Teismas nurodė, kad Inspekcija atsižvelgdama į tai, jog 2022 m. lapkričio 9 d. Inspekcijos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vietoje fiksuoti statinio duomenys neatitinka statinio Kadastro duomenų byloje nurodytų statinio kadastro duomenų, 2023 m. sausio 4 d. raštu Nr. 2D-163 „Dėl matininko veiklos įvertinimo“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydama priimti sprendimą dėl matininko K. P. (kvalifikacinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) galbūt padaryto nusižengimo (parengtos kadastrinių matavimų bylos nesant suformuotai išorinei atitvarai ir statinio priskyrimo I gr. nesudėtingos kategorijos statiniui) ir spręsti dėl jo kvalifikacijos vertinimo. NŽT 2023 m. gegužės 3 d. rašte Nr. lSD-964-(10.7E.) „Dėl informacijos pateikimo“, nurodė, kad „Matininko K. P. 2022 m. rugsėjo 6 d. parengtame Statinių išdėstymo plane M 1:500 (toliau – ir planas) nurodytas pastatas 811/b ir stoginė Ii. Atsižvelgiant į Rašte ir paaiškinime nurodytus faktus, daryta išvada, kad pastato kadastrinių matavimų metu, pastato šiaurės rytinė siena, kuri nurodyta plane, nebuvo įrengta. Įvertinus prie Rašto pateiktas fotonuotraukas, pastatas ir stoginė atrodo, kaip vienas statinys (be jokių pertvarų ir/ar bendrų sienų)“ bei pažymėjo, kad „Taisyklių 97 punkte nurodyta, kad pastatų kadastrinių matavimų metu nustatomi faktiniai pastatų kadastro duomenys. Pastatų kadastro duomenų negalima aprašyti pagal projektinius dokumentus“.
16. Teismas nustatė, kad pareiškėjas su 2023 m. balandžio 5 d. pranešimu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ kreipėsi į Inspekciją, pranešdamas, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija 2023 m. balandžio 19 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir surašė 2023 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220407-00057 įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230505-00110, kuriame konstatuota, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – „Statytojo pateiktoje 2022 m. rugsėjo 26 d. kadastrinių matavimų byloje (žemės sklypo reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad yra suformuotas I gr. nesudėtingas statinys, pažymėjimas plane 811 fb, kurio užstatytas plotas 41 kv. m (toliau - Statinys). Lyginant su 2022 m. spalio 7 d. bei 2023 m. sausio 17 d. atliktais patikrinimais Statinio situacija iš išorės nepakitusi: kur statytojas žodžiu nurodė (pažymėta pateiktoje kadastrinių matavimų byloje Ii), kad bus stoginė, šiuo metu ši dalis užkalta OSB plokštėmis. Patikrinimo metu nustatyta, kad Statinio viduje įrengta pertvarinė kadastrinių matavimų byloje nurodyta šiaurės rytų siena, skirianti stoginę ir Statinį (matavimai pateikti pridedamoje schemoje). Statinio laikančiosios konstrukcijos nepakitusios ir atitinka II gr. nesudėtingos kategorijos statinio parametrus“. Apie gautus patikrinimo rezultatus Pareiškėjas buvo informuotas Inspekcijos skundžiamu Raštu, o pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, kreipėsi į teismą.
17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas paties Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo neskundė, t. y., Privalomasis nurodymas nustatyta tvarka nenuginčytas, yra galiojantis ir teisėtas.
18. Teismas aptarė ginčui aktualias Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, 9 straipsnio 11 dalies nuostatas ir nurodė, kad atsakovas, atlikęs patikrinimą pagal pareiškėjo 2023 m. balandžio 5 d. pateiktą informaciją dėl nurodymo įvykdymo, surašė Patikrinimo aktą, kuriuo konstatuota, kad nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas, skundžiamu Raštu Inspekcija pareiškėją informavo apie nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo atlikimo aplinkybes bei nustatytą faktą, jog nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas, taip pat Rašte paaiškinta asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimo tvarka, nurodyta Inspekcijos kompetencija. Teismas sprendė, kad skundžiamu Raštu Inspekcija išdėstė nustatytas faktines aplinkybes, kas buvo ištirta, nurodė teisinį pagrindą, todėl priimtas pagrįstas sprendimas.
19. Teismas sutiko, kad pareiškėjas po jam surašyto privalomojo nurodymo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, jis modifikavo statinio eksterjerą, įrengė pertvarinę sieną, tačiau duomenų, kad Privalomasis nurodymas būtų visiškai įvykdytas, byloje nepateikta. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui Raštas buvo pateiktas pagal Patikrinimo aktą, Raštu konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas ir nurodyta, kas nustatyta Patikrinimo aktu.
20. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl Rašto neįrodo jo neteisėtumo pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje – Raštas priimtas kompetentingo subjekto, laikantis teisės aktais nustatytų procedūrų, yra pagrįstas išsamiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, suformuluotas aiškiai, iš jo turinio galima aiškiai identifikuoti iškilusį teisinį ginčą, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.
21. Teismas, nenustatęs Rašto neteisėtumo pagrindų ir pagal VAĮ nuostatas, nenustatė pagrindo patenkinti ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo Inspekciją iš naujo atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimo patikrinimą vietoje.
III.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkinti arba perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
23. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis skunde pagrindė, jog įvykdė Privalomąjį nurodymą, todėl atsakovo Raštas yra nepagrįstas, nes atsakovas, surašydamas Patikrinimo aktą ir priimdamas Raštą, neatsižvelgė į faktines aplinkybes ir esamą I grupės nesudėtingų statinių reglamentavimą, todėl nepagrįstai laikė Privalomąjį nurodymą neįvykdytu. Pareiškėjo teigimu, Patikrinimo akte užfiksuota informacija ir išvados yra prieštaringos ir neatitinkančios Privalomojo nurodymo, savavališkos statybos akto turinio bei viso proceso metu dėstytos atsakovo pozicijos ir paaiškinimų. Pareiškėjas remiasi argumentais, išdėstytais skunde teismui, ir pažymi, kad atsakovas nuosekliai dėstė ir nurodė, jog Statinio 1 viduje įrengus pertvarinę šiaurės rytų sieną, skirsiančią stoginę ir statinį, Privalomasis nurodymas bus laikomas įvykdytu, tokią pačią poziciją užfiksavo ir konstatavo Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1070-854/2023. Pareiškėjas teigia, kad įvykdžius atsakovo nurodymus, t. y. įrengus pertvarinę sieną, skiriančią statinį ir stoginę, visi Privalomojo nurodymo reikalavimai buvo įvykdyti, atsakovas nepagrįstai nustatė, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl Raštas ir Patikrinimo aktas naikintini.
24. Pareiškėjas nurodo, kad Statinys 1 atitinka I grupės nesudėtingam statiniui keliamus reikalavimus ir remiasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, STR Statinių klasifikavimas ir teigia, kad atsakovas klaidingai taikė minėtus teisės aktus, todėl Raštas ir Patikrinimo aktas naikintini.
25. Pareiškėjas teigia, kad Statinys 1, pašalinus savavališkos statybos padarinius, nurodytus Privalomajame nurodyme, atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, t. y. jo statybai nėra būtina gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas remiasi STR 1.05.01:2017 3 priedo 1 punkto 2 dalimi ir teigia, kad Žemės sklype statant I grupės nesudėtingą statinį nėra prievolės gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl pareiškėjas įvykdė Privalomąjį nurodymą, o atsakovo Raštas yra nepagrįstas.
26. Pareiškėjas nurodo, kad Raštas priimtas pažeidžiant VAĮ 3 straipsnio ir 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 putuose įtvirtintus reikalavimus, nes Rašte nurodyta, jog atsižvelgiant į Patikrinimo akte nurodytą informaciją (kuri klaidinga) laikytina, kad PN yra neįvykdytas, tačiau nenurodyta kokiomis teisės normomis, kokiu pagrindu, kokiais parametrais ar neatitikimo mastu vadovaujantis Statinys 1 vis dar laikomas neatitinkančiu I grupės nesudėtingo statinio kategorijos.
27. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl esminių skundo argumentų, rėmėsi tik ginčijamo atsakovo Rašto turiniu, to niekaip nemotyvuodamas: teismas tik sutiko, kad pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus, kad modifikavo statinio eksterjerą, įrengė pertvarinę sieną, t. y. tik konstatavo faktines aplinkybes, visiškai nepateikdamas jų vertinimo, taip pat nevertino ir neatsakė į esminius skundo argumentus, nepasisakė dėl pareiškėjo pozicijos, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas. Pareiškėjo teigimu, teismui nepasisakius dėl ginčo esmę sudarančių aplinkybių, netyrus jo reikalavimų pagrįstumo, juos atmetus be jokio motyvavimo, buvo pažeista pareiga motyvuoti teismo sprendimą.
28. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir dėl to, kad teismas rėmėsi tik ginčijamu atsakovo Raštu, visiškai nepasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, neatliko pareigos įvertinti pareiškėjo pateiktus įrodymus, nenurodė argumentų, dėl kurių pareiškėjo įrodymais nesivadovavo, o tiesiog pritarė Patikrinimo akto pagrindu priimtam Raštui. Pareiškėjas nurodo, teismas privalėjo vertinti ar bent pasisakyti dėl atsakovo prieštaringų sprendimų: iš pradžių atsakovas konstatavo, jog pareiškėjui įrengus pertvarą Privalomasis nurodymas bus įvykdytas, o po to, kai pareiškėjas įrengė pertvarą, atsakovas tam nesuteikė jokios reikšmės, teismas neatkreipė dėmesio į skunde nurodytas aplinkybes, užfiksuotas Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1070-854/2023, kurios laikytinos prejudiciniais faktais, kad: „Inspekcija, 2023 m. sausio 17 d. surašiusi Privalomojo nurodymo įvykdymo aktą Nr. PNSSA-00-230117-00019, konstatavo, jog nurodyme nurodytas statinys priklauso II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Teismo posėdžio metu išklausęs atstovų paaiškinimus, teismas nustatė, kad didžioji dalis savavališkos statybos padarinių yra pašalinti, ginčas šiuo metu yra išlikęs dėl nesančios pastato konstrukcijos – pertvaros, tačiau ištaisius šį pažeidimą – statinys būtų priskirtas I grupės nesudėtingų statinių kategorijai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas“. Taip pat, pareiškėjo teigimu, teismas visiškai nevertino jo į bylą pateikto 2024 m. spalio 11 d. specialisto tyrimo akto, kuris patvirtina, jog Statinys atitinka I grupės nesudėtingo statinio apibrėžimą, todėl teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepadarė išvadų dėl byloje nustatytų teisiškai reikšmingų aplinkybių.
Šalies argumentai
29. Pareiškėjo teigimu, teismo išaiškinimas, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, yra visiškai neaiškus, o teismas privalėjo konkrečiai ir aiškiai detalizuoti kokia dalimi Privalomasis nurodymas yra laikomas neįvykdytu, ko neatlikus pareiškėjas apskritai nesuprato teismo sprendimo esmės. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų, yra nemotyvuotas, todėl naikintinas.
Atsiliepimas
30. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
31. Atsakovas nurodo, kad laikėsi vieningos ir pagrįstos pozicijos, kad pareiškėjas nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas byloje pagrindinį klausimą kelia dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo fakto, tačiau teismas vertina ginčijamo viešojo administravimo subjekto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jos kompetencijai. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas iš esmės siekia, kad teismas atliktų viešojo administravimo subjektui pavestą funkciją. Inspekcija pažymi, kad įvertinusi statomo statinio bendrą plotą, vadovaudamasi STR Statinių klasifikavimas nuostatomis, pagrįstai nustatė, jog ginčo statinys yra priskirtas II grupės nesudėtingosios kategorijos statiniui, todėl pareiškėjas, statydamas statinį, privalėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą, o aplinkybės, kad pareiškėjas statinio viduryje pastatė pertvarinę sieną negalima vertinti, jog yra suformuoti du atskiri I grupės nesudėtingieji statiniai ir tokiu būdu pareiškėjas yra įvykdęs Privalomąjį nurodymą. Inspekcija teigia, kad skundžiamas Raštas priimtas teisės aktų nustatyta tvarka, neviršijant Inspekcijos kompetencijos, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Inspekcija pažymi, kad ginčijamu Raštu, vadovaudamasi Patikrinimo akte nustatytomis aplinkybės, pagrįstai pareiškėjui pranešė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Raštas pagrįstas turimais faktiniais duomenimis ir teisiniais pagrindais, kurių pareiškėjas apeliaciniame skunde nepaneigė, todėl vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos konstatuotu Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktu, negali būti pagrindu panaikinti teisėtą ir pagrįstą Raštą. Inspekcija teigia, kad nebuvo nurodžiusi, jog ginčo statinyje pastačius pertvarinę sieną, dalijančią ginčo statinį į dvi patalpas, būtų laikoma, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija pažymi, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1070-854/2023 buvo sprendžiamas baudos skyrimo pareiškėjui klausimas dėl neįvykdyto Privalomo nurodymo, o ne klausimai dėl nesudėtingų statinių požymių ir techninių parametrų, todėl šios nutarties nėra pagrindo laikyti prejudiciniu faktu. Inspekcija teigia, kad pareiškėjo į bylą pateiktas 2024 m. spalio 11 d. Specialisto tyrimo aktas Nr. 2024/10-01 buvo pateiktas jau po pertvarinės sienos ginčo statinyje įrengimo, po vitrinų angas dengusių medienos drožlių plokščių pašalinimo bei gruntu užpylus statinio pamatus, todėl jame nurodytos aplinkybės neturi įtakos nagrinėjamai bylai, nepatvirtina, kad ginčo statinys atitinka I grupės nesudėtingosios kategorijos statiniui keliamus reikalavimus bei nedaro įtakos skundžiamo Rašto teisėtumui, ši specialisto išvada pripažintina tik kaip vienas iš rašytinių įrodymų, dėl kurio įrodomosios reikšmės diskrecijos teisė suteikta spręsti teismui. Inspekcijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
32. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. balandžio 5 d. pranešimu „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo“ kreipėsi į atsakovą pranešdamas, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija 2023 m. balandžio 19 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir surašė 2023 m. gegužės 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220407-00057 įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-230505-00110, kuriame konstatavo, kad Inspekcijos Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – „Statytojo pateiktoje 2022 m. rugsėjo 26 d. kadastrinių matavimų byloje (žemės sklypo reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad yra suformuotas I gr. nesudėtingas statinys, pažymėjimas plane 811 fb, kurio užstatytas plotas 41 kv. m (toliau - Statinys). Lyginant su 2022 m. spalio 7 d. bei 2023 m. sausio 17 d. atliktais patikrinimais Statinio situacija iš išorės nepakitusi: kur statytojas žodžiu nurodė (pažymėta pateiktoje kadastrinių matavimų byloje Ii), kad bus stoginė, šiuo metu ši dalis užkalta OSB plokštėmis. Patikrinimo metu nustatyta, kad Statinio viduje įrengta pertvarinė kadastrinių matavimų byloje nurodyta šiaurės rytų siena, skirianti stoginę ir Statinį (matavimai pateikti pridedamoje schemoje). Statinio laikančiosios konstrukcijos nepakitusios ir atitinka II gr. nesudėtingos kategorijos statinio parametrus“. Apie gautus patikrinimo rezultatus pareiškėjas buvo informuotas skundžiamu Inspekcijos Raštu.
33. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas nuosekliai laikėsi pozicijos, jog Statinio 1 viduje įrengus pertvarinę šiaurės rytų sieną, skirsiančią stoginę ir statinį, Privalomasis nurodymas bus laikomas įvykdytu. Tokia atsakovo pozicija buvo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1070-854/2023. Pareiškėjas teigia, kad įvykdžius atsakovo nurodymus, t. y. įrengus pertvarinę sieną, skiriančią statinį ir stoginę, visi Privalomojo nurodymo reikalavimai buvo įvykdyti, atsakovas nepagrįstai nustatė, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl Raštas ir Patikrinimo aktas naikintini.
34. Vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ 28 punktu, nesudėtingojo statinio kategorija ir grupė statiniui priskiriama vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, Reglamento 27, 30, 31 punktuose ir 5 priedo 1, 2 lentelėse pateiktais požymiais ir techniniais parametrais. Statinys yra su bendru pamatu, bendromis laikančiomis konstrukcijomis, bendra perdanga. Statinio laikančiosios konstrukcijos atitinka II grupės nesudėtingos kategorijos statinio parametrus. Vien tai, kad pareiškėjas statinio viduryje pastatė pertvarinę sieną, tikrosios reikalų padėties nekeičia ir nėra pagrindas vertinimui, jog suformuoti du atskiri I grupės nesudėtingieji statiniai.
35. Teisėjų kolegija, atmesdama kaip nepagrįstus visus pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad procesinę bylos baigtį lemia teisinis faktas, jog Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo pareiškėją nugriauti visą II grupės nesudėtingos kategorijos statinį. Joks individualus administracinis teisės aktas, kuriuo atsakovas įpareigotų pareiškėją koreguoti ar keisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, statinio viduje pastatyti sieną, nurodytą kadastrinių matavimų byloje, skiriančią stoginę ir statinį, nebuvo priimtas. Privalomasis nurodymas nepakeistas ir nepanaikintas. Jo pagrįstumas bei teisėtumas nėra šios bylos dalykas. Todėl Privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas jame nustatytomis sąlygomis.
36. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. D. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.