Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo J. Z. (J. Z.) (toliau – kaltinamasis) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus (toliau – kaltinamojo gynėjas) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutarties, patikslintos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2121 m. birželio 23 d. nutartimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-345-1147/2021, kurioje J. Z. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užtikrinti pareikštą civilinį ieškinį, Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus (toliau – prokuroras) 2021 m. sausio 12 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui: 1) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti; 2) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant šiuo turtu disponuoti; 3) butui, unikalus daikto (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu disponuoti.

Tos pačios dienos prokuroro nutarimu nutarta skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. Z. turtui – 1) butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė), apribojant jo ir bendrasavininkės A. Z. disponavimo teisę; nutarime taip pat nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso J. Z., jis yra tik valdytojas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

VĮ „Registrų centras“ 2021 m. sausio 12 d. pranešime apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre nurodyta, kad areštuotas turtas yra minėtas butas ir automobilis (duomenys neskelbtini).

Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi, patikslinta Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, nutarta pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą: 1) keleiviniam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant draudimą juo disponuoti, jo saugotoju paliekant J. Z., nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iki 2021 m. spalio 12 d.; 2) butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatant draudimą juo disponuoti, jo saugotojais paliekant J. Z. ir A. Z., nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą iki 2021 m. spalio 12 d.

Skundu aukštesniajam teismui kaltinamojo gynėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 22 d. ir 2021 m. birželio 23 d. nutartis. Cituoja BK nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir teigia, kad nagrinėjamoje situacijoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje dėstomos aplinkybės dėl 113 778,26 Eur turtinės žalos padarymo nepasitvirtino, t. y. dar ikiteisminio tyrimo stadijoje konstatuota, kad kaltinamasis šios veikos nepadarė. Pažymi, kad BK 222 straipsnio 1 dalies dalykas yra ne turtas, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įrašai arba neįrašomi reikiami duomenys, o padariniai, su kuriais siejamas šio nusikaltimo baigtumas, yra ne turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Todėl prielaidos, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra neteisėta veika tik tada, kai pasisavinamas turtas ar kitaip neteisėtai gaunamos lėšos, kuris dangstomas apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą – nepagrįstos. Be to, kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą 10 719,26 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o laikinojo nuosavybės teisių apribojimo mastas yra net 113 778, 26 Eur, t. y. daugiau, nei dešimt kartų viršija kaltinime nurodomą sumą. Pažymi, jog vien automobilio laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra pakankamas, siekiant užtikrinti kaltinime nurodomą neva padarytą žalą.

Atsiliepimų į skundą nustatytu terminu negauta.

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

BPK X dalyje nustatyta tvarka skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl aukštesnysis teismas neanalizuoja kaltinamojo gynėjo skundo argumentų, kuriais jis ginčija J. Z. inkriminuotos veikos galimą neatitikimą BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymiams. Pažymėtina, kad teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet iš esmės nesprendžia kaltės, turto konfiskavimo ar civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų. Tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, nurodytų kaltinamajame akte, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis J. Z. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje.

Byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi kaltinamajam civilinį ieškinį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 113 778, 26 Eur turtinės žalos atlyginimo. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas būtent šiam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Nors skunde apygardos teismui kaltinamojo gynėjas nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje dėstomos aplinkybės, pagrindžiančios tariamą žalos pagrindą ir dydį, kaltinamajam nėra inkriminuojamos, o aplinkybės dėl 113 778,26 Eur turtinės žalos nepasitvirtino, t. y. dar ikiteisminio tyrimo stadijoje konstatuota, kad kaltinamasis šios veikos nepadarė, taip pat kad kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą 10 719,26 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tačiau tokie argumentai šioje proceso stadijoje, sprendžiant klausimą dėl paskirtos procesinės prievartos priemonės pagrįstumo, atmetami. Pirmiausia, kaip jau minėta, šiuo atveju yra sprendžiama tik dėl J. Z. atžvilgiu pritaikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo, o visi kaltinamojo gynėjo skunde dėstomi klausimai, susiję su pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumu, bus nagrinėjami teisiamajame posėdyje. Antra, atsakant į išvardintus skundo argumentus, pažymėtina, jog kaltinime nurodyta turtinės žalos suma nenustato UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio ribų. Šiuo atveju, kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų, civilinis ieškinys yra pareikštas tiek dėl kaltinime nurodytos tiesioginės (10 719,26 Eur), tiek dėl netiesioginės (103 059 Eur) žalos padarymo. Jei šis ieškinys būtų tenkinamas pilna apimtimi, iš J. Z., kaip žalą padariusio asmens, būtų išieškoma iš viso 113 778,26 Eur žalos atlyginimo, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiai sumai skirtas visiškai pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo išvadai, jog nagrinėjamu atveju tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė varžo kaltinamojo teises labiau, nei būtina šia procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Esant aptartoms aplinkybėms, skundžiamos nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, jas naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. Z. (J. Z.) gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartį, patikslintą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2121 m. birželio 23 d. nutartimi.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.