- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-26
- Bylos Nr.
- 2S-1792-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00258-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- Z. Š.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Z. Š. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo ir elektroninės varžytinių aukciono procedūros pripažinimo neįvykusia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2021 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo panaikinimo ir elektroninės varžytinių aukciono procedūros pripažinimo neįvykusia.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. vasario 8 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieškovo Z. Š. ieškinį paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nurodė, kad į teismo posėdį ieškovas ir jo atstovas neatvyko. Ieškovo atstovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimą siunčiant per Elektroninių paslaugų portalą, o pačiam ieškovui teismo šaukimas siųstas registruotu paštu, šaukimą ieškovas pasirašė asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendė, kad ieškovas ir jo atstovas, neatvykę į teismo posėdį, apie kurį jiems pranešta teismo šaukimais, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu ir toks elgesys neatitinka rūpestingos šalies elgesio civiliniame procese standarto. Ieškinyje ieškovas prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant neišdėstė, teisme nebuvo gautas ir atskiras prašymas dėl bylos nagrinėjimo ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant. Teismas ieškovui išaiškino, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas prašė teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir bylos nagrinėjimui, esant galimybei, paskirti posėdį po ieškovo operacijos, preliminariai nuo 2021 m. spalio mėnesį. Skunde nurodė, kad ieškovas dalyvavo pirmame teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. gegužės 10 d., 9 val., taip pat teikė procesinius prašymus byloje bei laiku atvyko ir į antrą teismo posėdį, turėjusį vykti 2021 m. gegužės 14 d., 9 val. Tačiau pastarasis posėdis neįvyko, nes teismo posėdis buvo atšauktas, o ieškovas, neįleistas į teismo pastatą, gręžėsi važiuoti atgal namo, bei patį vykimo faktą užfiksavo fotonuotrauka, kuri daryta 2021 m. gegužės 14 d., 9.16 val., būnant dar Laisvės al. prie V. D. paminklo. Iš bylos matyti, kad prašymas dėl teisėjo nušalinimo buvo pateiktas 2021 m. gegužės 12 d., tačiau sprendimas dėl prašymo buvo priimtas likus tik 10 min. iki teismo posėdžio. Toks teismo elgesys negali būti laikomas tinkamu ekonomiškumo principo laikymusi. Ieškovui 2021 m. rugpjūčio 16 d. buvo atlikta punkcijos procedūra, o dėl nustatytos sveikatos būklės privalėjo laikytis tam tikro poilsio ir dietos rėžimo, taip pat vartoti vaistus. Buvo nurodyta, jog artimiausiu metu bus atliekama operacija, o gijimo procesas gali užtrukti apie 1 mėn. Ieškovo atstovas yra šeimos narys, kuris rūpinasi ieškovo sveikata bei jį prižiūri.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo atstovas tik atskirajame skunde dėl nutarties, kuria nutarta palikti ieškinį nenagrinėtą, nurodė priežastis, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį bei kartu pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, t. y. informaciją apie ieškovo sveikatą. Atsakovas apie jam atlikti planuojamą medicininę procedūrą žinojo jau 2021 m. birželio 18 d., t. y. net du mėnesiai prieš teismo posėdį. Be to, manytina, kad net ir po atliktos procedūros ieškovas, ar juo labiau jo atstovas, turėjo galimybę pateikti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ar bylos nagrinėjimo jam ir jo atstovui nedalyvaujant. Tačiau atsakovas ir jo atstovas teismui apie negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis pranešė tik 2021 m. rugpjūčio 26 d. atskiruoju skundu. Ieškovas ir jo atstovas nesilaikė CPK įtvirtintos pareigos iki teismo posėdžio pranešti apie nedalyvavimą teismo posėdyje prašymo atidėti paskirtą teismo posėdį arba nagrinėti bylą ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys yra paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nustatytais pagrindais ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pažymėtina, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir/ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).
10. Byloje nustatyta, kad teismas 2021 m. sausio 20 d. rezoliucija ieškinį priėmė, 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2021 m. gegužės 10 d. Teismas 2021 m. gegužės 10 d. protokoline nutartimi nutarė pereiti iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės, teismas paskelbė pertrauką iki 2021 m. gegužės 14 d. Ieškovo atstovas M. Š. 2021 m. gegužės 12 d. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovo Z. Š. atstovo M. Š. pareiškimą tenkino, civilinę bylą perdavė nagrinėti kitai teisėjai. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje – 2021 m. rugpjūčio 18 d. Į paskirtą 2021 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdį neatvyko nei ieškovas, nei jo atstovas advokatas. Ieškovo atstovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimą siunčiant per Elektroninių paslaugų portalą, o pačiam ieškovui teismo šaukimas siųstas registruotu paštu, šaukimą ieškovas pasirašė asmeniškai. Apie neatvykimo priežastis ieškovas nei jo atstovas nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų prašymų minėti asmenys taip pat nepateikė. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtu.
11. Konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovui ir jo atstovui pranešta tinkamai, ir jie turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo atveju teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius. Tačiau pažymėtina kasacinio teismo pozicija, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją, ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
12. Sutiktina su atsakovės išdėstyta pozicija, kad ieškovo atstovas tik atskirajame skunde nurodė priežastis, dėl kurių neatvyko į teismo posėdį bei kartu pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, t. y. informaciją apie ieškovo sveikatą. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsiliepimas į ieškinį, byloje įvykęs parengiamasis teismo posėdis, pereita į teismo posėdį, todėl šiuo atveju nenustačius aplinkybių, kad ieškovas ir jo atstovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Paminėtina, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovui dar kartą kreiptis į teismą, tačiau tokiu būdu būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos bei laiko sąnaudos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę taikyti ir kitas sankcijas dėl neatvykimo į teismo posėdį, numatytas CPK 246 straipsnyje, bei atidėdamas bylos nagrinėjimą, t. y. neatvykusiai šaliai gali paskirti baudą.
13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo atžvilgiu dėl jo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.