Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Neringa Lipeikienė, Luminor Bank, AB ir V. P. (V. P.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolę Neringą Lipeikienę, prašydama panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo.Nurodė, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdo notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 4791 dėl 184 788,90 EUR skolos ir 35 631,89 EUR palūkanų iš skolininkės J. B. išieškotojo Luminor Bank AB naudai. Paaiškino, kad antstolės 2017-11-09 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-17-62-17320 paskelbtos pareiškėjai priklausančio turto pardavimo varžytynės, kuriose parduodamas pareiškėjai priklausantis turtas – negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, jog parduodamas nekilnojamasis turtas įkainojamas, remiantis 2016-12-01 įkainavimu Nr. 0062/16/00116-IK, kuris yra beveik metų senumo ir neatitinka šios dienos realių rinkos kainų šioje vietovėje. Per šį laikotarpį turto buvimo vietoje adresu Kareivių g. 19, Vilnius, įvyko žymūs pasikeitimai (sankryžos remontas, naujo verslo centro atidarymas), kurie turėjo įtakoti turto vertę. Pardavus turtą už netinkamą kainą, gali būti padaryta reali žala ne tik skolininkei, bet ir išieškotojui.

Antstolė Neringa Lipeikienė 2017-11-22 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.Nurodė, kad skunde pareiškėja reikalavimą panaikinti patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-17-62-17320 grindžia nuomone, jog antstolis galimai neteisingai įvertino areštuotą skolininkės turtą, kuris buvo įkainotas 2016-12-01 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. 0062/16/00116-IK ir šio veiksmo pasėkoje gali būti padaryta reali žala ne tik skolininkei ir išieškotojui. Savo reikalavimus pareiškėja grindžia nuomone, jog turto buvimo vietoje įvyko pasikeitimai, kurie, skolininkės nuomone, turėjo įtakos turto vertei , kadangi toje vietoje, Žirmūnų ir Kareivių gatvės sankryžoje buvo atlikti remonto darbai ir 2017 šalia atvėrė duris naujas prekybos centras. Nors pareiškėja nurodė, kad skundžia 2017-11-09 antstolės Neringos Lipeikienės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-17-62-17320, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėja nesutinka su 2016-12-01 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. 0062/16/00116-IK. Šiuo patvarkymu nustatyta areštuoto turto rinkos vertė, pareiškėjos nuomone, neatitinka realių rinkos kainų. Pareiškėjos skundą dėl patvarkymo, kuriuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi atmetė.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti.Nurodė, kad pareiškėja skundą pateikė, praleidusi tiek 20 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, tiek 90 dienų terminą, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taip pat suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjos nurodomomis aplinkybės dėl neteisingai nustatytos turto kainos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-19 nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolės veiksmų.Teismas nurodė, kad pareiškėja iš esmės skundžia antstolės 2016-12-01 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, tačiau dėl šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo yra pasisakęs Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartyje civilinėje byloje 2YT-4391-595/2017, kuria pareiškėjos skundas atmestas. Teismas nutraukė civilinę bylą, konstatavęs, jog pareiškėja praleido naikinamąjį apskundimo terminą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja J. B. (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas susiaurino skundo dalyką ir neišnagrinėjo pareiškėjos prašymo dėl naujos ar papildomos ekspertizės skyrimo, tokiu būdu pažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsniu suformuluotas teises. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, o nusprendus skundą nagrinėti iš esmės atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Atskirasis skundas neturėjo būti priimtas, nes atskirąjį skundą pasirašė pati pareiškėja ir nepateikė dokumentų, kurie įrodytų, jog ji turi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, o tai neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Apeliantės pateikiami skundo argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliantė skundu kvestionuoja antstolės 2016-12-01 patvarkymą, kuris buvo atliktas daugiau nei prieš devyniasdešimt dienų, todėl apeliantė praleido 20 dienų apskundimo terminą. Apeliantė nepateikė antstolei kitokią turto rinkos vertę patvirtinančių įrodymų ar įrodymų, kad parduodamo iš varžytynių turto kaina nustatyta netinkamai.

Antstolė Neringa Lipeikienė atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-19 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Iš skundo turinio matyti, kad iš esmės apeliantė nesutinka su antstolės patvarkymu dėl turto vertės nustatymo, kuris jau kartą buvo apskųstas pareiškėjos ir teismas skundo netenkino. Nurodoma, kad apeliantė skundą pateikė, praleidusi naikinamąjį devyniasdešimties dienų apskundimo terminą, todėl teismas pagrįstai bylą nutraukė, paaiškėjus šioms aplinkybėms. Antstolės įsitikinimu, apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nebendradarbiauja su antstole ir stengiasi vilkinti vykdymo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-12-19 nutartimi nutarė nutraukti civilinę bylą pagal skundą dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2017-12-19 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus AB DNB banko pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 31 notarų biuro 2013-12-30 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 4791, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą – 184 788,90 EUR iš skolininkės J. B. iš varžytinių parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą, - negyvenamąsias patalpas – geros savijautos centrą - esantį (duomenys neskelbtini), taip pat antstolio Armino Naujokaičio patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. B-82125 dėl 5 244,30 EUR skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. B. išieškotojo V. P. naudai. Vykdymo procese įkeistam turtui įvertinti 2016-09-27 buvo paskirta turto vertės nustatyto ekspertizė, pavesta ją atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K.. UAB „Negrita“ 2016-11-08 Ekspertizės aktu Nr. 16-11-08 nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 85 800 EUR. 2016-12-01 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolė Neringa Lipeikienė įkainojo negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), 85 800 EUR suma. 2016-12-05 J. B. pateikė antstolei skundą, kuriuo prašė panaikinti 2016-12-01 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir skirti naują ekspertizę turto vertei nustatyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi J. B. skundą atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2017-10-23 nutartimi paliko nepakeistą. Antstolė 2017-11-09 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo paskelbė negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių. J. B. pateikė skundą dėl šio patvarkymo, prašydama jį panaikinti. Šis skundas grindžiamas aplinkybėmis dėl turto vertės.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėja J. B. iš esmės skundžia antstolės 2016-12-01 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo ir yra praleidusi naikinamąjį apskundimo terminą, todėl civilinę bylą nutraukė.Apeliantė skunde nurodo, kad teismas neišnagrinėjo jos prašymo dėl naujos arba papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, tokiu būdu teismas pažeidė ekonomiškumo ir koncentracijos principus bei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje įtvirtintas teises.Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina nepagrįstais, nes pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateikto skundo turinį, turėjo pagrindą spręsti, jog apeliantė nesutinka tik su nustatyta parduodamo turto verte, kuri buvo nustatyta 2016-12-01 patvarkymu. Skundžiamu 2017-11-09 patvarkymu antstolė patvarkė tik paskelbti ginčo turto pardavimą iš varžytinių, iš naujo nespręsdama klausimo dėl šio turto pardavimo kainos. Turto pardavimo kainos nustatymo teisėtumo klausimas buvo patikrintas CPK nustatyta tvarka - apeliacinės instancijos teismo nutartis, po kurios priėmimo įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas skundas dėl šio patvarkymo, buvo priimta 2017-10-23. Tai, kad apeliantė, pateikdama skundą dėl 2017-11-09 patvarkymo skelbti varžytines, nurodė papildomas aplinkybes, kurios, jos vertinimu, įtakoja turto vertės pasikeitimą, nekeičia esmės. Pirma, skundžiamu patvarkymu parduodamo turto vertė iš naujo nebuvo nustatinėjama, antra, nurodytos aplinkybės, esą įtakojančios parduodamo turto vertę, egzistavo ir nagrinėjant atskirąjį skundą dėl nustatytos parduodamo turto vertės, tačiau apeliantė jomis nesirėmė.Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK yra įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkė J. B. apie 2016-12-01 patvarkymą buvo informuota elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) patvarkymo priėmimo dieną, t. y. 2016-12-01, o nagrinėjamą skundą pateikė 2017-11-16, taigi praleidus ne tik 20 dienų terminą, tačiau ir 90 dienų naikinamąjį terminą, kuris nėra atnaujinamas. Be to ypač svarbu, kad skolininkė J. B. jau yra pasinaudojusi 2016-12-01 patvarkymo apskundimo teise ir jos skundą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai atmetė.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat teismų praktiką, jog skundas, paduotas praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtas teisme, pagrįstai civilinę bylą nutraukė ir klausimo dėl antstolės patvarkymo panaikinimo bei kitų pareiškėjos prašymų nenagrinėjo.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.Suinteresuotas asmuo AB Luminor Bank atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, nes pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, neatitinkantį CPK 306 straipsnio 6 dalies nuostatų, kadangi skundas pasirašytas pačios pareiškėjas ir nepateikta duomenų apie pareiškėjos aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.Apeliacinės instancijos teismas išaiškina, kad atskirųjų skundų pateikimams nėra taikomas CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimas, jog skundą pasirašytų fizinis asmuo turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, nes atsižvelgiant į bylų pagal atskiruosius skundus prigimtį, tokių apribojimų taikymas nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti apeliacinį skundą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB pateikė teismui prašymą priteisti iš apeliantės 242 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens Luminor Bank AB ir J. B. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktą (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į atskirąjį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AB iš apeliantės priteisiama 242 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens Luminor Bank AB (juridinio asmens kodas 112029270) naudai 242 EUR (du šimtai keturiasdešimt du eurai) išlaidų, advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.