Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolės N. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. P., AB DNB bankas, antstolė N. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo į skundą nėra pateikęs.

Pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad antstolės N. L. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus AB DNB banko pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 31 notarų biuro 2013-12-30 išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. 4791, kuriuo siūloma priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą – 184 788,90 Eur iš skolininkės J. B. iš varžytinių parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą, - negyvenamąsias patalpas – geros savijautos centrą, - esantį (duomenys neskelbtini), taip pat antstolio A. N. patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. B-82125 dėl 5244,30 eurų skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. B. išieškotojo V. P. naudai. (Vykdomosios bylos Nr. 0062/16/00116). Vykdymo procese įkeistam turtui įvertinti 2016-09-27 buvo paskirta turto vertės nustatyto ekspertizė, pavesta ją atlikti UAB „Negrita“ turto vertintojui K. K.. UAB „Negrita“ 2016-11-08 Ekspertizės aktu Nr. 16-11-08 nustatė, kad areštuoto turto vertė yra 85 800 eurų (b.l. 3-39). 2016-12-01 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolė N. L. įkainojo negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), 85 800 eurų suma (b.l. 49-50).

Pareiškėja skundžia antstolės 2016-12-01 patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, nurodydama, kad ekspertas netinkamai pasirinko palyginamuosius vertinamajam objektui objektus, šie objektai negali būti vertinami kaip lygiaverčiai, be to, nurodė, kad turto vertinimo ekspertizę atliko nekvalifikuotas ekspertas.

Vykdymo procese ekspertizė yra skiriama antstolio patvarkymu (CPK 682 str.) ir turi būti atliekama pagal ekspertizei keliamus reikalavimus bei tinkamai įforminama (CPK 216 str.). LR Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas numato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – Įstatyme) nustatytus reikalavimus. Įstatymo 8 str. ir 9 str. nustato bendruosius reikalavimus turto arba verslo vertintojams, turto arba verslo vertintojų kvalifikacijos patvirtinimo pagrindus. Pagal Įstatymo 2 str. turto arba verslo vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų.

Nustatyta, kad UAB „Negrita“ areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė yra atlikta remiantis lyginamuoju metodu. Vadovaujantis turto ir verslo metodika lyginamojo metodo esmė – vertinamo turto palyginimas su analogišku arba panašiu turtu, kurių sandorių kainos yra žinomos turto vertintojui. Taikant lyginamąjį metodą, surenkama informacija apie ne mažiau kaip 3 per paskutinius 36 mėnesius įvykusius analogiško ar panašaus turto sandorių kainas, prioriteto tvarka naudojant artimiausius vertinimo datai įvykusius sandorius. Įvertinami vertinamo turto ir analogiško ar panašaus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumai ir daromos (jeigu būtina) analogiško arba panašaus turto sandorių kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamo turto ir analogiško arba panašaus turto skirtumus. Šiuo atveju nustatyta, kad turto kaina buvo nustatyta pasirinkus lyginamąjį vertinimo metodą, areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, Ekspertizės aktas atitinka CPK 216 str. keliamus reikalavimus. Ekspertizės akto Nr. 16-11-08A, 24 psl. 2 lentelėje pateikti atlikti skaičiavimai įrodo, kad ekspertas, pasirinkęs lyginamuosius objektus, nustatė pataisų koeficientus, apskaičiavo vertinamo turto vertę, pateikė išvadą remiantis keliamais teisės aktų reikalavimais (b.l. 26). Pagrindo abejoti Ekspertizės akte nurodytomis išvadomis nėra, be to, pareiškėja nenurodė pagrįstų konkrečių argumentų, nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima abejoti pateiktos eksperto išvados pagrįstumu, nepateikė UAB „Negrita“ Ekspertizės akte nurodytą išvadą paneigiančių, prieštaringų įrodymų.

Teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-46404-845/2016 yra nustatęs, kad antstolės N. L. 2016-09-27 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, ekspertinės įstaigos (eksperto) parinkimo yra pagrįstas ir teisėtas (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos šiame skunde nurodyti argumentai dėl eksperto kvalifikacijos šališkumo, jau teismo yra išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2YT-46404-845/2016, kurioje yra nustatyta, kad eksperto kandidatūra nekelia abejonių jo nešališkumu, kvalifikacija atitinka įstatymų keliamus reikalavimus. Šiame skunde pareiškėja nenurodė kitų aplinkybių, nepateikė įrodymų, sudarančių pagrindo manyti, esant netinkamai ir šališkai antstolės parinktai eksperto kandidatūrai. Vykdomojoje byloje Nr. 0062/16/00116 nėra pateikta duomenų, jog pareiškėja CPK 682, 598 straipsniuose nustatyta tvarka būtų reiškusi nušalinimą antstolės paskirtam ekspertui.

Nustatyta, kad 2007-05-22 LR Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos nutarimu Nr. 3-6 UAB „Negrita“ yra išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 000199, kuriuo įmonei yra suteikta teisė verstis turto ar verslo vertinimo veikla, Turto vertinimo priežiūros tarnybos direktoriaus 2012-07-31 įsakymu Nr. B1-38-2012-08-01 UAB „Negrita“ išduotas pažymėjimas Nr. 000109 dėl įrašymo į išorės turto ar verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Vertintojui K. K. LR Audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto tarybos 2007-02-27 nutarimu Nr. 2-3 išduotas nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000376, LR Teisingumo ministro 2011-12-05 įsakymu Nr. 1R-280 K. K. suteikta teisė atlikti nekilnojamojo turto vertinimo teismo ekspertizes. Kaip ir nurodė antstolė, skirdama šį ekspertą, ji rėmėsi šiais duomenimis. Nurodyti duomenys apie ekspertinę įstaigą bei turto vertintoją šiuo atveju kaip ir antstolei, teismui jokių abejonių kompetencijos atlikti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę nekelia. Antstolės paskirtas ekspertas atitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu turto vertintojui nustatytus reikalavimus ir yra pakankamos kompetencijos nustatyti turto rinkos vertę. Pažymėtina tai, kad turto vertinimą buvo pavesta atlikti teismo ekspertui, todėl vykdomosios bylos šalių interesai buvo tinkamai užtikrinti. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 681 str. nustatyta areštuoto turto įkainojimo procedūra yra svarbi parduodamo iš varžytinių turto proceso stadija, antstolis privalo atsižvelgti į abiejų šalių interesus, išlaikyti skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą, tai įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai (LAT 2012-05-25 nutartis Nr. 3K-3-157/2012, 2010-03-16 nutartis Nr. 3K-3-121/2010).

Pažymėtina ir tai, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato galimybę skolininkui vykdymo procese veikti aktyviai, t.y. teikti prašymus, paaiškinimus, įrodymus (turto vertės nustatymo ataskaitą ir pan.), iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704 str., 643 str.). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja šiomis teisėmis būtų pasinaudojusi.

Įvertinus visas nurodomas aplinkybes dėl skundo, ištyrus pateiktus įrodymus skundui pagrįsti, šiuo atveju nenustatyta, kad antstolės 2016-12-01 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriame yra nustatyta areštuoto turto vertė remiantis 2016-11-08 Ekspertizės aktu, būtų nepagrįstas ar priimtas neteisėtai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad antstolė, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti skundžiamą patvarkymą nėra teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. B. skundą dėl antstolės N. L. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.