Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., išieškotojoms UAB ,,Finansų administravimas“ ir UAB ,,SB Lizingas“ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis G. S. 2017 m. lapkričio 17 d. patvarkymu atsisakė tenkinti VĮ Turto bankas 2017 m. lapkričio 7 d. skundus dėl antstolio G. S. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0182/15/02067 ir Nr. 0182/16/01571, nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad skundai yra pateikti dėl antstolio atliktų tapačių procesinių veiksmų, t. y, to paties skolininko pakeitimo vykdomose bylose, į tai, kad antstolio vykdomose vykdomosiose bylose susiklosčiusios faktinės aplinkybės, skundžiami antstolio atlikti veiksmai vykdomosiose bylose bei VĮ Turto banko pateiktuose skunduose dėstomi argumentai tapatūs, antstolis laikė tikslinga abu skundus nagrinėti kartu. Antstolis taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas V. K. mirė. 2016 m. gruodžio 5 d. antstolis vykdomosiose bylose priėmė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, kuriais informavo išieškotojus ir palikimo atsiradimo vietos teritorijoje veikiantį notarą apie skolininko mirtį bei antstolio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas. Atsižvelgiant į tai, kad Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų Registro duomenimis per įstatyme nustatytą terminą palikimo nepaveldėjo nei vienas iš mirusiojo įpėdinių, antstolis 2017 m. kovo 22 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 0182/16/01571/INF ir kt. informavo VĮ Turto banką, kad yra areštavęs skolininkui V. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą bei prašė pateikti informaciją apie turto paveldėjimo bylos užvedimo eigą. Gavęs informaciją iš VĮ Turto banko, kad minėtą nekilnojamąjį turtą valstybė paveldėjo 2017 m. spalio 30 d., vykdomosiose bylose Nr. 0182/15/2067, Nr. 0182/16/01571 pirminį skolininką V. K. pakeitė nauja skolininke Lietuvos Respublika. Antstolis akcentavo, kad jis, nepraleidęs CK 5.63 str. įtvirtinto termino, 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkymais dėl vykdomųjų bylų sustabdymo Nr. 0182/15/02067/SUST, Nr. 0182/16/01571/SUST apie antstolio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0182/15/02067, Nr. 0182/16/01571, skolinių įsipareigojimų dydį bei jų pagrindą informavo palikimo vietos teritorijoje veikiantį notarą. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei kasacinio teismo išaiškinimą, jog antstolio informacijos pateikimas apie skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą palikimo atsiradimo vietos notarui laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu pagal CK 5.63 str. nuostatas, antstolis nurodė, kad jis pagrįstai vykdomosiose bylose pakeitė skolininką, todėl mano, kad naikinti 2017 m. spalio 30 d. patvarkymų dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0182/15/02067, Nr. 0182/16/01571 nėra pagrindo. Pastebėjo, kad atsižvelgiant į teismų praktiką, VĮ Turto bankas, kaip valstybės įgaliota institucija, administruojanti valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą, turėtų išsisaiškinti, ar nėra jokių atitinkamų pranešimų pas palikimo atsiradimo vietos notarą. Taip pat pažymėjo, kad skolininko V. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra areštuotas ankstesnėje antstolio vykdomoje vykdomojoje byloje. Dėl šios priežasties bei remiantis civilinio proceso ekonomiškumo principu, vykdomosiose bylose Nr. 0182/15/02067, Nr. 0182/16/01571 minėtam turtui pakartotinai areštas nebuvo dedamas, nes taip skolininkui nepagrįstai būtų didinamos vykdymo išlaidos (b. l. 1-3).

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundai dėl antstolio veiksmų atmetami.

CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Pareiškėja valstybės įmonė Turto bankas 2017 m. lapkričio 7 d. skundais prašo panaikinti antstolio G. S. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0182/15/02067 ir 0182/16/01571 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas V. K. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką. Atsižvelgdamas į tai, kad skundai yra pateikti dėl antstolio atliktų tapačių procesinių veiksmų, t. y. to paties skolininko pakeitimo vykdomose bylose, į tai, kad antstolio vykdomose vykdomosiose bylose susiklosčiusios faktinės aplinkybės, skundžiami antstolio atlikti veiksmai vykdomosiose bylose bei VĮ Turto banko pateiktuose skunduose dėstomi argumentai tapatūs, antstolis laikė tikslinga abu skundus nagrinėti kartu. Teismas visiškai sutinka su šiais antstolio argumentais ir mano, kad jis visiškai pagrįstai abu skundus išnagrinėjo kartu.

Antstolio G. S. prie pareiškėjos skundų pridėtais duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/15/02067 pagal Kauno m. 6-ojo notaro biuro 2015 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. 11730 dėl 321,74 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, trečios eilės išieškotojos UAB „SB Lizingas“ naudai (b. l. 32-33) ir vykdomąją bylą Nr. 0182/16/01571 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. teismo įsakymą Nr. eL2- 2536-333/2016 dėl 467,62 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, trečios eilės išieškotojos UAB „Finansų administravimo“ naudai (b. l. 34). Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 8-10, 17, 22-24, 31 ir 51). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017 m. vasario 18 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. rugpjūčio 17 d. liudijimas patvirtina, kad V. K. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (b. l. 8-10 ir 22-24). Nepraėjus trijų mėnesių terminui po skolininko mirties antstolis 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkymais dėl vykdomųjų bylų sustabdymo Nr. 0182/15/02067/SUST ir Nr. 0182/16/01571/SUST apie antstolio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0182/15/02067, Nr. 0182/16/01571, skolinių įsipareigojimų dydį bei jų pagrindą informavo Alytaus miesto 2-ąjį notaro biurą (b. l. 40, 41). Būtent kreditorių reikalavimų pareiškimas notarui sudaro sąlygas kreditoriams išviešinti savo turtines pretenzijas tokiu būdu, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylą tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimą išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras, į jį, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo. Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Atsižvelgdama į nurodytą CK 5.62 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, teisėjų kolegija konstavo, jog šioje normoje įtvirtintos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o šios informacijos turinys bei jos pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Vadovaujantis tokiais kasacinio teismo išaiškinimais teismas daro išvadą, kad antstolio informacijos pateikimas apie skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą palikimo atsiradimo vietos notarui yra tinkamas kreditoriaus reikalavimo pareiškimas pagal CK 5.63 str. nuostatas, nes minėtuose 2016 m. gruodžio 5 d. patvarkymuose antstolio nurodoma informacija yra pakankama, aiški bei savalaikė (b. l. 40, 41). Tinklalapio www.notarurumai.lt duomenimis Alytaus miesto 2-asis notaro biuras paveldėjimo klausimais aptarnauja Alytaus miesto Vilties gatvės teritoriją (b. l. 50), o mirusiojo skolininko V. K. deklaruota gyvenamoji vieta iki mirties buvo Alytaus m., Vilties g. 30-121 (b. l. 51), todėl antstolis palikimo atsiradimo vietos notarą pasirinko tinkamai.

Pareiškėja taip pat skunduose nurodė, kad ginčijamuose patvarkymuose antstolis nenurodė naujosios skolininkės Lietuvos Respublikos atstovo - VĮ Turto banko, tačiau tai nėra pagrindas spręsti dėl antstolio patvarkymų neteisėtumo.

Taip pat teismas sutinka su antstolio pastebėjimu, kad palikimą priėmusi įpėdinė Lietuvos Respublika, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, kaip valstybės įgaliota institucija, administruojanti valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą, pati turėjo pareigą išsiaiškinti, ar nėra jokių atitinkamų pranešimų pas palikimo atsiradimo vietos notarą.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas, kasacinio teismo praktiką ir visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolio G. S. atlikti veiksmai priimant 2017 m. spalio 30 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas V. K. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką, yra teisėti ir pagrįsti, todėl skundai dėl antstolio veiksmų atmetami (CPK 510 str., 596 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas 2017 m. lapkričio 7 d. skundus dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0182/15/02067 ir 0182/16/01571, priimant 2017 m. spalio 30 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas V. K. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respubliką.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.