Telšių apylinkės teismo nutarimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠABylos Nr. A2.9.-85-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00069-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3.

2016 m. vasario 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį traukiamas L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas R. M. 2016-01-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad L. K. 2016-01-27 apie 10.30 val., pakartotinai per vienerius metus po ankstesnių administracinių nuobaudų paskyrimo, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, buvo girtas, eidamas svirduliavo, o jo rūbai buvo nešvarūs ir netvarkingi, todėl jis yra baustinas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį už pakartotinį girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino ir nurodė, kad dėl įvykio labai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią rašytinė medžiaga, įskaitant minėtą 2016-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolą, 2016-01-27 tarnybinį pranešimą, J. K. ir J. M. paaiškinimus, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašą, darytina išvada, kad L. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, tačiau jo padaryta veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, o ne pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinių gėrimų vartojimą, atitinkantį šioje straipsnio dalyje numatytas išimtis, o taip pat už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, jeigu šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Kaip matyti iš pateikto Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo, L. K. per vienerius metus, praėjusius nuo 2015-01-27 iki 2016-01-27, kai buvo padarytas šioje byloje nagrinėjamas pažeidimas, administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose buvo paskirta tik vieną kartą – Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-02-26 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-123-672/2015. Taigi L. K. veikoje yra pakartotinumas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, tačiau nėra būtinojo požymio, reikalingo veikai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį: nėra antrosios per vienerius metus paskirtos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad nuobauda, paskirta per vienerius metus, netapatintina su ATPK 36 straipsnio prasme tebegaliojančia administracine nuobauda, kuri buvo paskirta anksčiau, nei prieš vienerius metus. Taigi Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-05-12 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-290-672/2014, paskirta nuobauda nors ir yra tebegaliojanti, nes neįvykdyta, tačiau paskirta anksčiau nei prieš metus iki nagrinėjamo pažeidimo, todėl kvalifikuojant L. K. veiką į ją neatsižvelgtina.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančio teismo teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnio dalį, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, bet suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, todėl teismas atitinkamai aukščiau pateiktam išaiškinimui perkvalifikuoja L. K. veiką.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikaltimus, už kuriuos nuteistas baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-875/2010 Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-09-30 priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirtos bausmės nėra atlikęs, nes baudos nėra sumokėjęs.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais L. K. yra skirtina minimali administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 284 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti administracinę nuobaudą – 14,00 Eur (keturiolikos eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 16054873654 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą nedelsiant įteikti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir per tris dienas išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.