Telšių apylinkės teismo įsakymas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis penkių klasių išsilavinimą, turintis invalidumą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1996-04-16 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 45 str., 35 str. laisvės atėmimu 1 m. su turto konfiskavimu; 1999-04-28 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 2000-05-05 paleistas iš Pravieniškių 1-sios sustiprinto rėžimo pataisos darbų kolonijos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2009-09-27 apie 14 val. Akmenės r., Ventoje, Ventos g. 13, rastu akmeniu išdaužė Akmenės rajono Ventos gimnazijos langų 2 stiklo paketus po 130 Lt vertės, iš viso 260 Lt vertės, ir 3 stiklo paketus po 46 Lt vertės, iš viso 138 Lt vertės, tuo padarydamas Akmenės rajono Ventos gimnazijai 398 Lt turtinę žalą.

Be to, L. K. 2009-09-27 apie 16 val. Akmenės r., Ventoje, Ventos g. 13, veikdamas kartu su T. R. ir R. R., stumtelėjęs neuždarytą langą įsibrovė į Akmenės rajono Ventos gimnaziją, kur iš kabineto pagrobė svetimą turtą – draugijai „Būkim sveiki“ priklausančią mikrobangų krosnelę – 169 Lt vertės, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką - 2009-09-27 apie 20 val. Akmenės r., Ventoje, Ventos g. 13, veikdamas kartu su R. R. pro pravirą langą vėl įsibrovė į Akmenės rajono Ventos gimnaziją, kur iš to paties kabineto pagrobė svetimą turtą – gimnazijai priklausantį kompiuterio „Vektor A4-07“ procesorių, inventorinis Nr. 1380448 - 700 Lt vertės, tuo padarydamas draugijai „Būkim sveiki“ 169 Lt, o Akmenės rajono Ventos gimnazijai 700 Lt turtinę žalą.

Apklaustas įtariamuoju L. K. parodė, kad 2009-09-27 (sekmadienį) apie 13 val. susitiko pažįstamus T. R. ir A. Š., su kuriais nusprendė išgerti alaus. Apie tai, kad T. R. yra nepilnametis nežinojo ir nesuprato, nes jis šiaip alkoholį geria dažnai, o ir atrodo kaip suaugęs, nes yra aukštas ir stambus. Jie nusipirko atrodo 4 butelius po 2 l talpos alaus ir nuėjo gerti prie Ventos gimnazijos esančio stadiono. Ten išgėrė du su puse butelio alaus. Išgertuvių metu kelis kartus parodė ėjęs nusišlapinti prie mokyklos ir vis išdauždavo po vieną cokolinio aukšto mažą lango stiklą rastu akmeniu. Taip išdaužė tris stiklus vienas pats. Kokiu momentu išdaužė vieną didesnį lango stiklą tikrai neprisimena ir pasakyti negali. Kodėl tai padarė nežino, turbūt dėl girtumo. Po to A. Š. nuėjo namo, o prie jų atėjo pažįstamas R. R.. Išgėrus alų ir einant pro mokyklą T. R. pradėjo pasakoti, kad penktadienį jis ėjo su kažkokiais draugais pro mokyklą, kai vienas iš jų koja spyrė į vieną mokyklos kabinetų langą ir šis atsidarė. Dar T. R. sakė, kad tame kabinete nukrito nuo palangių gėlių vazonai, visas stalas suverstas. Einant pro mokyklą T. R. parodė tą langą ir L.K. parodė jį stumtelėjęs. Langas prasivėrė ir T. R. pasiūlė jam įlipti vidun ir paimti mikrobangų krosnelę, kuri matėsi stovint prie lango. Iš pradžių L.K. parodė nenorėjęs to daryti, tačiau vėliau sutiko ir įlindo vidun. Padavus krosnelę šalia lauke stovėjusiam R. R., šalia buvęs T. R. pasakė, kad reikia paimti ir kompiuterio procesorių, tačiau jis atsakė, kad bus galima grįžti vėliau, o dabar jau užteks. Krosnelę iš pradžių paslėpė prie mokyklos ir nuėjo į miestą pasiūlyti kam nors pirkti. Miesto centre pamatęs pažįstamą vaikiną E.,T.R. pasiūlė jam pirkti krosnelę. Šis sutiko ir už ją sumokėjo 40 Lt, bei paprašė krosnelę nunešti prie geležinkelio tilto, nes jis ten netoli gyvena. Prie geležinkelio tilto krosnelę nešti perėmė T. R. vietoje R. R., kuris liko jų laukti, o krosnelę jie nunešė E. į namus. Gautus pinigus išleido alui ir cigaretėms. Alų vėl nuėjo gerti netoli mokyklos, o išgėrus T. R. vėl pasiūlė sugrįžti į mokyklą ir paimti tą kompiuterį. Sakė, kad pats nebenori eiti, tai jam padės R. R.. L.K. parodė dviese vėl tokiu pat būdu pavogė kompiuterio procesorių, parsinešė jį į aikštelę, kur gėrė ir po to visi trys nuėjom link (duomenys neskelbtini), kur gyvena T. R.. M.K. parodė nebegirdėjęs, kam jie planavo procesorių parduoti, nes iš karto nuėjo namo, kadangi buvo visiškai girtas (b.l. 69, 153).

Apklaustas įtariamuoju R. R. parodė, kad 2009-09-27 apie 14 val. prie Ventos gimnazijos esančiame stadione susitiko pažįstamus T. R. ir L. K., kurie ten gėrė alų ir jis prisėdo šalia jų. Išgėrus 5 butelius po 2 1 talpos alaus T. R. pradėjo pasakoti, kad penktadienį jis ėjo su kažkokiais draugais pro mokyklą, bei pats koja spyrė į vieną mokyklos kabinetų langą ir šis atsidarė, kabinete nukrito nuo palangių gėlių vazonai. Einant pro mokyklą T. R. jiems tada parodė langą apie kurį kalbėjo, bet jis buvo pridarytas, tačiau L.K. stumtelėjo jį ir šis atsidarė. T. R. pradėjo sakyti L.K., kad šis įliptų ir paimtų mikrobangų krosnelę. L.K., būdamas girtas, sutiko ir įlipęs pro langą padavė jam palaikyti krosnelę. Visą laiką T. R. niekur nebuvo nuėjęs ir stovėjo šalia. Kai L.K. padavė mikrobangų krosnelę T. R. dar pasakė jam, kad paimtų ir kompiuterio dėžę, turėdamas omeny procesorių. L.K. atsakė, kad procesorių galės paimti vėliau, o dabar jau užteks. Krosnelę iš pradžių paslėpė už mokyklos garažų ir visi trys nuėjo paieškoti, kam būtų galima ją parduoti. Miesto centre pamatęs pažįstamą vaikiną T. R. nuėjo pasiūlyti jam pirkti krosnelę, o jis su L.K. liko laukti atokiau. Grįžęs T.R. pasakė, kad vaikinas sutiko ją pirkti ir nuėjo į namus, o krosnelę reikia jam atnešti iki namų. Tada T. R. nuėjo į savo namus paimti maišo krosnelei įdėti ir vėl visi trys grįžo prie mokyklos jos paimti. R. R. parodė krosnelę nešęs su L.K.. Prie geležinkelio tilto ją perėmė T. R. ir su L.K. nunešė ją toliau, tačiau prie kurio namo jis nematė, nes pasiliko jų laukti. Už gautus 40 Lt T. R. ir L.K. nupirko alaus ir cigarečių. Alų vėl nuėjo gerti netoli mokyklos, o išgėrus T. R. pasiūlė L.K. vėl sugrįžti į mokyklą ir pavogti kompiuterį. T. R. pasakė pats antrą kartą nebenorįs eiti, nes mokosi toje mokykloje, bet sakė lauksiąs jų toje pačioje vietoje. R. R. parodė su L.K. nuėjęs ir pastarajam tokiu pat būdu įlindus į kabinetą pavogė kompiuterio procesorių. Kodėl L.K. neėmė viso kompiuterio dalių jis nežino, nes pačiam asmeniškai kompiuterio nereikia. Jį paėmę parsinešė į aikštelę, kur jų laukė T. R. ir visi pabaigė gerti turėtą alų. Sutemus visi trys nuėjo link (duomenys neskelbtini), kur T. R. savo kaimynui ir geram pažįstamam A. Š. pasiūlė pasaugoti procesorių ir sužinoti, kam būtų galima jį parduoti. Jam nesakė, kad procesorius vogtas. Nors nusikaltimą padarė būdamas girtas, dėl ko gailisi, tačiau gerai prisimena visas aplinkybes (b.l. 103).

Įtariamasis T. R. davė analogiškus parodymus L.K. ir R. R. duotiems parodymams (b.l. 88, 92).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2009-09-28 apie 21-22 val., jam būnant prie savo namo laiptinės atėjo pažįstami R. R. ir L.K., kurie nešėsi kompiuterio procesorių. Jie pasakė norį procesorių parduoti ir jis atsakė galįs jį kam nors pasiūlyti. Apie tai, kad procesorius gali būti vogtas jie nesakė ir jis nežinojo. Pasidėjęs procesorių į rūsį tik po kelių dienų sužinojo, kad procesorius buvo pavogtas iš Ventos gimnazijos (b.l. 50).

Liudytojas K. B. parodė, kad dirbdamas sargu 2009-09-28 apie 6.00 val. apžiūrint gimnazijos teritoriją išgirdo garsą panašų į stiklo dužimą, bet apžiūrėjęs teritoriją nieko nepastebėjo. Kad buvo išdaužtas stiklas jam pasakė D. K., kuris yra Ventos gimnazijos ūkvedys. Kas galėjo išdaužti stiklą nežino (b.l. 46).

Liudytoja R. S. parodė, kad 2009-09-28 atėjusi į Ventos gimnaziją ir vaikščiodama po gimnazijos koridorius pastebėjo, kad koridoriuje yra išdaužtas plastikinis langas su akmeniu. Apie išdaužtą langą ji pranešė mokyklos ūkvedžiui (b.l. 47).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2009-09-28 atėjęs į Ventos gimnaziją, iš rūbininkės R. S. sužinojo, kad yra išdaužtas koridoriuje esantis langas. Mokyklos valytoja R. Š. pastebėjo, kad kabinete Nr. 47 nuo palangės numesti gėlių vazonai ir vos praviras langas. Prie mokytojos stalo pastebėjo, kad nebėra kompiuterio procesoriaus (b.l. 48).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2009-09-28 ūkvedys jai pasakė, kad reikia surinkti sudužusius stiklus. Po to, nuėjusi į kabinetą Nr.47 pastebėjo, kad nuo palangės numesti gėlių vazonai ir yra vos praviras langas. Prie mokytojos stalo pastebėjo, kad nebėra kompiuterio procesoriaus. Apie tai pranešė ūkvedžiui (b.l. 49).

2009-09-28 įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Akmenės r. Venta, Ventos g. 13, Akmenės rajono Ventos gimnazija (b.l. 6-16).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pirštų pėdsakai, kurie buvo rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu 2009-09-28 dėl vagystės iš Ventos gimnazijos kabineto, esančio Akmenės r., Ventoje, Ventos g. 13, yra palikti L. K. pirštais (b.l. 18-24).

2009-10-08 daiktų pateikimo metu įtariamasis T. R. pateikė mikrobangų krosnelę „Eta“ (b.l. 93, 94).

2009-10-05 daiktų pateikimo metu liudytojas A. Š. pateikė kompiuterio procesorių „Vector A4-07“ (b.l. 51,52).

Kompiuterio procesorius grąžintas Akmenės rajono Ventos gimnazijai ( b.l. 38 ), mikrobangų krosnelė grąžinta sveikuolių draugijai „Būkim sveiki“ ( b.l. 44 ).

2010-12-07 Akmenės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino R. R. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir priskyrė 8 MGL baudą (b.l. 130-132).

2009-10-22 Akmenės r. Ventos gimnazijos atstovas D. K. susitaikė su įtariamuoju T. R., kuris įsipareigojo iki 2009-11-22 atlyginti 100 Lt turtinę žalą už sugadintą kompiuterio procesorių, 2009-10-22 surašytas susitaikymo protokolas ( b.l. 106, 108 ).

2009-10-22 Akmenės r. Ventos gimnazijos atstovas D. K. susitaikė su įtariamuoju L.K., kuris įsipareigojo iki 2010-04-22 atlyginti 398 Lt turtinę žalą už išdaužtus langų stiklus, 2009-10-22 surašytas susitaikymo protokolas (b.l. 107, 108 ).

2009-11-20 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Akmenės rajono apylinkės prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą T. R. ir L. K. atžvilgiu, susitaikius.

2010-08-16 Akmenės r. apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas L. K. atžvilgiu atnaujintas, kadangi jis per nustatytą laikotarpį be pateisinamų priežasčių Akmenės r. Ventos gimnazijai padarytos žalos neatlygino (b.l. 146).

2010-09-16 L. K. Ventos gimnazijai padarytą 398 Lt turtinę žalą atlygino (b.l.150)

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybės, T. R. ir R. R. parodymus dėl nusikaltimo aplinkybių, liudytojų parodymus. Pagrobti daiktai surasti ir grąžinti Akmenės rajono Ventos gimnazijai ( b.l. 38 ), sveikuolių draugijai „Būkim sveiki“ (b.l. 44), 2010-09-16 Ventos gimnazijai padaryta 398 Lt turtinė žala atlyginta (b.l.150). Kaltinamojo L.K. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota, kaip tęstinė, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Taip pat kaltinamojo L.K. kaltė įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str.1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo L.K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis L. K. administracine tvarka nebaustas (b.l. 59-62), teistas (b.l. 54-55), į psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 64).

Prokuroras siūlo pripažinti L. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. ir skirti jam pagal BK 187 str. 1 d. 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio baudą, pagal BK 178 str. 2 d. skirti 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1300 Lt dydžio baudą.

Kaltinamasis L. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo prokuroro siūlomos baudos dydį sumažinti nes nedirba ir gauna tik invalidumo pašalpą. Teismas atsižvelgė į visumą aplinkybių, padarytų nusikaltimų sunkumą, į tai, kad L. K. pripažino kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, anksčiau teistas, niekur nedirba, į tai, kad padarytą žala atlyginto, todėl yra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomas baudas. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Baudą, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nedirba, jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

nusprendžia:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti 8 MGL - 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) baudą,

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti 5 MGL - 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę L. K. 10 (MGL) - 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. K. panaikinti 2009-10-06 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti L. K.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

L. K. per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.