- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-20
- Bylos Nr.
- II-485-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00346-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12331-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-14670-2024 E. M. už tai, kad ji 2024 m. rugsėjo 8 d. 13.20 val. Liepojos g. - Girininkijos g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo C70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas po paklaidos 0,52 promilės girtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12331-2024 E. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 900 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu E. M. prašo pakeisti Institucijos 2024 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-12331-2024 dalį dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinių poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 7 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Skunde nurodyta, kad ji alkoholį vartojo rugsėjo 7 dienos vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui rugsėjo 8 d. 13.20 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 0,54 (0,52 po paklaidos) promilės neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Vairuodama transporto priemonę, nebuvo selektyviai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius ją, vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių - nuo jos nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjusi pati ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti ją nuo galimo vairavimo neblaiviai. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 10 metų vairavimo stažą. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti mažamečiu sūnumi, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („UAB SB lizinge” yra sudariusi automobilio paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Yra vieniša mama, viena augina mažametį sūnų, kuriam dėl prieš 2 metus persirgto 4 stadijos vėžio būtina lankytis pas gydytojus kontrolei ir tyrimams, sūnus šiuo metu yra remisijoje. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti ir garbaus pensinio amžiaus seneliais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Juos reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jų gerą psichologinę būseną. Taip pat kartą per savaitę rūpinasi senelių maistu ir vaistais. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai bet ir jos mažamečiui sūnui, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad pateiktame skunde nėra ginčijamos faktinės aplinkybės dėl E. M. padaryto administracinio nusižengimo, tačiau E. M. mano, kad skunde pateikti argumentai atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tuo pagrindu prašo pakeisti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. E. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai — vairavo transporto priemonę (padidinto pavojaus šaltinį) būdama neblaivi, kai pirmu pūtimu nustatytas 0,60 (paklaida 0,02 promilės) promilės girtumas, antru pūtimu nustatytas 0,54 (paklaida 0,02 promilės) promilės girtumas (duomenys užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte). E. M. nurodo aplinkybę, kad vairuodama automobilį nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad tokių galimų pasekmių buvo išvengta ne dėl E. M. apsisprendimo, o dėl policijos pareigūnų taikytų priemonių. Skunde nurodomi argumentai nepaneigia tikimybės, kad jeigu ji (E. M.) nebūtų sustabdyta policijos pareigūnų ir dėl neblaivumo nebūtų nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavusi ir toliau, tokiu elgesiu neabejotinai sukeldama akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo galbūt būtų išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Negali būti laikoma išskirtinė aplinkybė, jog E. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą. Šią aplinkybę, prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn ataskomybėn traukiamas asmuo, o to nepadariusi E. M. prisiėmė pasekmių, kilusių jai (E. M.) dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Neabejotina, kad E. M., būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už save ir savo šeimos narius, privalėjo būti itin rūpestinga ir atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčius kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2-AT- 4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Tai, kad E. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvežti sūnų į mokymo įstaigą ir užsiėmimus ar pasirūpinti garbaus amžiaus seneliais, taip pat negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą neskirti ar skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad šios aplinkybės egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius E. M. turėjo ir galėjo įvertinti, prieš darydama teisės pažeidimą. Nors skunde E. M. teigia, jog turėdama virš 10 metų vairavimo stažą praeityje nebuvo bausta už vairavimą apsvaigus ar panašius nusižengimus, tačiau nėra pagrindo teigti, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra visiškai atsitiktinis. E. M. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. administracine tvarka bausta net 80 kartų, tarp jų 2015 m. lapkričio 14 d. nubausta pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį (Vairuotojų, neturinčių dvejų metų vairavimo stažo, nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą), ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (2016 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartimi paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas), 2018 m. rugsėjo 16 d. nubausta už greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Pažeidimo metu turėjo net 19 galiojančių administracinių nuobaudų už tokius pažeidimus, kurie numatyti ANK 416 straipsnio 3, 4, 5 dalyse, ir kitus pažeidimus. Pateikti duomenys parodo, kad E. M. yra linkusi nesilaikyti Kelių eismo taisyklių ir daryti naujus, kaip šiuo atveju, netgi pavojingesnius teisės pažeidimus. E. M. skunde nurodomos labiau įprastos, niekuo neišsiskiriančios aplinkybės, kurios nepaneigia skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Institucijos manymu, nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismo posėdžio metu E. M. palaikė skundo reikalavimus. Nurodė, kad prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo terminą nuo 7 mėnesių iki 0 mėnesių ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, maksimaliam terminui, t. y. 18 mėnesių. Paaiškino, kad rugsėjo 7 d. ji ir jos draugas alkoholį vartojo vakare, o sekančią dieną, ji jausdamasi visiškai blaivi, sėdo vairuoti transporto priemonę. Vežė draugą į namus. Automobilio valdytoja yra ji ir visiškai negalvodama, kad yra neblaivi, nusprendė vairuoti. Buvo reidas ir ją sustabdė. Nusižengimą padarė netyčia. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, dirba pilnu etatu, rūpinasi mažamečiu sūnumi, artimaisiais, savo darbe ir aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Pilnu etatu dirba tatuiruočių meistre pagal verslo liudijimą, taip pat papildomai dirba (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga vykti į skirtingas darbo vietas, esančias Vakarų Lietuvoje, vizituoti įvairias įmones, dalyvauti įmonių renginiuose, išbandyti ar įgyti įmonės siūlomas paslaugas. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Sūnus lanko darželį Klaipėdoje bei lanko krepšinio treniruotes, dėl prieš 2 metus persirgto 4 stadijos vėžio sūnui būtina lankytis pas gydytojus kontrolei ir tyrimams, sūnus šiuo metu yra remisijoje. Teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti ir garbaus pensinio amžiaus seneliais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Juos reikia dažnai lankyti, siekiant užtikrinti jų gerą psichologinę būseną. Turi kreditinių įsipareigojimų. Šiuo metu ji naudojasi „Bolt“ paslaugomis ir išleidžia labai daug pinigų. Kartais padeda kiti asmenys, mama neturi automobilio ir jai padėti negali. Iš (duomenys neskelbtini) važiuoja vienas autobusas ir labai nepatogiu laiku. Ji sūnų turėtų vežti labai anksti arba vėluotų į darželį. Autobusas važiuoja ne į miestą, o nusuka į Šilutės pl. Jai reikėtų labai anksti žadinti vaiką, kad spėtų nuvažiuoti. Ji labai gailisi padariusi visus ANK registre nurodytus pažeidimus, visiškai neturi jiems pateisinamos priežasties. Tai yra neteisinga, jos požiūris yra tai, kad reikia laikytis KET, labai atsiprašo. Pažeidimo padarymo metu sūnus buvo pas močiutę Jaunystės g. Jos nusižengimas tikrai buvo netyčinis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartą yra pažymėta, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis.
E. M. skunde prašo, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, vadovautis anksčiau apygardų bei apylinkių teismų suformuotais precedentais. Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: į precedento sukūrimo laiką; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą; į įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Išanalizavus skunde nurodytų bylų, kuriose asmenys yra bausti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi asmenims nustatytas neblaivumo laipsnis, paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo.
E. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – nesant būtinumo, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas po paklaidos 0,52 promilės girtumas, automobilį vairavo sekmadienio dieną mieste, tokiu elgesiu sukeldama akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Be to, ji laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 14 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. administracine tvarka yra bausta 80 kartų, iš jų 42 kartus už greičio viršijimą bei kitus KET pažeidimus, kas rodo, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys E. M. gyvenime, tinkamų išvadų ji nedaro. Išdėstytų aplinkybių kontekste pažymėtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-360/2021, įvertinęs tik keturis ankstesnius per paskutinius penkerius metus padarytus nusižengimus (panašaus pobūdžio kaip ir E. M. padaryti nusižengimai), teismas padarė išvadą, kad toks asmuo nėra nepriekaištingai įstatymų reikalavimų besilaikantis asmuo, neapibūdina pažeidėjo itin pozityviai ir neišskiria jo iš kitų visuomenės narių, ir iš minėtos nutarties turinio matyti, kad ši išvada iš esmės nulėmė tai, kad apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas asmeniui nepagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Ankstesni asmens padaryti nusižengimai iš esmės taip pat įvertinti ir kitoje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-392-380/2018. Tai, kad E. M. su pažeidimu sutiko, dirba, sumokėjo paskirtą baudą, prižiūri savo senyvo amžiaus senelius, gyvenančius globos namuose, viena rūpinasi mažamečiu sūnumi, kurį vežioja į Klaipėdos lopšelį-darželį ir krepšinio treniruotes Klaipėdos miesto krepšinio klube, laikytina tik ją teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Beje, Institucija 2024 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-12331-2024 bei E. M. prašymu, paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytą nežymiai už minimalią baudą ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus, tame tarpe ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių. Be to, E. M. žinodama apie sūnaus ligą, tai, kad sūnus šiuo metu yra remisijoje, privalėjo būti itin rūpestinga ir atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčius kilti nepageidaujamas pasekmes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo žinoti Kelių eismo taisykles, įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
Taigi esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, E. M. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės sankcijos ribose, todėl keisti Institucijos 2024 m. spalio 2 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12331-2024 E. M. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 2 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-12331-2024 nepakeistą ir E. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.