- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- AN2-392-380/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01107-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimu E. S. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 140 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018-07-01, 14.28 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, vairuodamas motociklą „Harley Davidson Fxe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 85 km/h (įvertinus paklaidą 82 km/h) ir nustatytą leistiną greitį viršijo 32 km/h. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. nutarimą apskundė.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartimi Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimas pakeistas ir E. S., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trijų mėnesių laikotarpiui sumažintas iki vieno mėnesio.
3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo nutartį panaikinti ir palikti galioti 2018-09-11 nutarimą. Nurodo, kad šiuo atveju nutarimu asmeniui buvo paskirta sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. Sumažinti E. S. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, remiantis tuo, kad asmuo neneigia nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijoms vykdyti, nėra pagrindo, kadangi E. S. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, važiuodamas motociklu viršijo leistiną greitį daugiau kaip 30 km/h, būdamas baustas pagal ANK už greičio viršijimą, tai rodo jo atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde neginčijamas administracinio nusižengimo padarymas, keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. prašoma administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų bei netrumpinti administracinio poveikio priemonės termino. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
5. Nagrinėjamu atveju ne teismo tvarka priimtu Klaipėdos apskrities VPK nutarimu E. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį kuri numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 120 iki 170 eurų, o vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už šį nusižengimą motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Klaipėdos apskrities VPK 2018-09-11 nutarimu E. S. skirta 140 Eur bauda, teisė vairuoti atimta minimaliam 3 mėnesių terminui. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nusprendė taikyti E. S. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei sutrumpino teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 mėnesio. Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalis pritaikyta nepagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, mano, kad byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo E. S. trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundžiamoje nutartyje motyvuojant trumpesnio nei straipsnio sankcijoje numatyto teisės vairuoti atėmimo termino skyrimą, atsižvelgiama į tai, kad E. S. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, turi pakankamai didelę motociklo vairavimo patirtį, greitį viršijo šviesiu paros metu, esant geram matomumui, išvažiuodamas iš gyvenvietės, darbo reikalais kasdien turi vykti į Klaipėdos bei Kretingos rajonus, turi šeimą. Vis dėlto, apygardos teismas pastebi, kad E. S. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nutarime buvo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai pakankamai atsižvelgta paskyrus straipsnyje numatytą kiek mažesnę nei vidurkis baudą bei teisę vairuoti transporto priemones atėmus minimaliam terminui. Aplinkybės, susijusios su šeima ir darbu egzistavo bei E. S. buvo žinomos ir prieš nusižengimo padarymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, šeiminių aplinkybių turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, apylinkės teismas nepakankamai įvertino E. S. neigiamai charakterizuojančius duomenis. Asmuo praeityje jau ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (dabar nubaustas 4 kartą), paskutinį kartą administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo surašytas už analogišką nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnyje, 2018 m. kovo 19 d., ir tai nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje netgi buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tai rodo, jog Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimai nėra atsitiktinis reiškinys E. S. gyvenime, tinkamų išvadų jis nedaro.
8. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju apygardos teismas neįžvelgia išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad E. S. straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės terminas būtų neteisingas, neproporcingas ar neprotingas. Institucijos nutarimu E. S. ir taip nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės terminas. Leistino greičio viršijimas yra šiurkštus ir pavojingas administracinis nusižengimas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nagrinėjamu atveju E. S. aiškiai žinojo įstatymų reikalavimus, praeityje jau buvo patrauktas atsakomybėn dėl analogiško elgesio, nepaisant to vėl elgėsi rizikingai. Skundžiamos nutarties argumentai padaryto nusižengimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, gali būti pasiekti teisę vairuoti E. S. atimant trumpesniam terminui nei numatyta straipsnio sankcijoje. Kaip jau minėta, specialioji teisė jam buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas nusižengimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Nusižengimą E. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismo vertinimu jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog E. S. nutarimu būtų nubaustas neproporcingai ar neteisingai, byloje nėra. Vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų jai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimų rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nesant pagrindo E. S. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, apylinkės teismo nutartis naikinama ir paliekamas galioti ne teismo tvarka priimtas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Nutarimas neskundžiamas.