- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-06-03
- Bylos Nr.
- 2S-1382-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10618-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. K., K. K.
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- R. L., V. L., Lietuvos Respublikos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- K. K.
- Kategorijos
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų A. K., K. K. - K., S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10058-920/2015 pagal pareiškėjų A. K., K. K. – K., S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. L., R. L., V. L., Lietuvos Respublikos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys K. K.- K., S. K., Akcinė bendrovė SEB bankas, Valstybės įmonė „Registrų centras“, A. K., notarai J. V., V. L. dėl nuosavybės teisės gynimo ir savavališkų statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-116-475/2013 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. L., R. L., V. L., Lietuvos Respublikos Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys K. K.- K., S. K., Akcinė Bendrovė SEB bankas, Valstybės įmonė „Registrų centras“, A. K., notarai J. V., V. L. dėl nuosavybės teisės gynimo ir savavališkų statybos padarinių pašalinimo, 2013 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškinį. Kauno apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi netenkino ieškovo apeliacinio skundo ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2014 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjai A. K., K. K.– K., S. K. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą, vykdyti teisingumą. Prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose numatytais pagrindais. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė.
Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų A. K., K. K.- K., S. K. atskirąjį skundą, 2015 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perdavė klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013. Teismas nurodė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikiami atsikirtimai į Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, nesudaro pagrindo atnaujinti minėtos civilinės bylos nagrinėjimo CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 3 p., 9 p. pagrindais, kadangi, kaip pažymi pats pareiškėjas, prašyme nurodytos aplinkybės ir faktai dėl proceso atnaujinimo jau buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu, be to, pareiškėjas turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą ir ja pasinaudojo. Kauno apylinkės teismo sprendimo teisėtumas jau buvo įvertintas apeliacinės instancijos, Kauno apygardos teismo, 2013-10-15 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1503-555/2013. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nėra pateikta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-116-475/2013 nagrinėjimą CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 3p., 9 p. pagrindais, be to, pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2014-09-22, todėl vadovaujantis CPK 368 str. 1 d. laikytina, jog jis praleido trijų mėnesių terminą prašymui pateikti, šio termino atstatyti neprašė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjai A. K., K. K.- K., S. K. atskiruoju skundu (7 t. b. l. 48-50) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantai nurodo, kad šalys nebuvo informuotos apie naujai užvestą teisminį procesą Kauno apylinkės teisme. Teisėjas nesuteikė galimybės šalims dėl teisės spręsti klausimą žodinio proceso tvarka dėl sprendžiamo klausimo sudėtingumo, procesinės medžiagos gausos, kas numatyta CPK 290 str. 2 dalyje ir ko pareiškėjai prašo kiekviename jų pateikiamame teismui prašyme. Teismo nutartyje nurodyti motyvai, kad nėra pateikta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr.2-116-475/2013 nagrinėjimą, yra nepagrįsti, nes faktai bei motyvuota proceso medžiaga byloje yra įrodymas bei patvirtinimas proceso atnaujinimo pagrindo, nes teismui pateikti du 2001-12-27 namo pripažinimo tinkamu naudoti akto egzemplioriai su skirtingai įvardintais statinio priklausiniais, kurie yra suklastoti, šios medžiagos teismas nevertino, pripažindamas klastotei senaties terminą be motyvacijos teisiniu požiūriu dėl tokio atlikto veiksmo, kas be jokios abejonės turėjo įtakos ir reikšmės neteisingai priimtam teismo sprendimui. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį akivaizdžiai nesivadovavo bylos medžiaga ir jos neįvertino teisiniu požiūriu. Apeliantai pateikė teismui daug motyvuotos dokumentinės medžiagos, kurią teismui reikėjo išnagrinėti ir įvertinti teisiniu požiūriu, tuomet teismui būtų aišku, kad trijų mėnesių terminą šiuo konkrečiu atveju reikia taikyti ne nuo teismo sprendimo priėmimo, o nuo naujų aplinkybių ir naujų dokumentų pateikimo į bylą terminų, kas numatyta CPK 368 str. 1 dalyje. CPK 368 str. 2 dalyje prašymo padavimo terminai yra numatyti metais, atitinkamai pagal teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo terminą. Teismas taip pat neteisingai įvertino apeliacinės instancijos teismo priimtoje nutartyje išdėstytas nuostatas, tokiu būdu pažeisdamas CPK 4 straipsnyje numatytą vienodą teismų praktikos formavimą. Tik teisingai, skaidriai ir kvalifikuotai priimti teismo sprendimai bei nutartys gali būti įsiteisėję, o visais priešingais atvejais galimi procesų atnaujinimai. Nustatęs esamus fiktyvius ar suklastotus dokumentus, teismas turėjo vadovautis CPK 299 ir 300 straipsniais. Apeliantų reikalavimai minėtu klausimu teismų yra nuolat atmetami, ko rezultate yra dažnai priimami neteisingi teismų sprendimai, nutartys, kuriuos reikia nagrinėti iš naujo. Kaip nėra senaties terminų neteisingai priimtiems teismo sprendimams bei nutartims, taip nėra senaties terminų fiktyviems ar suklastotiems dokumentams.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 370 straipsnis reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko trūkumų šalinimo institutą. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų nagrinėjimas šioje proceso stadijoje nėra numatytas. Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Priėmęs prašymą atnaujinti procesą, teismas jo kopijas išsiunčia šalims ir tretiesiems asmenims ir paskiria prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.). CPK 370 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Iš paminėtų CPK 370 straipsnio nuostatų matyti, kad iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, prašymą pateikęs asmuo gali būti įpareigotas pateikti papildomus įrodymus dėl termino nepraleidimo ir tik vėliau, t. y. antroje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, teismas iš esmės sprendžia prašymo pateikimo terminų (ne)praleidimo ir CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (ne)buvimo klausimus.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjai A. K., K. K.–K., S. K. pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. sprendimą, vykdyti teisingumą, savo prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktuose numatytais pagrindais. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi konstatavo, kad pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo iš esmės atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, taip pat specialiuosius reikalavimus, kuriuos numato CPK 369 straipsnis, todėl prašymą priėmė ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjų atskirąjį skundą, 2015 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perdavė klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, motyvuodamas tuo, kad prašyme nėra pateikta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-116-475/2013 nagrinėjimą CPK 365 straipsnio ir 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų pagrindais, be to, pareiškėjai praleido įstatymų nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui paduoti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjų A. K., K. K. – K., S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartyje išdėstytas nuostatas.
Kaip minėta, prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų. Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė, be to, prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo išnagrinėtas ir pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmestas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, pareiškėjų prašymui dėl proceso atnaujinimo esant priimtam teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartimi, taip pat apeliacinės instancijos teismui panaikinus Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo ir perdavus klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, negalėjo grįžti į prašymo priėmimo stadiją ir pakartotinai nagrinėti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 2 dalimi pirmosios instancijos teismas klausimą dėl proceso atnaujinimo turėjo nagrinėti teismo posėdyje, o konstatavęs termino praleidimą ar CPK 366 straipsnio 1 dalies pagrindų nebuvimą, galėjo atsisakyti atnaujinti procesą. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjų prašymą atnaujinti procesą, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisiškai nepagrįstą nutartį.
Pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, iš pareiškėjų turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 str. 2 d.). Prašyme nurodytų aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva. Sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą teismo tiriami ir vertinami visi tie įrodymai, kurie gali patvirtinti arba paneigti prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą iš prašymo turinio identifikuojamais CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytais proceso atnaujinimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011). Pirmosios instancijos teismas turi išnagrinėti Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartyje konstatuotas aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nepasisakė dėl faktinių proceso atnaujinimo pagrindų, dalį kurių sudaro, pareiškėjų nuomone, aplinkybės, turinčios esminę reikšmę bylai ir atsiradusios po teismo sprendimo priėmimo; teismas privalėjo pasisakyti ne tik dėl pareiškėjų formaliai nurodytų pagrindų, kurių neegzistavimas buvo akivaizdus jau prašymo priėmimo stadijoje, bet ir dėl pareiškėjų nurodomų faktinių proceso atnaujinimo pagrindų.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šiam klausimui spręsti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimą ir nagrinėjimą, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų A. K., K. K. – K., S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.