- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- A2-10058-920/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-10618-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- A. K.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, sprendė pareiškėjo A. K. pareiškimo, dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 3p., 9 p. pagrindu nurodydamas, kad proceso atnaujinimu siekiama į bylos nagrinėjimą iš esmės įtraukti aplinkybes ir faktus, kurie yra svarbūs nustatyti tiesą ir egzistavo bylą nagrinėjant, tačiau nebuvo iš esmės išnagrinėti arba ištaisyti tam tikrus proceso trūkumus, kurie lėmė neteisingą sprendimo priėmimą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 (VII t., b.l. 3-20).
Kauno apylinkės teismas 2014-11-10 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo (VII t., b.l. 56-59). Kauno apygardos teismas 2015-03-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir perdavė prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iš naujo (VIII t., b.l. 32-39).
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atsisakytina priimti.
CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias procesinio atnaujinimo pagrindą.
Pareiškėjas teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 3p., 9 p. pagrindais tokiu būdu siekdamas į bylos nagrinėjimą iš esmės įtraukti aplinkybes ir faktus, kurie anot pareiškėjo, yra svarbūs nustatyti tiesą ir egzistavo bylą nagrinėjant, tačiau nebuvo iš esmės išnagrinėti, kas pareiškėjo vertinimu, lėmė neteisingą sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 priėmimą bei yra pagrindas minėtą teismo sprendimą pripažinti neteisėtu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2013-10-15 paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimą (VI t., b.l. 57-65). Prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas teismui pateikė 2014-09-22 (VII t., b.l. 3).
Konstatuotina, kad pareiškėjo A. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo (VII t., b.l. 3-20) pateikiami atsikirtimai į Kauno apylinkės teismo 2013-04-08 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013, nesudaro pagrindo atnaujinti minėtos civilinės bylos nagrinėjimo CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 3p., 9 p. pagrindais, kadangi, kaip pažymi pats pareiškėjas, prašyme nurodytos aplinkybės ir faktai dėl proceso atnaujinimo jau buvo žinomi bylos nagrinėjimo metu, be to, pareiškėjas turėjo galimybę pateikti apeliacinį skundą ir ja pasinaudojo. Kauno apylinkės teismo sprendimo teisėtumas jau buvo įvertintas apeliacinės instancijos, Kauno apygardos teismo 2013-10-15 priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2A-1503-555/2013 (VI t., b.l. 57-65).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013 nėra pateikta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-116-475/2013 nagrinėjimą CPK 365 str. ir 366 str. 1 d. 3p., 9 p. pagrindais, be to, pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2014-09-22 (VII t., b.l. 3-20), todėl vadovaujantis CPK 368 str. 1 d. laikytina, jog jis praleido trijų mėnesių terminą prašymui pateikti, šio termino atstatyti neprašė, todėl prašymą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo A. K., prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-116-475/2013.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.