- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-1028-826/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01848-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- M. I.
- Ieškovas
- V. I.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. I. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5319-351/2023 pagal ieškovės V. I. ieškinį atsakovui M. I. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų išlaikymo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, institucija, teikianti išvadą byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. I. ir atsakovo M. I. 2013 m. liepos 20 d. Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 181), konstatuojant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo; nepilnamečių vaikų A. I. ir B. I. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove V. I.; iš atsakovo M. I. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės ir išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iš atsakovo M. I. priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. įsiskolinimą už du mėnesius ir septynias dienas – po 355 Eur kiekvienam vaikui; nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. I.; nustatyti, kad visus klausimus dėl atsakovo M. I. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. I. ir B. I. bei jų auklėjimo atsakovas ir ieškovė spręs geranoriškai ir tarpusavio susitarimu, veikdami išimtinai nepilnamečių vaikų interesais; padalyti santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtą.
2. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo M. I. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo.
3. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovas neteikia išlaikymo savo vaikams, o ieškovė niekur nedirba ir negauna pajamų, finansiškai neišgali viena išlaikyti vaikų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2023 m. rugsėjo 11 d. iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. A. I. ir B. I. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog, ieškovės paaiškinimais, atsakovas visiškai neišlaiko nepilnamečių vaikų, todėl, atsižvelgęs į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, į vaikų amžių ir jų poreikius, į prašomo priteisti išlaikymo dydį bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad atsakovo skirtina po 300 Eur per mėnesį kiekvienam nepilnamečiam vaikui išlaikymo suma laikytina protinga, galinti užtikrinti fizinį ir socialinį vaikų vystymąsi per tą laikotarpį, iki bus išnagrinėta šalių santuokos nutraukimo byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, reglamentuojančias laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiams vaikams, neatsižvelgė į šių normų taikymo suformuotą teismų praktiką.
6.2. Ieškovės nurodytos priežastys, trukdančios jai dirbti, yra nepagrįstos. Nei dėl sūnaus, nei juo labiau dėl dukters sveikatos priežiūros nereikalinga nuolatinė ieškovės priežiūra, todėl abi šalys turi visas galimybes dirbti, tačiau ieškovė visą laiką sąmoningai vengė ir toliau vengia dirbti.
6.3. Atsakovas nėra nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo – periodiškai perveda pinigines lėšas į ieškovės banko sąskaitą bei bendraudamas su nepilnamečiais vaikais papildomai duoda dienpinigių taip prisidėdamas prie jų išlaikymo.
6.4. Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, kai atsakovas tokį išlaikymą ir taip teikia, šiuo atveju ne sureguliuoja faktinę situaciją, o tik nepagrįstai vienam iš sutuoktinių (ieškovei) suteikia pranašumą ir užtikrina galimybę toliau gyventi nerūpestingą gyvenimą iš atsakovo mokamų piniginių lėšų.
6.5. Neegzistuoja pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nenustatyta, jog bylos nagrinėjimo metu gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė.
Atsiliepimas
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, pridėti papildomus įrodymus prie bylos. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
7.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, kadangi nutartyje teismas nurodė, jog vertina ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, vaikų amžių bei jų poreikius, taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais.
7.2. Atskirojo skundo argumentai dėl ieškovės nenoro dirbti yra nepagrįsti, kadangi ieškovė santuokos metu yra dirbusi. Tačiau atsakovas priekaištavo dėl to, jog ieškovė nepakankamai rūpinasi šeima, todėl siekdama šeimos gerovės ir nesipykti su atsakovu, kai kuriais gyvenimo santuokoje etapais nedirbo.
7.3. Atsakovo teiginiai apie tai, jog šalių nepilnamečiam vaikui nereikalinga nuolatinė priežiūra dėl ligos, parodo tik atsakovo visišką nesupratimą apie vaiko ligą.
7.4. Atsakovo nurodo, jog nėra nusišalinęs nuo vaikų išlaikymo, tačiau liepos mėnesį 2 vaikams išlaikyti pervedė tik 275 Eur, rugpjūčio mėnesį 255 Eur, rugsėjo mėnesį – 339,99 Eur, nors jau žinojo apie pirmosios instancijos teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, spalio mėnesį – 139,99 Eur. Vaikams papildomai yra davęs – 55 Eur sūnui, 25 Eur dukrai.
Šalies argumentai
7.5. Ieškovės prašomo priteisti laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra mažesnis nei teismų praktikoje laikytinas orientacinis kriterijus – minimali mėnesinė alga.
Atsiliepimas
7.6. Tai, kad atsakovas pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir nepilnamečių vaikų interesus, patvirtina su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai – elektroninio susirašinėjimo žinutėmis išrašas, patvirtinantis, jog atsakovas iš šeimos namų išsivežė šildymui reikalingus briketus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
10. Ieškovė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė banko sąskaitos išrašą, pagrindžiantį atsakovo teikiamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, susirašinėjimo telefonu išrašus, kuriais ieškovė įrodinėja atsakovo netinkamą požiūrį į vaikų išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkina ieškovės prašymą dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos. Kadangi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesprendžiamas ginčas iš esmės, ieškovė turi teisę teikti papildomus įrodymus pirmosios instancijos teismui, grįsdama argumentus dėl atsakovo netinkamo požiūrio į vaikų išlaikymą. Esant šioms aplinkybėms prie bylos pridėtini tik ieškovės banko sąskaitos išrašai. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė banko sąskaitos išrašus, kuriais įrodinėja, jog periodiškai teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsakovo pateikti įrodymai pridėtini prie bylos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
11. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė ieškiniu prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės V. I. ir atsakovo M. I. 2013 m. liepos 20 d. Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 181), konstatuojant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo; nepilnamečių vaikų A. I. ir B. I. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove V. I.; iš atsakovo M. I. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės ir išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; iš atsakovo M. I. priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. įsiskolinimą už du mėnesius ir septynias dienas – po 355 Eur kiekvienam vaikui; nepilnamečiams vaikams A. I. ir B. I. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. I.; nustatyti, kad visus klausimus dėl atsakovo M. I. bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. I. ir B. I. bei jų auklėjimo atsakovas ir ieškovė spręs geranoriškai ir tarpusavio susitarimu, veikdami išimtinai nepilnamečių vaikų interesais; padalyti santuokoje įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise turtą.
12. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
14. Atsakovas savo atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, savo sprendimo nemotyvavo, netinkamai taikė proceso bei materialinės teisės normas ir nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nesutiktina su šiais atskirojo skundo argumentais.
15. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, jog teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – laikiną materialinį išlaikymą. CK 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš minėtų laikinųjų apsaugos priemonių – laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
17. Ieškovė prašymą priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams grindė vaikų sveikatos sutrikimais, dėl kurių ieškovė negali dirbti ir užsidirbti, bei papildomomis išlaidomis dukters popamokinėje veikloje.
18. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog sūnus serga (duomenys neskelbtini), dėl to jam, iki sueis aštuoniolika metų, nustatytas vidutinis neįgalumo lygis bei pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis iki 2024 m. gegužės 11 d. Be to, sūnui diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dukrai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, jog dėl vaikų sveikatos sutrikimų reikalingi specialūs vaistai, nuolatinė priežiūra bei stebėjimas. Be to, pateikti įrodymai patvirtina, jog dukra mokosi Šilutės meno mokyklos dailės skyriuje pagrindinio ugdymo 3 klasėje, mėnesinis mokestis – 16 Eur. Ieškovė papildomai nurodo, jog priemonės meno mokyklai kiekvieną mėnesį kainuoja apie 60–70 Eur.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 ir joje nurodyta teismų praktika).
20. Nuo 2023 m. sausio 1 d. nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis (toliau – MMA), atskaičius mokesčius, siekia 633 Eur. Taigi vidutiniškai kiekvienam iš tėvų tenkančią išlaikymo dalį vienam vaikui sudaro 316,50 Eur. Šalių pateikti papildomi įrodymai patvirtina, jog atsakovas teikia išlaikymą vaikams, tačiau nereguliariai ir skirtingo dydžio – 2023 m. liepos mėnesį iš viso abiem vaikams pervedė 275 Eur, rugpjūčio mėnesį – 255 Eur, rugsėjo mėnesį – 239,99 Eur. Atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog jis papildomai duoda vaikams dienpinigių, nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Ieškovė nurodo, jog atsakovas kelis kartus yra davęs vaikams dienpinigių – po 5 Eur.
21. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms dėl atsakovo teikiamo išlaikymo dydžio bei vadovaujantis nurodyta teismų praktika, darytina išvada, jog atsakovo teikiamas išlaikymas negali patenkinti net minimalių abiejų vaikų poreikių. Ieškovės paminėtos aplinkybės bei byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog abu šalių nepilnamečiai vaikai turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių padidėja išlaikymui reikalingų piniginių lėšų suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent papildomos išlaidos, susijusios su šalių sūnaus sveikatos sutrikimais ((duomenys neskelbtini)), bei dukters sveikatos priežiūra, pagrindžia ieškovės nurodyto dydžio laikino išlaikymo būtinybę.
22. Papildomai pažymėtina, jog ieškovė prašo priteisti laikiną išlaikymą, kuris yra netgi mažesnis nei įstatyme numatytas orientacinis kriterijus – minimali mėnesinė alga, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti 300 Eur dydžio laikinas išlaikymas kiekvienam iš nepilnamečių vaikų būtinas patenkinti bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius. Be to, atsakovas neįrodinėja, jog neturi galimybių teikti tokio dydžio laikino išlaikymo.
23. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog ieškovė piktybiškai nedirba, santuokos metu beveik niekada nedirbo, tai neturi įtakos atsakovo pareigai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, visos aplinkybės, susijusios su ieškovės pajamų dydžiu bei galimybėmis dirbti ir užsidirbti, bus išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme, bylą nagrinėjant iš esmės.
24. Atskirojo skundo argumentas, jog laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas šiuo atveju tik nepagrįstai vienam iš sutuoktinių (ieškovei) suteikia pranašumą ir užtikrina galimybę toliau gyventi nerūpestingą gyvenimą iš atsakovo mokamų piniginių lėšų, nepagrįstas jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, papildomai pažymėtina, jog šiuo metu yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo dydžio priteisimo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteistas laikinas 300 Eur išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams šiuo metu atitinka preliminarius būtinus bei specialius vaikų poreikius.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144 straipsnis), nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistą.
Atsisakyti priimti ieškovės V. I. pateiktus papildomus įrodymus – susirašinėjimo telefonu išrašus.
Pridėti prie bylos ieškovės V. I. bei atsakovo M. I. pateiktus papildomus įrodymus – banko sąskaitų išrašus.