Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl nuteistajam R. V. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bausmė – 99 MGL (3 728 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. V. paskirta galutinė bausmė – 66 MGL (2 486 Eur) bauda įpareigojant ją sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuotas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu.

Kauno apygardos teisme gautas antstolio A. Auglio pareiškimas dėl R. V. paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – areštu. Pareiškime nurodoma, kad nuteistasis R. V. per raginime nustatytą terminą baudos nesumokėjo. Skolininkas niekur nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Areštuotos kredito įstaigose esančios sąskaitos, tačiau piniginių lėšų jose nėra. Skolininko vardu registruotas automobilis, tačiau jo buvimo vieta nenustatyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nenustatyta.

Antstolio Artūro Auglio pareiškimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais: kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji asmens sutikimu gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles (BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalys).

2017 m. lapkričio 13 d. Išieškojimo negalimumo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nuteistasis R. V. per raginime nustatytą terminą baudos nesumokėjo, nedirba, nekilnojamojo turto neturi, todėl išieškoti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 66 MGL (2 486 Eur) baudą nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai siūloma baudą pakeisti areštu.

Kauno apygardos teisme 2017 m. gruodžio 11 d. elektroniniu paštu gautas nuteistojo R. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė posėdyje dalyvauti negalėsiantis, kadangi yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dirba. Kaltę supranta, pripažįsta ir sutinka paskirtą baudą mokėti dalimis. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolio dokumentai R. V. buvo siunčiami (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų, kad jie pasiekė adresatą, byloje nėra. Pats nuteistasis patvirtino Lietuvoje negyvenantis.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio pateikti duomenys nesudaro pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis vengia mokėti jam paskirtą baudą, kaip pats nurodė – sutinka ją mokėti dalimis, taip pat nesant pakankamai duomenų, kad jis neturi pakankamai lėšų sumokėti baudą, dėl ko ši galėtų būti pakeista viešaisiais darbais (nuteistajam sutinkant), sprendžia, kad šiuo atveju nebuvo išnaudotos visos galimybės išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su nuteistojo galimybe sumokėti paskirtą baudą (visą ar dalimis), todėl tenkinti antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo areštu nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio Artūro Auglio teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.