Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Atsakovas J. V. pateiktu prašymu (DOK-19161) prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1895-852/2021 ir šioje byloje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

3. Ieškovas nurodo, kad ieškinio pateikimo ir 2021 m. birželio 10 d. teismo sprendimo už akių priėmimo metu, Suomijoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Atsakovas, didžiąją laisvės atėmimo bausmės dalį atlikęs Suomijos įkalinimo įstaigoje, 2022 m. rugpjūčio 18 d. buvo atgabentas tęsti bausmės vykdymo į Vilniaus pataisos namus. Atsakovas 2024 m. sausio 18 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo. Atsakovas UAB „Revolut bank“ turi atsidaręs banko sąskaitą, prisijungęs prie banko paskyros jis pastebėjo, jog 2024 m. birželio 28 d. buvo areštuota jo naudojama banko sąskaita, todėl nuvyko pas išieškojimą vykdantį antstolį. Atsakovas 2024 m. liepos 31 d. pateikė prašymą dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo išdavimo fiziniam asmeniui, taigi, nuo 2024 m. liepos 31 d. iki rugpjūčio 30 d. (penktadienis) buvo rengiama pažyma, kurios reikėjo kad apskritai būtų sudaryta galimybė kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir šiam prašymui pateikti termino atnaujinimo. Pažymi, kad atsakovas turėjo reikšmingų sveikatos problemų, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio lankėsi pas psichologą-psichoterapeutą, o tai dar labiau apsunkino atsakovo galimybes spręsti kilusias problemas. Atsakovas, gavęs pažymą, nedelsiant kreipėsi į advokatų profesinę bendriją. Atsakovo atstovas 2024 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą suteikti prieigą prie bylos elektroninės kortelės. Atsakovas su ieškiniu, bylos medžiaga ir priimtu sprendimu susipažino tik 2024 m. rugsėjo 13 d., kai atsakovo atstovui buvo suteikta prieiga. Atsakovas 2024 m. spalio 2 d. operatyviai pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimti pareiškimą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1895-852/2021 atsisakė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-166-553/2025, priėmė nutartį, kuria paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieškinys buvo siųstas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) bei neįteiktas. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog teismas, priėmęs sprendimą už akių, būtų išnaudojęs protingas ir jam prieinamas galimybes asmeniškai atsakovui įteikti ieškinį ir jo priedus – todėl nepagrįstai taikė procesinių dokumentų įteikimo fikciją. Atsakovas nežinojo apie pradėtą civilinę bylą ir dėl to negalėjo pasinaudoti savo teisių gynimo priemonėmis, todėl atsakovo teisė į teisingą teismą buvo pažeista. Pažymi, jog teismo sprendime nurodoma, kad „atsakovui J. V. ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus siųsti atsakovo deklaruotos ir kitu iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatytu gyvenamosios vietos adresais“, tačiau gyventojų registro pažymos ar išrašo apie atsakovo deklaruotą vietą byloje nėra. Dar daugiau, sprendime nurodyta, kad buvo gautas ir kitas atsakovo gyvenamosios vietos adresas iš teismų informacinės sistemos LITEKO, tačiau bylos medžiagoje nėra jokio dokumento (pvz., laiško ar siuntimo įrašo), patvirtinančio, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti kitu adresu, nei nurodė ieškovė. Tarp bylos medžiagos taip pat nėra informacijos, kokia teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia informacija vadovavosi teismas. Taigi, teismas konstatavo aplinkybes, kurios nėra patvirtintos byloje esančia medžiaga, kas sąlygojo, jog teismas, nenustatęs CPK 123 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygų, nepagrįstai šią straipsnio dalį taikė ir pripažino, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Be to, byloje nėra dokumento, patvirtinančio jog procesiniai dokumentai paliekami adresato (atsakovo) deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Taip pat byloje nėra duomenų apie tuo metu aktualią atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą. Dar daugiau, nėra jokių duomenų, jog teismas būtų patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar Lietuvos kalėjimo tarnybos teikiamus duomenis. Sprendimas už akių priimtas atsakovui nežinant apie teismo procesą, pažeidžiant atsakovo teisę į teisingą teismą. Atsakovui procesiniai dokumentai turėjo būti įteikiami vadovaujantis specialiąja procesine norma – CPK 125 str. 2 d., kurioje įtvirtinta, jog asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietų įstaigoje, procesiniai dokumentai įteikiami per tų įstaigų administraciją. Todėl procesinių dokumentų įteikimas bendrąja tvarka, vadovaujantis CPK 123 straipsnio nuostatomis, šiuo atveju apskritai nebuvo galimas. Teismas nepasinaudojo savo turimais resursais ir nepatikrino informacijos apie galimą pareiškėjo buvimo vietą, nesikreipė į jokius subjektus, kurie šia informacija disponavo. Taigi, teismas priėmė sprendimą, nesant visų šiam sprendimui priimti būtinų sąlygų – nepagrįstai nustačius tinkamą procesinių dokumentų įteikimą. Pažymi, kad atsakovas vėliausiai 2024 m. liepos 11 d. faktiškai sužinojo apie 2021 m. birželio 10 d. priimtą sprendimą už akių, tačiau ne jo turinį. Nėra jokių duomenų ir/ar dokumentų patvirtinančių, jog atsakovas su sprendimo turiniu buvo susipažinęs anksčiau nei 2024 m. rugsėjo 13 d., todėl atsakovas ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 13 d. turėjo sužinoti apie aiškią teisės taikymo klaidą, kai atsakovo atstovui buvo suteikta prieiga prie bylos medžiagos. Pažymėtina, kad penkerių metų terminas atsakovo atveju nėra praleistas, o tai, kad prašymas teikiamas tik dabar, yra sąlygota tuo, jog atsakovas sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą neteisėtą sprendimą, iš pradžių pasinaudojo kita, specialia ir konkrečiai šiai situacijai įstatyme numatyta, procesine teisių gynimo priemone – teikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas elgėsi aktyviai, sąžiningai ir rūpestingai, siekdamas apginti savo pažeistas teises. Procesinio termino praleidimą lėmė objektyvios, svarbios ir pateisinamos priežastys – atsakovui, nepasiekus teigiamo rezultato pasinaudojus kita, įstatyme tiesiogiai numatyta specialiąja teisių gynimo priemone (pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo), galimybė kreiptis dėl proceso atnaujinimo iš esmės tapo vienintele įstatyme numatyta priemone pažeistoms teisėms atkurti.

4. Teisme 2025 m. birželio 16 d. gautas ieškovės UAB „Protekcija“ atstovės advokatės Milenos Juškaitienės atsiliepimas, kuriuo prašo neatnaujinti praleisto termino atsakovui J. V. pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje e2 1895-852/2021 ir atsisakyti priimti J. V 2025 m. gegužės 22 d. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-1895-852/2021 atnaujinimo; tuo atveju, jei teismas atnaujins praleistą terminą atsakovui pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, atmesti atsakovo 2025 m. gegužės 22 d. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-1895-852/2021 atnaujinimo ir proceso neatnaujinti; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas 1 064,80 Eur bylinėjimosi išlaidas už šio atsiliepimo parengimą civilinėje byloje e2-1895-852/2021.