Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių patenkintas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Minčia“ ieškinys atsakovui J. V. dėl 47 600 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-1895-852/2021).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Suomijos Helsinkio apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jam paskyrė septynerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (baudžiamoji byla Nr. 18/2090). Didžiąją dalį laisvės atėmimo bausmės atsakovas atliko Suomijos įkalinimo įstaigoje, o nuo 2022 m. rugpjūčio 18 d. – Vilniaus pataisos namuose. Jis 2024 m. sausio 18 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo. Pareiškėjas, prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, pastebėjo, kad 2024 m. birželio 28 d. areštuota jo sąskaita. Pareiškėjas iš antstolio gavo vykdomųjų raštų kopijas. Pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio mėn. lankėsi pas psichologą–psichiatrą dėl sveikatos problemų. Su bylos duomenimis ir teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimu už akių atsakovas susipažino tik 2024 m. rugsėjo 13 d., kai jo atstovui buvo suteikta prieiga prie bylos duomenų. Pareiškėjas 2024 m. spalio 2 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir priimti pareiškimą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti (civilinė byla Nr. e2-1895-852/2021). Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą nurodytą pirmosios instancijos teismo nutartį (civilinė byla Nr. e2-166-553/2025).

3. Pareiškėjas nurodo, kad negalėjo pasinaudoti teisių gynimo priemonėmis, nes teismas siuntė procesinius dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismas neteisingai pritaikė procesinių dokumentų įteikimo fikciją. Teismo sprendime už akių nurodyta, kad atsakovui J. V. ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus siųsti atsakovo deklaruotos ir kitu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) nustatytu gyvenamosios vietos adresais, bet byloje nėra Gyventojų registro pažymos ar išrašo apie atsakovo deklaruotą vietą. Byloje nėra duomenų apie kitą jo gyvenamosios vietos adresą, gautą iš LITEKO, dokumentų siuntimą kitu adresu. Sprendime už akių teismas konstatavo aplinkybes (t. y. kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai), nepatvirtintas bylos duomenimis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad teismas būtų patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar Lietuvos kalėjimų tarnybos teikiamus duomenis. Teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nustatydamas, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovui tinkamai.

4. Pareiškėjas nurodė, kad vėliausiai 2024 m. liepos 11 d. sužinojo apie 2021 m. birželio 10 d. priimtą teismo sprendimą už akių, o su jo turiniu susipažino ne anksčiau kaip 2024 m. rugsėjo 13 d. Atsakovas nepraleido penkerių metų senaties termino. Sužinojęs apie teismo sprendimą už akių, jis pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas elgėsi aktyviai, sąžiningai ir rūpestingai, siekdamas apginti savo pažeistas teises. Procesinio termino praleidimą lėmė objektyvios, svarbios ir pateisinamos priežastys.