Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovei S. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnyje nustatytas bylas dėl mažų piniginių sumų (iki 2000 Eur) priteisimo teismas nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje bendra ieškinio reikalavimo suma yra 58,61 Eur. EŽTT savo praktikoje yra pažymėjęs, kad esant tam tikro pobūdžio ginčams, teismas neprivalo nagrinėti bylos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (Eriksson v. Sweden, no. 60437/08, 12 April 2012, § 64-65). Be to, EŽTT savo nuoseklioje praktikoje, aiškindamas asmens teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, pabrėžė, jog pareiga nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra absoliuti; galimas teisminis nagrinėjimas, kuris nereikalauja žodinio bylos nagrinėjimo: pavyzdžiui tuomet, kai nekyla klausimų dėl patikimumo ar ginčijamų faktų, dėl kurių būtina būti išklausytam, taip pat kai teismas gali teisingai ir pagrįstai išspręsti bylą šalių pateiktų įrodymų ir paaiškinimų pagrindu (Jussila v. Finland, no. 73053/01, 23 November 2006, § 41). Taip pat Europos Teismas pabrėžė, jog kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar aplinkybės buvo tokio pobūdžio, kurios galėjo atleisti teismą nuo žodinio teismo posėdžio; tai galėtų būti situacijos, kai keliami teisniai klausimai nėra ypatingai sudėtingi (Saccoccia v. Austria, no. 69917/01, 4 May 2009, § 73, § 75-76). Vadovaujantis išdėstytu, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovės 2019 m. birželio 28 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lnegviau 1“ su 12 mėnesių trukmės sutartimi, plano mėnesinis mokestis – 12,50 Eur su suteikta nuolaida 3,60 Eur/mėn. Pagal s?ią sutartį pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo suteikti telefono rys?io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti uz? suteiktas paslaugas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. gegužės 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) - 14,14 Eur sumai, 2022 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) - 11,65 Eur sumai, 2022 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) - 11,65 Eur sumai, 2022 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) - 14,14 Eur sumai ir 2022 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) - 5,59 Eur sumai. Ieškovės teigimu, visa atsakovės skola pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sudaro 57,17 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas (CPK 178, 185 straipsniai),

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ ir užsienio bendrovė OÜ Aktiva Finants 2022 m. liepos 26 d. sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

Ieškovė nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taiig, darytin išvada, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditorės pasikeitimą. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradinei kreditorei ar ieškovei savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Iš Sutarties turinio matyti, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) ir atsakovei kilo pareiga apmokėti ieškovei (perėmusiai reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) už suteiktas paslaugas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir jai iš atsakovės priteistina 57,17 Eur skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1,44 Eur kompensacines palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. vasario 7 d. Remiantis bylos medžiaga, ieškovė prašė priteisti tokio dydžio kompensuojamąsias palūkanas, apskaičiuotas pagal 0,05 proc. dydžio metinę palūkanų normą. Pažymėtina, kad šis palūkanų dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus dydžio (18,25 proc.), todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 1,44 Eur kompensacinės palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (58,61 (57,17 + 1,44) Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos šioje byloje – 21 Eur žyminis mokestis ir 35 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 56 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (6,64 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 95 straipsniu, 96 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės užsienio bendrovės OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, naudai 57,17 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 17 ct) skolą, 1,44 Eur (vieno euro 44 ct) kompensuojamų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (58,61 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešių eurų ir 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.