- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-15
- Bylos Nr.
- eI-2155-629/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00783-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Arūnas Kaminskas, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „HPN group“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HPN group“ atstovui advokatui Audriui Juozapavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HPN group“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
UAB „HPN group“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 1–7) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“. Be to, pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad skundžiamu sprendimu nuspręsta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką jai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kavinė), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 iki 10 valandos. Pareiškėjos nuomone, toks sprendimas aiškiai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos, nes jame nėra nurodyti jokie faktai (duomenys), pagrindžiantys prekybos alkoholiu ribojimą, nenurodomi jokie tokio sprendimo motyvai, o nurodytų (išvardintų) raštų turinys taip pat nepagrindžia priimto sprendimo. Atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius nurodė, kad 2013 m. sausio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 11 d. laikotarpiu Bendrovė jokių pažeidimų nepadarė, jokių skundų negauta, pasiūlymų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo neturi. Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacija taip pat neturėjo nuomonės dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo pareiškėjai. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad Bendrovės vadovas administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, jokių skundų dėl Bendrovės ir jos darbuotojų neteisėtos veiklos negauta, nuomonės dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taip pat neišreiškė. Šnipiškių seniūnija taip pat neturi duomenų bei nėra gavusi iš gyventojų skundų dėl galimai netinkamos Kavinės veiklos. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento rašte nurodoma, kad gyventojų skundų dėl Kavinės veiklos negauta, privalomi vykdyti nurodymai nebuvo teikti. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba patikrinimo metu nustatė bendrus higienos, netinkamai tvarkomų šalutinių gyvūninių maisto produktų, ženklinimo pažeidimus, taip pat kai kuriuos kitus maisto produktų (ne alkoholinių gėrimų) laikymo ir ženklinimo neatitikimus, tačiau pastabų dėl Kavinės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo neturėjo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus aps. VPK) Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius informacijos apie Bendrovės padarytus pažeidimus neturėjo, taip pat neturėjo informacijos apie Bendrovės administracijos ar jos darbuotojų konkrečioje prekybos vietoje padarytas galbūt netinkamas arba neteisėtas veikas, tačiau nurodė, kad Bendrovės darbuotojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu skirta bauda už tai, kad ji vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais nesilaikydama licencijoje nurodytų apribojimų ir šio fakto pagrindu priimtas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir NTAKD) nutarimas dėl padaryto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo, be to, tyrėjo, prižiūrinčio (duomenys neskelbtini), P. R. teigimu, Kavinė yra neblaivių, asocialių, linkusių nusikalsti asmenų traukos vieta. Aplinkinių rajonų gyventojai nekliudomai gali atvykti visuomeniniu transportu nusipirkti alkoholinių gėrimų, dėl to padaromi nusižengimai, o viršininkės N. C. teigimu, kadangi dauguma nusižengimų įvykdyti nakties (tamsiu paros) metu, siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, tikslinga svarstyti galimybę Kavinei neprekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu. NTAKD rašte be minėto juridinio fakto apie Bendrovės darbuotojos padarytą pažeidimą nenurodomi jokie kiti faktai (duomenys), o siūlymas apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 iki 8 val. Kavinėje niekaip nemotyvuojamas.
Pareiškėja pabrėžė, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ribojimą (draudimą) prekiauti alkoholiniais gėrimais pagrindžia tik įrodymai, patvirtinantys neabejotiną sąsają tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų. Tokia sąsaja paprastai egzistuoja tais atvejais, kai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais konkrečioje vietoje gaunama daug nusiskundimų, pranešimų apie daromus viešosios tvarkos pažeidimus, registruojami administraciniai teisės pažeidimai ar pradedami ikiteisminiai tyrimai, ir jie konkrečiai susiejami su prekyba alkoholiniais gėrimais. Tačiau net ir tais atvejais, kai padaromas ne vienas administracinis pažeidimas, gaunamas ne vienas skundas, tačiau konkrečiu atveju nenustatoma sąsaja tarp prekybos alkoholiniais gėrimais ir daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų, ribojimas (draudimas) prekiauti alkoholiniais gėrimais laikomas nepagrįstu. Taigi šiuo atveju beveik prieš vienerius metus padarytas tik vienas (vienkartinis) Bendrovės darbuotojos administracinės teisės pažeidimas, kuris nerodo jokios sąsajos tarp Bendrovės prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir kokių nors daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų. Jokie daromi (padaryti) viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotini pažeidimai (muštynės, garsus triukšmas, kitokie viešosios rimties ir tvarkos pažeidimai) skundžiamame sprendime nenurodyti ir jie niekaip nesiejami su minėtu vienkartiniu pareiškėjos darbuotojos nubaudimu ar prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat sprendime niekaip nepagrįsta, jog prekybos alkoholinis poveikis nurodytu laiku socialinei aplinkai yra neigiamas – jokių tai pagrindžiančių duomenų apskritai nėra. Priešingai, sprendimo priedų (raštų) turinys rodo, kad jokių nusiskundimų Kavinės veikla nėra, socialinei aplinkai joks neigiamas poveikis nedaromas.
Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad policijos pareigūnų P. R. ir N. C. nuomonė neparemta jokia faktine informacija, nenurodomi nei konkretūs teisės pažeidimai, nei jų sąsaja su Kavine ir konkrečiai joje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjos teigimu, nesuprantama, kaip nekliudomas atvykimas visuomeniniu transportu pateisina alkoholio prekybos ribojimą (draudimą). Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos protokole NTAKD atstovo išreikšta pozicija, kad Bendrovė tik imituoja viešojo maitinimo įstaigos veiklą ir pardavinėja alkoholinius gėrimus neatidarytoje taroje draudžiamu laiku, taip pat yra visiškai nepagrįsta. Pareiškėja pabrėžė, jog Kavinėje nuo 20 iki 10 val. yra vykdoma įprastinė viešojo maitinimo veikla, vyksta įvairūs renginiai, kuriuos bendruomenė vertina itin palankiai, todėl, remiantis Bendrovės darbuotojos vienkartiniu pažeidimu teigti, kad pareiškėja pardavinėja (o ne vieną kartą pardavė) alkoholinius gėrimus neatidarytoje taroje draudžiamu laiku, yra nepagrįsta ir nekorektiška. Nei NTAKD, nei kitos institucijos neturi jokių pastabų dėl teisinių ir organizacinių (administracinių) priemonių, kurių pareiškėja imasi, kad nebūtų daromi jokie teisės pažeidimai, prekiaujant alkoholiniais gėrimais. Taigi skundžiamas sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, pritaikyta sankcija visiškai nemotyvuota, juo nepagrįstai (neproporcingai) apribota pareiškėjos konstitucinė teisė į ūkinę veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovė Taryba atsiliepime (b. l. 53–61) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtinta specialioji norma, suteikianti teisę vietos savivaldos institucijoms kontroliuoti įmonių veiklą, susijusią su alkoholio apyvarta atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Pagal šią įstatymo normą, savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais ar neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šioje dalyje nustatyta vietos savivaldos institucijos diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. AKĮ nurodytų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą.
Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugsėjo 7 d. gavo NTAKD raštą, kuriuo informuojama apie įsigaliojusį nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo įmonei Bendrovei ir kuriuo, be kita ko, yra siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Kavinėje nuo 22 val. iki 8 val. Nagrinėdamas minėtą raštą, Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius kreipėsi į kitas valstybės institucijas bei organizacijas. Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius nurodė, jog 2017 m. balandžio 28 d. nakties metu UAB „HPN Group“ priklausančiame bare barmenė kasininkė A. L. vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais nesilaikydama licencijoje nurodytų apribojimų, pažeisdama AKĮ reikalavimus. Taip pat rašte nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo, prižiūrinčio objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, P. R. teigimu, UAB „HPN Group“ priklausantis baras, esantis minėtu adresu, yra neblaivių, asocialių, linkusių nusikalsti asmenų traukos vieta.
Atsakovės teigimu, Kavinės lokacija yra prie judrios gatvės, kuria kiekvieną dieną praeina įvairaus amžiaus asmenys, tame tarpe ir vaikai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kavinė yra neblaivių asmenų traukos vieta, kas suponuoja nesaugios bei nekultūringos aplinkos buvimą. Be kita ko, Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus rašte pabrėžiama, kad siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, tikslinga svarstyti galimybę riboti UAB „HPN Group“ priklausiančiam barui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybą alkoholiniais gėrimais nakties metu. Minėti įrodymai patvirtina neabejotiną sąsają tarp Bendrovės prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir neigiamos aplinkos, be kita ko, ir socialinės, kūrimo viešojo intereso gynimo prasme.
Tarybos teigimu, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas teisės normomis ir objektyviais duomenimis. Pabrėžė, jog sprendimo įžanginėje dalyje aiškiai išdėstyta, kokiomis teisės aktų normomis bei kokiais įrodymais remdamasi atsakovė nusprendė taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą. Be to, sprendime minimi ir dokumentai, kuriais remiantis bei kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas, leidžia suprasti Tarybos sprendimo priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, todėl motyvų detalus nenurodymas pačiame sprendime nesudaro pagrindo formaliai naikinti sprendimą, kuris savo turiniu yra teisėtas ir pagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti, remdamasis Bendrovės skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašė skundą atmesti, remdamasi Tarybos atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas visiškai.
Ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1-1354, kuriuo nuspręsta apriboti pareiškėjos Kavinės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 iki 10 val., teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A30-3451 išdavė pareiškėjai licenciją Nr. A425-182/17(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 8 val. iki 22 val. vartojant vietoje ir išsinešti ir nuo 22 val. iki 8 val. vartojant vietoje (b. l. 72).
2017 m. birželio 1 d. NTAKD priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-52/17, kuriuo Bendrovei skyrė 144 Eur baudą už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, 2017 m. balandžio 28 d. apie 01.10 val. Kavinėje Bendrovės darbuotoja, veikdama Bendrovės vardu, naudai ir interesais, pardavė vieną gamykliniu būdu uždarytą 0,75 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Bosca Anniversary“ (alkoholio koncentracija 7,5 proc. tūrio), kurį pirkėjas iš Kavinės iš karto išsinešė (b. l. 9–12).
NTAKD 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S-2516(3) informavo Vilniaus miesto savivaldybę apie įsigaliojusį nutarimą, priimtą Bendrovės atžvilgiu, ir pasiūlė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Kavinėje nuo 22 iki 8 val. (b. l. 20–23).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, Vilniaus valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrių, Lietuvos blaivybės draugiją „Bočių ainiai“, Lietuvos viešbučių ir restoranų asociaciją, Lietuvos barų ir kavinių asociaciją, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentą, Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrių, Šnipiškių seniūniją, prašydamas pateikti turimą informaciją ir pasiūlymus / nuomonę dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo Bendrovei priklausančioje Kavinėje (b. l. 74–88).
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius, Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacija, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Šnipiškių seniūnija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pasiūlymų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo Kavinei neturėjo (b. l. 35–40), o Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 10-S-147294(1.46E-10) informavo, jog apie Bendrovės padarytus pažeidimus informacijos neturi, tačiau Bendrovės darbuotojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu skirti 75 Eur baudą už tai, kad ji vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais nesilaikydama licencijoje nurodytų apribojimų (buvo parduotas putojančio vyno butelis, tačiau jo barmenei nespėjus atidaryti, pirkėjas jį paėmė ir išėjo iš Kavinės). Be to, tyrėjo, prižiūrinčio (duomenys neskelbtini), P. R. teigimu, Kavinė yra neblaivių, asocialių, linkusių nusikalsti asmenų traukos vieta. Aplinkinių rajonų gyventojai nekliudomai gali atvykti visuomeniniu transportu nusipirkti alkoholinių gėrimų, dėl ko padaromi nusižengimai. Kadangi dauguma nusižengimų įvykdyti nakties (tamsiu paros) metu, siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, Vilniaus aps. VPK nuomone, tikslinga svarstyti galimybę riboti galimybę Kavinei prekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu (b. l. 41–42).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2017 m. spalio 10 d. buvo organizuojamas Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdis, kurio metu komisija, įvertinusi turimą informaciją ir nuomones, nutarė rengti Tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „HPN Group“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. (b. l. 16–19, 94).
Taryba 2018 m. vasario 7 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 1-1354, kuriuo, vadovaudamasi AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, uždrausdama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 val. iki 10 val. pareiškėjai priklausančioje Kavinėje (b. l. 45).
AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
LVAT, aiškindamas šią savivaldybės diskrecijos teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra nurodęs, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintomis sąlygomis savivaldos institucijai sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, 2018 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-222-602/2018). Tačiau įgaliota institucija turi teisę riboti prekybą alkoholiu, tik jei bus pagrįsta, jog prekybos alkoholiniais gėrimais poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas. Informacija, gauta iš AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įvardytų šaltinių, dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko. Tai ne imperatyvi norma, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Visada privalo būti aptarta konkreti faktinė situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (LVAT 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015).
Nors skundžiamame sprendime nurodyta, jog jis priimtas atsižvelgiant į visų institucijų, į kurias buvo kreiptasi dėl nuomonės apie prekybos alkoholiu laiko ribojimą Kavinėje, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tik dvi institucijos – NTAKD ir Vilniaus aps. VPK – išreiškė poziciją dėl tokio ribojimo tikslingumo, darytina išvada, kad sprendimas priimtas būtent pagal šių institucijų pateiktą informaciją. Tačiau teismo vertinimu, NTAKD ir Vilniaus aps. VPK pateikta informacija nepatvirtina neabejotinos sąsajos tarp pareiškėjos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų visuomenės interesų pažeidimų. Sutiktina su Bendrovės teiginiais, kad Vilniaus aps. VPK rašte išdėstyta tyrėjo P. R. nuomonė apie Kavinę nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Nei Tarybai, nei Teismui nepateikti jokie įrodymai, kad dėl prekybos alkoholiniais gėrimais Kavinėje nakties metu yra daromi nusižengimai. Pažymėtina, kad pačiame Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius 2017 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 10-S-147294(1.46E-10) nurodyta, kad nėra informacijos apie Bendrovės padarytus pažeidimus. Gyventojų skundų dėl Kavinės veiklos nėra gauta (b. l. 38), o vienkartinio pobūdžio NTAKD nustatytas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas, padarytas šiek tiek daugiau nei prieš 8 mėn. nuo skundžiamo Tarybos sprendimo priėmimo, arba patogi Kavinės vieta, teismo vertinimu, taip pat nelaikytini pakankamu pagrindu taikyti AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytą Bendrovės veiklos ribojimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimo ir neįrodė, jog prekybos alkoholiniais gėrimais Kavinėje poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas. Skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, t. y. kad aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl pareiškėjos skundas tenkinamas visiškai ir Tarybos 2018 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“ naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Pažymėtina, kad pareiškėja prašo atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių jas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl nagrinėjamu atveju šis klausimas nesprendžiamas. Išaiškintina, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui gali pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „HPN group“ skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.