Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas 14 kartų, iš kurių paskutinį kartą:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d., nuosprendžiu, paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta – 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. ir A. L., veikdami kartu, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu, 2021 m. kovo 10 d., apie 03.31 val., būdami požeminiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovė į A. Š. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti suvirinimo aparatą „Jasper“, 150 eurų vertės, įrankių dėžę su joje buvusiais įrankiais, 20 eurų vertės, metalines gręžimo stakles, 100 eurų vertės, automatinę suvirinimo kaukę, 70 eurų vertės, droną „Phantom“, 30 eurų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, A. Š. priklausantį - 370 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji S. G. ir A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

S. G. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,025 g, 0,256 g ir 0,054 g., viso 0,335 g., iki kol buvo laikinai sulaikytas 2021 m. kovo 10 d., 4 val., (duomenys neskelbtini), ir 2021 m. kovo 10 d., apie 07.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, Vilniaus aps. VPK Kriminalistinių tyrimų centro vyresnysis specialistas R. R. jo vyriškos odinės rankinės apžiūros metu viduje rado ir paėmė jam priklausančią narkotinę medžiagą-amfetaminą, kurio masė yra 0,025 g., o 2021 m. gegužės 6 d., apie 16.35 val., policijos pareigūnas jo juodos spalvos užrašų knygutės apžiūros metu viduje rado ir paėmė jam priklausančią narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,256 g ir 0,054 g.

Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. L. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,467 g, ir savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. kovo 12 d., apie 13.15 val., atliktos kratos metu policijos pareigūnas rado ir paėmė jam priklausančią narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,467 g.

Šiais savo veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis prisimena, kad važinėjo su A. L. išsinuomotu automobiliu „BMW“ ir sugalvojo pavartoti narkotikų. Jie nuvažiavo į kaltinime nurodytą vietą norėdami pasislėpti, nes turėjo narkotines medžiagas ir norėjo jas pavartoti. Važiavo į tą aikštelę, nes jis turėjo numerį nuo elektroninių namo vartų. Jis anksčiau dirbo Kaune saugos įmonėje, tvarkė tų vartų saugos sistemą, montavo vartus, todėl turėjo jų atidarymo numerį. Jis žino, kad vartai yra skirti apsaugoti žmonių turtą. Jie įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra 4 aukštus po žeme, ten pavartojo narkotines medžiagas ir pradėjo vaikščioti po ją, apžiūrinėti. Jis mano, kad tai yra narkotinių medžiagų vartojimo pasekmė. Jis neprisimena, kas priėjo prie automobilio „Opel Zafira“. Šio automobilio galinės vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos, o kitos buvo užrakintos. A. L. užsidėjo suvirintojo kaukę, jie pradėjo juoktis ir atbėgo policijos pareigūnai. Jie nelabai suprato, ką daro, nes buvo apsvaigę. Jo automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. 2021 m. kovo 10 d. atliktos kratos metu rastos narkotinės medžiagos, kurių masė yra 0,025 g, bei Kaune rastos narkotinės medžiagos, kurių masė yra 0,256 g ir 0,054 g, taip pat priklauso jam. Jis neprisimena, ar rastos narkotinės medžiagos buvo įgytos vienu metu. Automobilyje „BMW“ rasti daiktai yra jo. Rastos žnyplės reikalingos darbe montuojant tvoras. Rasta racija yra jo mamos, ji keliauja kalnuose, plaukia baidarėmis, ši racija nėra susijusi su nusikaltimu. Jis gailisi dėl įvykio, atsiprašo nukentėjusiojo už sukeltus nepatogumus, pripažįsta, kad jie įsibrovę pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. L. nurodė, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis susitiko su S. G. ir nusprendė pasivažinėti, pavartoti narkotines medžiagas. Jis nežino, kodėl jie nusprendė nuvažiuoti į tą garažą. Ikiteisminio tyrimo metu jis bandė apgauti pareigūnus, kad yra nekaltas, todėl sakė, jog S. G. siūlė važiuoti atsiimti kliento skolą. Jie nuvažiavo į namo aikštelę ir pavartoję narkotinių medžiagų vaikščiojo po ją. Jis neprisimena, kaip jie pateko į aikštelę, ją pasirinko S. G. iniciatyva. Pavartoję narkotinių medžiagų jie vaikščiojo po aikštelę ir pamatė aikštelės kampe stovintį automobilį „Opel“. Jie nusprendė atidaryti šio automobilio dureles, nes buvo neužspaustas durelių mygtukas. Praeidamas jis pamatė, kad minėtas mygtukas yra neužspaustas, jie pasižiūrėjo ir atidarė duris. Jis nelabai prisimena, ką jie darė, greitai atėjo policijos pareigūnai. Narkotinės medžiagos, kurias jie vartojo, buvo S. G. Jis pripažįsta, kad šių narkotinių medžiagų pavartojimas įtakojo jo apsisprendimą eiti kartu su S. G. atlikti nusikalstamą veiką. Jo namuose atliktos kratos metu rastas amfetaminas priklauso jam. Jis neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms, jas nedažnai vartoja. Šiuo metu vykdo individualią veiklą dirbdamas pavežėju. Jis labai gailisi, pasimokė, kad taip elgtis negalima, atsiprašo nukentėjusiojo dėl jo sugaišto laiko.

Kadangi kaltinamieji S. G. ir A. L., kurie yra kaltinami įvykdę nesunkų nusikaltimą bei pasikėsinę padaryti apysunkį nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais dėl jiems pareikšto kaltinimo, ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamųjų gynėjai, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis S. G. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d., vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jis telefonu paskambino savo draugui A. L. ir susitarė susitikti, kartu praleisti laiką. Jis išnuomotu automobiliu „BMW 328I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko iki minėto draugo namų, esančių (duomenys neskelbtini), po to jie kartu išvažiavo pasivažinėti po miestą. Jis vairavo minėtą automobilį, o A. L. sėdėjo šalia keleivio vietoje. Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2021 m. kovo 3 d. išsinuomojo iš asmens vardu M. Č. 2021 m. kovo 9 d. jis ir A. L. važinėjo po Vilniaus miestą automobiliu „BMW328I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė pavartoti narkotines medžiagas – amfetaminą. Jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jas perka savo reikmėms iš jam nepažįstamų asmenų, kurių kontaktinių duomenų nežino. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis ir A. L., būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, nusprendė kažką pavogti. Jie vaikščiojo aplinkui ir apžiūrinėjo automobilius, stovinčius (duomenys neskelbtini). Jie žiūrėjo, ar automobiliai buvo atrakinti, jų salone ieškojo vertingų daiktų/įrankių, kuriuos galėtų pagrobti. Jo draugas anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), todėl jis žinojo pakeliamo atitvaro telefono numerį. Jis, kartu su A. L., jo vairuojamu automobiliu „BMW328I“ atvažiavo iki pakeliamo atitvaro, jis (S. G.) išlipo iš automobilio, paspaudė ant minėto atitvaro buvusį skambutį, suvedė telefono numerį ir atitvaras atsidarė. Jie nuvažiavo iki minėto daugiabučio namo požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, išlipo iš automobilio ir nuėjo apžiūrėti aikštelėje stovėjusius automobilius, tikrino automobilius, ieškodami vertingų daiktų, kuriuos galėtų pavogti. Jis negali pasakyti, kuris iš jų nustatė, kad automobilis „Opel Zafira“ yra atrakintas. Jis bandė atidaryti priekines šio automobilio dureles, tačiau jos buvo užrakintos, o A. L. patikrino automobilio galines keleivio pusės dureles ir pasakė, kad jos yra atrakintos. A. L. kažkaip atrakino visą automobilį, bet jis neprisimena, kaip tiksliai tą padarė. Jis nuėjo prie minėto automobilio bagažinės, pradėjo iš ten vogti kažkokias stakles. Jis nežino, ką tuo metu darė A. L., tik matė, kad šis buvo sulindęs iki pusės į apvagiamo automobilio saloną. Jam tik atidarius automobilio „Opel Zafira“ bagažinę ir pradėjus vogti stakles, iškart atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir A. L. sulaikė. Jis nespėjo nieko pagrobti iš šio automobilio. Visus pavogtus daiktus/įrankius jie būtų sudėję į netoliese stovėjusį automobilį „BMW328I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nežino, ką jie darytų su pavogtais daiktais, apie tai negalvojo. Jis sakė A. L., kad reiktų važiuoti, nes jokių vertingų daiktų nėra, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Paaiškino, kad automobilyje „BMW328“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jam priklausantys daiktai, tarp kurių ir rasti narkotikai. Jo rankinėje ir užrašų knygutėje rasti polietileniniai maišeliai su amfetaminu priklauso jam, jos skirtos asmeniniam vartojimui. Narkotines medžiagas laikė jam priklausančioje mėlynos spalvos rankinėje ir savo užrašų knygutėje, tikėtinai, buvo pamiršęs jas suvartoti, todėl paliko tarp jam priklausančių daiktų. Jis neprisimena, kiek narkotinių medžiagų vienetų turėjo ir laikė rankinėje bei užrašų knygutėje. Jis nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų veiksmų, nusikalstamas veikas padarė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, jas pavartojęs negali savęs kontroliuoti (2 t., b. l. 144-146, 157-159).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. L. nurodė, kad savo kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti įrankius iš automobilio pripažįsta iš dalies, o dėl narkotinių medžiagų, rastų jo namuose kratos metu – kaltę pripažįsta visiškai. 2021 m. kovo 10 d., apie 01.00 val., jam į mobilųjį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino draugas S. G., jo telefono numerio paskutiniai skaitmenys yra (duomenys neskelbtini), kuris jo paprašė padėti pervežti įrankius. S. G. pasakė, kad klientas jam nesumokėjo už atliktus darbus, todėl šis važiuoja pasiimti kliento statybinių įrankių. Tokiu būdu S. G. norėjo atsiimti skolą iš jam už darbus nesumokėjusio kliento. Nieko S. G. neklausdamas sutiko padėti. S. G. atvyko šviesios spalvos automobiliu „BMW“, po to jie kartu tuo automobiliu nuvyko iki požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, jos adreso nežino, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas adresas. S. G. paliko automobilį „BMW“ stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio namo, po to užėjo į vieną iš laiptinių. Laiptinės duris atidarė S. G., jis nežino, kaip šis tai padarė. Jie nusileido iki požeminės aikštelės, kur stovi gyventojų automobiliai, ir ten S. G. jam parodė, kaip atidaryti požeminės aikštelės vartus, kur reikia paspausti vartų atidarymo mygtuką. Jis liko požeminėje aikštelėje, o S. G. nuėjo iki savo automobilio „BMW“ ir atvažiavo iki požeminės aikštelės. Jis paspaudė vartų atidarymo mygtuką ir S. G. automobiliu „BMW“ įvažiavo į požeminės aikštelės vidų. Įvažiavęs į aikštelę S. G. nuvažiavo iki žemutinio parkingo ir iškart privažiavo prie pilkos spalvos automobilio „Opel“, valst. Nr. nežino. S. G. jam pasakė eiti prie minėto automobilio, o pats nuėjo apžiūrėti požeminę aikštelę ir ten stovinčius automobilius. Jis nežino, ar S. G. norėjo kažką pavogti, ar norėjo pažiūrėti kituose automobiliuose esančius registratorius, kad jų neužfiksuotų ir nenufilmuotų. S. G. grįžus jie abu pradėjo apžiūrinėti automobilį „Opel“, S. G. žiūrėjo priekinę automobilio pusę, o jis galinę. S. G. pasakė, kad galinės keleivio pusės durelės atrakintos, todėl patraukė už durelių ir automobilį atidarė. S. G. pirmas įlindo į automobilį „Opel“, apžiūrėjo jį iš vidaus, nuo galinės automobilio sėdynės paėmė dėžę, ją atidarė ir jam parodė. Minėtoje dėžėje buvo dronas, ją nunešė iki savo automobilio „BMW“. Kol S. G. buvo nuėjęs iki savo automobilio „BMW“, jis atlenkė automobilio „Opel“ galines sėdynes ir žiūrėjo, kas yra šio automobilio bagažinėje. Ten jis pamatė suvirinimo aparatą, pradėjo jį traukti iš automobilio. S. G. grįžo, pasakė jam pasitraukti, pats ištraukė suvirinimo aparatą iš bagažinės ir padėjo šalia automobilio „Opel“. Tada jis atidarė keleivio pusės priekines dureles, patraukė už jų užrakto, tokiu būdu atrakino visą automobilį, jokia signalizacija nesuveikė. S. G. nuėjo žiūrėti, kas yra šio automobilio bagažinėje, o jis nuėjo apžiūrėti automobilio priekinę pusę. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis įtarė, kad S. G. gali jį įtraukti į nusikalstamą veiką, todėl norėjo paslėpti savo asmenybę, užsidėjo veido kaukę ir galvos gobtuvą. 2021 m. kovo 12 d. buvo atlikta krata jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kuri priklauso jam. Jis labai retai vartoja narkotines medžiagas, dažniausiai perka amfetaminą. Šią narkotinę medžiagą jis perka iš jam nepažįstamo asmens prie Kalvarijų turgaus, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Už gramą amfetamino, kuris būna supakuotas į polietileninį maišelį, jis moka 12 eurų (t. 2, b. l. 56-57, 63-66, 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2021 m. kovo 10 d., apie 04.00 val., jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu į jo mobiliojo ryšio telefoną jam paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, jog buvo patekta į jam priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo pasikėsinta pagrobti jam priklausantį turtą. Jis nuėjo į požeminį automobilių stovėjimo garažą, kuris priklauso daugiabučiams namams adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie anksčiau minėto jam priklausančio automobilio ir pastebėjo, jog šalia buvo policijos pareigūnai ir taip pat pamatė, jog jo automobilio bagažo skyriaus durys buvo atidarytos. Šalia automobilio buvo padėti automobilio viduje buvę daiktai, t. y. 150 eurų vertės suvirinimo aparatas „Jasper“, 20 eurų vertės įrankių dėžė su įvairiais įrankiais ir raktais, 100 eurų vertės metalinės gręžimo staklės, 70 eurų vertės automatinė suvirinimo kaukė, 30 eurų vertės dronas „Phantom“. Iš išorės apžiūrinėdamas automobilio saloną jis pastebėjo, jog visi daiktai viduje buvo išversti ir išmėtyti. Šalia policijos pareigūnų jis pamatė du sulaikytus jam nepažįstamus asmenis. Anksčiau minėtų dviejų asmenų jis nematė. Jam priklausantis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 1 d. stovi požeminiame automobilių garaže. Automobilis visą laiką buvo užrakintas, o jo viduje, bagažo skyriuje, buvo padėti minėti daiktai. Jis nežino kaip du jam nepažįstami asmenys pateko į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, nes į aikštelę yra vienas įvažiavimas ir jo vartai yra atidaromi pultelio pagalba. Požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje ir jos prieigose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Viso pasikėsinto pavogti jam priklausančio turto vertė yra 370 eurų. Jo automobilio „Opel Zafira“ durelių spynelės ir užvedimo spyna nebuvo sugadintos. Jis nežino, kokiu būdu vagys pateko į jo automobilį, nes šį buvo palikęs užrakintą. Visi įrankiai buvo jam grąžinti, automobilyje „Opel Zafira“ sugadinimų nebuvo padaryta, todėl jis turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 81-84, 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Č. parodė, kad jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) vadovas. Minėtos įmonės veikla orientuota į automobilių nuomą. 2021 m. kovo 3 d. automobilį „BMW328I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo klientui S. G., su kuriuo pasirašė minėto automobilio nuomos sutartį savaitei. S. G. norėjo šį automobilį išsinuomoti ilgesniam laikui, tačiau nurodė, kad šiuo metu pinigų sumokėti už šio automobilio nuomą turi tik septynių dienų laikotarpiui. Klientas S. G. sumokėjo jam 200 eurų avansą grynaisiais pinigais. Automobilyje jokių vertingų daiktų nebuvo. Daiktai, rasti automobilio „BMW328I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, juos galėjo palikti automobilį išsinuomojęs S. G. 2021 m. kovo 10 d., ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, jam paskambino policijos pareigūnas ir nurodė, kad jo išnuomotas automobilis yra policijoje, todėl jis paprašė grąžinti jam automobilį „BMW 328I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu jis rado ne jam priklausančius daiktus: juodą striukę, vyrišką juodą rankinę per petį su užrašu „Katana“, akinius nuo saulės su dėklu, žibintuvėlį, 14 eurų vertės dovanų kuponą, juodos spalvos užrašų knygutę, „Samsung“ telefono dėžutę, kosmetinę su viduje esančiais įvairiais raktais, ausines, 2 vnt. 16GB USB raktų, 2 vnt. „Samsung“ adapterių, įrenginį „Sandisk“ ir kitus smulkius daiktus, kuriuos sudėjo į prieš tai minėtą rankinę (t. 1, b. l. 97-98, 115-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. nurodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriuje, vyresniuoju specialistu. 2021 m. kovo 10 d. jis dirbo naktinę pamainą ir apie 04.55 val., Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jis su kolegomis buvo išsiųsti į įvykį adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo patekta į požeminį garažą bei bandyta patekti į automobilį. Atvykęs į įvykio vietą ją apžiūrėjo. Įvykio vietoje buvo automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė S. G. Apžiūrėjo šį automobilį, jame rado daug įvairių daiktų, tarp kurių buvo tamsiai mėlynos spalvos odinė vyriška rankinė. Šią rankinę supakavo į voką Nr. 8. Apžiūrėjęs įvykio vietą, susipakavęs visus tyrimui reikšmingus objektus, jis išvyko į Vilniaus aps. VPK OVS, adresu T. Ševčenkos g. 26. Einant į kabinetą ir nešant supakuotus daiktus, vokas Nr. 8 suplyšo ir iš jo iškrito mėlynos spalvos vyriška rankinė. Jai nukritus ant žemės iš jos iškrito daiktai. Jis surinko visus daiktus ir juos nusinešė į kabinetą Nr. 1.118. Dedant iškritusius daiktus atgal į rankinę, buvo rastas užspaudžiamas maišelis su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Apie rastas narkotines medžiagas iškart informavo Vilniaus aps. VPK KP NVRS tyrėją. Rastą narkotinę medžiagą supakavo į voką Nr. 10 (1 t., b. l. 92-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Č. nurodė, kad 2021 m. kovo 10 d., apie 03.25 val., patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK PR 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. B. (P. B.) iš VPK OVS buvo gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) požeminiuose garažuose, Vilniuje, vaikšto du įtartini vyrai. Nurodyta, kad vyrai atvyko sidabrinės spalvos automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš vyrų dėvi tamsiai mėlyną striukę, juodą kepurę, o kitas dėvi juodos spalvos drabužius su mėlynu gobtuvu, jie apžiūrinėja stovėjimo aikštelėje stovinčius automobilius. Minėtą informaciją pranešė „A.“ operatorė, kuri matė šiuos asmenis per kameras. Atvykę į įvykio vietą, jie per namo laiptinę pateko į požeminius garažus. Apžiūrinėdami parkingus jo antrame aukšte, (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį sidabrinės spalvos automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su atidarytu bagažinės dangčiu. Šalia šio automobilio buvo asmuo, kuris dėvėjo mėlyną striukę, kraustė iš minėto automobilio įvairius daiktus ir juos dėjo ant žemės. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. G. Juos pamatęs S. G. sutriko, paklaustas, ką čia veikia, atsakė, kad krausto savo daiktus iš savo automobilio. S. G. sutriko ir, įtartinai kosėdamas, bandė šalintis nuo jų. Tuo pačiu metu iš automobilio „Opel“ vairuotojo vietos staiga išlipo kitas, juodai apsirengęs, gobtuvą ant galvos užsidėjęs asmuo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. L. Šis asmuo taip pat buvo išsigandęs, sutrikęs, pasimetęs. Informavus budėtoją apie įtariamųjų asmenų sulaikymą, į įvykio vietą buvo iškviestas automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. Š., kuris nurodė, kad tai jo automobilis ir visi jo automobilyje buvę daiktai priklauso jam. A. Š. taip pat patvirtino, kad savo automobilį „Opel“ paliko parkinge užrakintą, su viduje paliktais daiktais. Daiktus, kurie gulėjo išimti iš automobilio ir buvo padėti ant žemės, šis atpažino ir nurodė, kad jie yra jo nuosavybė. A. Š., priėjęs prie įtariamųjų automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino bagažinėje gulėjusį, jam priklausantį droną „Body1740“. Asmenys atitiko visus išvardintus įtariamųjų požymius, todėl buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS tolimesniam įvykių aiškinimuisi (1 t., b.l.136).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. kovo 10 d. požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b.l. 21-39).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. buvo peržiūrėti iš UAB „A.“ gauti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b.l. 140-142).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 6 d. buvo apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1 t., b. l. 152-153).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. gegužės 6 d. buvo atlikta juodos spalvos užrašų knygutės apžiūra, kurios metu nustatyta, kad knygutės galinėje dalyje yra popierinis vokelis, jame yra trys skaidrios spalvos užspaudžiami plastikiniai paketai, kuriuose matomi balsvos – gelsvos spalvos milteliai (t. 1, b. l. 123-129).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. A. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 178-180).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 23 d. išvados matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. kratos metu A. L. gyvenamojoje, esančioje (duomenys neskelbtini), plastikiniame uždaromame maišelyje rastų miltelių sudėtyje yra amfetaminas, kurio masė yra 0,467 g (29,2 %). Miltelių, prilipusių prie plastikinės plėvelės skiaučių paviršių iš plastikinio uždaromo maišelio, 2021 m. kovo 10 d. rastų S. G. rankinėje, sudėtyje yra amfetaminas, kurio masė yra 0,025 g (2 t., b. l. 24-25).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 23 d. išvados matyti, kad geltonos ir gelsvos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių sudėtyse yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masės yra 0,256 g ir 0,054 g. Ant vieno plastikinio maišelio vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai (2 t., b. l.37-38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 511/2021(01) matyti, kad S. G. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l.164).

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą ar saugomą teritoriją

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo ir laikymo neturint tikslo jų platinti

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju S. G., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo narkotines medžiagas. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis nurodė, kad jis iš esmės kaltės dėl narkotinių medžiagų įgijimo neginčijo, tačiau paaiškino, kad dalį turėtos narkotinės medžiagos suvartojo prieš tai, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl nurodytos narkotinės medžiagos įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių - neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgytos narkotinės medžiagos bei koks kiekis jų buvo įgytas. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų kaltę. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo narkotinę medžiagas, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamos medžiagos laikymas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-22 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad S. G. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas.

Tuo tarpu teismo vertinimu, kaltinamojo S. G. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis S. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę, jog jis neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė iš viso yra 0,335 g, kol 2021 m. kovo 10 d., apie 07.40 val., policijos pareigūnas rankinės apžiūros metu rado ir paėmė S. G. priklausančią narkotinę medžiagą – amefataminą, kurio masė yra 0,025g bei kol 2021 m. gegužės 6 d., apie 16.35 val., policijos pareigūnas, apžiūrėdamas S. G. priklausančią užrašų knygutę rado bei paėmė narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė 0,256 g ir 0,054 g. S. G. nurodė, kad psichotropines medžiagas įgijo ir laikė savo poreikiams, nes yra priklausomas nuo narkotikų. Byloje esančioje specialisto išvadoje užfiksuota, kad iškart po sulaikymo S. G. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, kas patvirtina kaltinamojo teiginius, kad jo daiktuose rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos jo asmeniniam vartojimui. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų S. G. ir A. L. parodymus, liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog šių įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad S. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti laikė narkotinę medžiagą – amfetaminą, kurio bendra masė yra 0,335 g, kol buvo sulaikytas, o jo daiktai, kuriuose buvo rasta minėta narkotinė medžiaga – paimti policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo S. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. L. kaltė padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl neteisėto kaltinime nurodytos narkotinės medžiagos laikymo pripažino, nurodydamas, jog narkotikus laikė savo asmeniniam vartojimui. Be A. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kratos protokole užfiksuotais duomenims, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajam A. L., kaip ir kaltinamajam S. G., buvo inkriminuotas ir vienas iš BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių sudėties požymių – neteisėtas narkotinių medžiagų įgijimas. Šis požymis iš kaltinimo šalintinas tais pačiais motyvais kaip ir iš S. G. kaltinimo, todėl teismas motyvų nekartoja.

Dėl bausmės skyrimo S. G. ir su tuo susijusių klausimų

Teismas nustatė S. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę S. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – nors yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau anksčiau daug kartų teistas, veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, daro sistemingai (t. 1, b. l. 200, t. 2, b. l. 1-11), taip pat baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą (t. 2, b. l. 196-199), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes – nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, reali žala nukentėjusiajam nepadaryta, visas turtas jam buvo grąžintas. Šios visos aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja S. G. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis baustas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir daug kartų baustas už svetimo turto pagrobimą, įskaitant ir administracine tvarka, tačiau savo elgesio modelio nekeitė, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamojo įvertinti savo elgesio neigiamas pasekmes bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. G. už BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės – laisvės atėmimas, bausmių dydis nustatytinas, nesiekiantis sankcijos vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Skirtinos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), pridedamos bausmės dalis nustatytina, įvertinus aukščiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. G. nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. birželio 10 d. buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 174-176), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į S. G. skirtiną bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas.

S. G. taip pat buvo nuteistas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant S. G. galutinę subendrintą 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų pranešimo nustatyta, jog nuosprendžio priėmimo dienai S. G. neatliktos bausmės dalis sudaro 1 metus ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedama neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, dalis, kurios dydis nustatytinas, atsižvelgiant į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Dėl bausmės skyrimo A. L. ir su tuo susijusių klausimų

Teismas nustatė A. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę A. L., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas už svetimo turto pagrobimą ir disponavimą narkotinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 98-99), taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie daugumos baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 90-97), vykdantis individualią veiklą (iš kaltinamojo žodžių), taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstamomis veikomis reali turtinė žala padaryta nebuvo. Aplinkybės, jog A. L. praeityje buvo teistas tiek už turtinio pobūdžio nusikaltimus, tiek už nusikaltimus, susijusius su narkotinių medžiagų disponavimu, iš esmės neigiamai charakterizuoja A. L. ir jo gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. L. už BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmių dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio. Skirtinos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), pridedamos bausmės dalį nustatant, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis, nors praeityje ir buvo teistas, tačiau nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė išnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia spręsti, kad kaltinamasis geba pateisinti jam parodytą pasitikėjimą (ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nebuvo), yra jauno amžiaus, šiuo metu, kaip nurodė pats teisiamojo posėdžio metu, dirba – vykdo individualią veiklą ir gauna legalias pajamas, nusikalstamos veikos padarytus praėjus pakankamai ilgam laikui nuo ankstesnių jo atžvilgiu nuosprendžių priėmimo, kas leidžia spręsti, kad šios veikos buvo veikiau neapgalvoto elgesio rezultatas, o ne sistemingo teisės aktų reikalavimų nepaisymo pasekmė, dėl ko, nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. L. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė kaltinamajam, kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai pakankamai drausmintų kaltinamąjį, tačiau neizoliuotų jo nuo visuomenės bei suteiktų realias galimybes integruotis į visuomenę. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. L. įpareigotinas tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydimusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Realaus bausmės atlikimo atveju, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, A. L. įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 10 d. iki 2021 m. balandžio 10 d. (t. 2, b. l. 49, 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2, b. l. 82-84), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė ikiteisminio tyrimo metu atliktų narkotinių medžiagų tyrimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. BPK 103 straipsnio 3 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistams užduotys atlikti cheminį tyrimą buvo skirtos ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, siekiant surinkti kaltinamųjų kaltę pagrindžiančius duomenis, ir šių tyrimų bei kitų duomenų pagrindu buvo grindžiama jų kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Šią užduotį gavę ir tyrimą atlikę specialistai vykdė tarnybines užduotis, todėl šios patirtos išlaidos negali būti pripažintos proceso išlaidomis pagal BPK 103 straipsnį. Pažymėtina, jog analogiškos pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pvz. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-183-332/2018).

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu, iš S. G. paimtoms piniginėms lėšoms (202,86 Eur) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (turto saugotojas – Vilniaus AVPK) paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas, šios piniginės lėšos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinos S. G., kadangi baudžiamojoje byloje nėra nustatyta, kad minėtos piniginės lėšos būtų nusikalstamos veikos rezultatas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Įpakavimas Nr. 9, kuriame yra juodos spalvos krepšys, dvi kirpimo žirklės, du atsuktuvai, juodos odinės pirštinės, izoliacija, tūbelė su klijais „Penosil“; įpakavimas Nr. 1, kuriame yra racija be užrašų, mėlynai juodu korpusu; įpakavimas Nr. 3, kuriame yra du mobilūs telefonai „Nokia“ ir „Samsung“; vokas Nr. 3, kuriame yra SIM kortelė „Pildyk“, atsuktuvas, odinės pirštinės, žibintuvėlis; paketas Nr. 520070, kuriame yra juodos spalvos piniginė, 11 nuolaidų kortelių, pakabukas raktams; paketas Nr. HB4649385, kuriame yra juodos spalvos užrašų knygutė; juodos spalvos striukė; juodos vyriška spalvos rankinė ir joje esantys daiktai; mėlynos spalvos vyriška rankinė ir joje esantys daiktai (kvitas B, serija BBB Nr. LS006017), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. G. (t. 1, b. l. 72-75).

2) Vokas Nr. 1, kuriame yra du vokai, tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir plastikinis uždaromas maišelis su plastikinės plėvelės skiautėmis; vokas Nr. 1, kuriame yra nuoplova; vokas Nr. 4, kuriame yra pakuotės (kvitas B, serija BBB Nr. LS006017), saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (t. 1, b. l. 72-75).

3) Kompaktiniai diskai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (t.1, b. l. 139, 161).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (jo nusikalstamus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir pagal 259 straipsnio 2 dalį perkvalifikavus į vieną nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje), ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. G. subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. G. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, nustatytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, ir paskirti S. G. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. G. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 10 d. 04.00 val. iki 2021 m. birželio 10 d.

Bausmės pradžią S. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. lapkričio 4 d.

Kardomosios priemonės S. G. neskirti.

A. L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, A. L. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pirmus tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydimusi asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realaus laisvės atėmimo bausmės atveju į bausmės laiką įskaityti A. L. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 10 d. 04.00 val. iki 2021 m. balandžio 10 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu, iš S. G. paimtoms piniginėms lėšoms (202,86 Eur) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą (turto saugotojas – Vilniaus AVPK) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, šias piniginės lėšas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. G.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Daiktus, esančius įpakavime Nr. 9 (juodos spalvos krepšį, dvejas kirpimo žirkles, du atsuktuvus, juodas odines pirštines, izoliaciją, tūbelę su klijais „Penosil“), įpakavime Nr. 1 (raciją be užrašų, mėlynai juodu korpusu), įpakavime Nr. 3 (du mobilius telefonus „Nokią“ ir „Samsung“), voke Nr. 3 (SIM kortelę „Pildyk“, atsuktuvą, odines pirštines, žibintuvėlį), pakete Nr. 520070 (juodos spalvos piniginę, 11 nuolaidų kortelių, pakabuką raktams), pakete Nr. HB4649385 (juodos spalvos užrašų knygutę), juodos spalvos striukę, juodos spalvos vyrišką rankinę ir joje esančius daiktus, mėlynos spalvos vyrišką rankinę ir joje esančius daiktus (kvitas B, serija BBB Nr. LS006017), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. G. (t. 1, b. l. 72-75).

2) Voką Nr. 1, kuriame yra du vokai, tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir plastikinis uždaromas maišelis su plastikinės plėvelės skiautėmis, voką Nr. 1, kuriame yra nuoplova ir voką Nr. 4, kuriame yra pakuotės (kvitas B, serija BBB Nr. LS006017), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (t. 1, b. l. 72-75).

3) Kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (t.1, b. l. 139, 161).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.