Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. ir ;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., 2014-10-14 apie 20.40 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Land Cruiser v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus (jo organizme rasta 1.64 promilės alkoholio). Šiais veiksmais A. P. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Atvykęs į teismo posėdį A. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014-10-14 atsitiktinai susipažino su asmeniu vardu P.. Norėdami pratęsti bendravimą, kartu su P. nuvyko į pastarojo namus, esančius „(duomenys neskelbtini)“ ir ten vartojo alkoholį. Po to, tikslaus laiko nurodyti negali, P. sūnus, kurio vardas galimai L., jo (A. P.) automobiliu jį nuvežė iki Nemenčinės plento. Prieš tai A. P. paskambino savo namiškiams ir paprašė, kad pastarieji atvažiuotų jo paimti, nes jis yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Namiškiams nurodė, kad jų lauks automobilyje, kuris stovės Nemenčinės plente. Atvykus į Nemenčinės plentą, jį atvežęs asmuo (P. sūnus) išvažiavo (jį nuvežė jo draugas), o jis liko sėdėti automobilyje Toyota Land Cruiser ir laukti atvykstančių namiškių. Išlipęs iš priekinės keleivio sėdynes apėjo automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Po kurio laiko prie jo privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Atvykę pareigūnai pareiškė, kad jis vairavo automobilį neblaivus, nes tokią informaciją jiems perdavė A. P. iš paskos važiavęs asmuo. Rašant administracinį teisės pažeidimo protokolą į įvykio vietą atvažiavo ir jo žmona bei dukra. Surašius administracinį teisės pažeidimo protokolą, automobilis Toyota Land Cruiser buvo perduotas jo sutuoktinei. Teismo posėdžio metu A. P. neigė, kad privažiuojant policijos tarnybiniam automobiliui jo vairuojamas automobilis pajudėjo iš vietos, neigė, kad policijos pareigūnams pripažino savo kaltę ir tai buvo pažymėta jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nesutiko, kad kaltę pripažino ir nagrinėjant jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Apklaustas teisme liudytojas J. K. patvirtino pirminiame paaiškinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Liudytojas paaiškino, kad 2014-10-14 d. apie 20.00 val. važiuodamas Nemenčinės plentu link Vilniaus miesto, pasivijo ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį Toyota Land Cruiser, kurio vairuotojo veiksmai jam sukėlė įtarimą. Automobilis važiavo nedideliu greičiu, tačiau nuolatos keitė judėjimo trajektoriją ir nukrypdavo nuo važiuojamosios dalies į dešinį kelkraštį. Nusprendęs, kad priekyje judantį automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo, apie tai telefonu informavo policiją. Jam buvo nurodyta toliau sekti ir stebėti įtartiną automobilį, kol jį sustabdys policijos pareigūnai. Iš paskos jis važiavo apie 5-6 kilometrus, kol įtartinas automobilis sustojo Nemenčinės plente, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas taip pat sustabdė savo automobilį ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kurie atvyko po 10-15 minučių. Visą tą laiką Toyota automobilis stovėjo ir niekas iš jo neišlipo. Vos tik privažiavus policijos pareigūnams, Toyota automobilis pajudėjo iš vietos, tačiau netrukus sustojo. Atvykę policijos bendravo su galimai neblaiviu vairuotoju, tačiau jų pokalbio jis negirdėjo. Paprašytas policijos pareigūnų, surašė paaiškinimą ir išvažiavo. Liudytojas teisme pareiškė, jog negali tvirtinti, kad jam važiuojant iš paskos Toyota Land Cruiser, būtent A. P. vairavo minėtą automobilį, nes automobilio langai buvo užtemdyti. Jis nematė, kiek asmenų yra automobilyje ir kas sėdi už jo vairo. Tačiau liudytojas kategoriškai pareiškė, kad nuo to momento, kai jis pastebėjo įtartiną automobilį judantį Nemenčinės plentu link Vilniaus bei automobiliui Toyota Land Cruiser sustojus, iki atvykstant policijos pareigūnams, iš minėto automobilio niekas neišlipo ir į jį niekas neįlipo.

Apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai V. B. ir O. K. paaiškino, kad gavę pranešimą, kad automobilį Toyota Land Cruiser vairuoja galimai neblaivus vairuotojas, o jam iš paskos važiuoja tai pastebėjęs kitas vairuotojas, nuvyko į jiems nurodytą vietą, esančią Nemenčinės plente. Jiems privažiavusi prie Toyota Land Cruiser, minėtas automobilis pajudėjo ir netrukus sustojo, nes, matyt, pastebėjo jų automobilį ir įjungtus švyturėlius. Netoliese stovėjo automobilis Audi A4, kurio vairuotojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Už automobilio Toyota Land Cruiser vairo sėdėjo A. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo patikrintas jo neblaivumas. Nustačius, kad vairuotojas neblaivus jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Audi A4 vairuotojas parašė paaiškinimą, kad matė, kaip automobilis Toyota Land Cruiser važiavo. Rašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, A. P. tai pripažino savo kaltę, tai ją neigė. Paaiškinus, kad automobilio vairuoti jis toliau negali ir automobilis bus nuvežtas į saugomą aikštelę, jeigu jo nepaims jo šeimos nariai ar draugai, A. P. kažkam paskambino ir netrukus atvyko A. P. sutuoktinė, kuriai ir buvo perduotas automobilis Toyota Land Cruiser.

Tai, kad A. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, policijos pareigūnų V. B. ir O. K. tarnybinių pranešimų duomenimis, liudytojo J. K. rašytiniu paaiškinimu, teisme apklaustų liudytojų parodymais. Šie įrodymai leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, kad 2014-10-14 d. apie 20.00 val. važiuodamas Nemenčinės plentu, link Vilniaus miesto, A. P. būdamas neblaivus vairavo sutuoktinei priklausantį automobilį Toyota Land Cruiser. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo J. K. parodymais, kad pastebėjęs įtartinai važiuojantį A. P. automobilį, apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnams ir jų laukdamas važiavo A. P. iš paskos. Liudytojas kategoriškai pareiškė, kad sustojus Toyota Land Cruiser iš jo niekas neišlipo ir į jį neįlipo. Šie parodymai paneigia A. P. parodymus, jog išgėręs alkoholio Toyota Land Cruiser nevairavo ir Nemenčinės plentu nevažiavo. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P. nesugebėjo teismui nurodyti vietos, kur su atsitiktinai sutiktu asmeniu, vardu Petras, vartojo alkoholinius gėrimus, jau nekalbant apie tai, kad negalėjo pateikti Petro ar jo sūnaus pavardžių bei kitų duomenų. A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį jis pasirašė, nurodyta, kad su įvykdytu pažeidimu sutinka.

Pažymėtina, jog 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusiame administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, A. P. taip pat nurodė, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir gailisi, ir teismas nutarime tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Minėtas nutarimas, tenkinant A. P. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo buvo panaikintas iš esmės vien dėl to, kad nagrinėjant A. P. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, dėl ko Vilniaus apygardos teismui liko neaišku, ką A. P. teisme pripažino ir dėl ko gailėjosi, nepaisant to, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas buvo pasirašytas bylą išnagrinėjusios teisėjos, kuri ir konstatavo, kad atvykęs į teismo posėdį A. P. pripažino, kad 2014-10-14 d. apie 20.00 val. Nemenčinės plente Vilniuje vairavo automobilį Toyota Land Cruiser neblaivus, nes jam buvo nustatytas 1.64 promilės girtumas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tuo sukėlė pavojų eismo saugumui, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Priimant A. P. atžvilgiu 2014-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą buvo konstatuota, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino savo kaltę ir gailėjosi), todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių A. P. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Vilniaus apygardos teismui panaikintinus 2014-11-04 apylinkės teismo nutarimą ir perdavus bylą nagrinėti iš naujo, A. P. nepripažino savo kaltės ir apylinkės teismas neturi galimybės pripažinti, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tokiu atveju, nesant A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30 str., 30² str. nuostatos ir jam skirtinos sankcijoje numatytos piniginės baudos bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 126 str. 1 d., 124¹str. 7 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nubausti 725 Eur (septynių šimtų dvidešimt penkių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams

Išaiškinti A. P., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.