- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-04-13
- Bylos Nr.
- 1-425-659/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00344-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,
EDGARAS SIURBLYS, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, 9 klasių išsilavinimo, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 4 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2006-06-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;
2) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-8 mėn. laisvės atėmimas;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2006-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-16 ir 2006-02-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 10 mėn. laisvės atėmimo, paleistas 2007-03-29 atlikus bausmę;
4) 2010-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 189 str. 3 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p., 2) p., 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2011-04-15,
5) 2012-02-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), paskiriant dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir dalį 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal LR BK 65 str. 1 d. 1) p. a) pp. taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 2 (du) metai 6 (šešis) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;
Aprašomoji dalis
nustato:
Žemesnės instancijos teismas
E. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent:
E. S. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, esančiai Vilties g. 12, Klaipėda, 2016-09-30 skundu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), gautu 2016-10-06, 2016-09-30 prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), gautu 2016-10-04, bei Klaipėdos apskrities VPK, esančiam Kauno g. 6, Klaipėda, 2016-10-03 prisipažinimu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), gautu 2016-10-05, melagingai pranešė apie žinomai nebūtus nusikaltimus, numatytus LR BK 228 str. 1 d., 140 str. 1 d., nes nurodė, kad 2016-09-13 prieš jo (E. S.) įtariamojo apklausą, vykusią nuo 14.50 val. iki 15.40 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities VPK policijos pareigūnai jį (E. S.) sumušė: sudavė ne mažiau kaip po 10 smūgių į galvos sritį, nugarą, spardė, dėl ko jam tariamai (E. S.) buvo praskelta galva, paakyje atsirado kraujosruva, skaudėjo kairįjį šoną, nugarą, tris paras negalėjo vaikščioti. Tokiu būdu jis (E. S.) melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.
Įtariamojo apklausos metu E. S. kaltu neprisipažino bei parodė, kad psichikos ligomis neserga. 2016-09-30 buvo (duomenys neskelbtini), kur parašė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, nes Klaipėdos miesto areštinėje to negalėjo padaryti, kadangi mano, kad skundai yra plėšomi, o pareigūnai pareigūnus gina. Skundo Klaipėdos apylinkės prokuratūrai nerašė, ji perėmė jo skundus iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo. 2016-09-13 jis iš karto po sulaikymo buvo patalpintas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, iš ten jį nuvedė į T. Ž. kabinetą. Kabinete buvo ir G. Š., abu pareigūnai liepė parašyti prisipažinimą. Bet jis paprašė, kad jam pateiktų visus surinktus duomenis apie jo padarytą nusikalstamą veiką. Kadangi jis atsisakė rašyti prisipažinimą, abu pareigūnai jį sumušė. Jį daužė ir spardė sėdintį ant kėdės. Jis pradėjo šaukti ir jie nustojo mušti. Po to jis rašė tai, ką pareigūnai užuominomis kalbėjo. Jis (E. S.) raštuose ir paaiškinimuose nurodė tiesą. Jis (E. S.) nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos (2 t. b.l. 75-77).
Iš 2016-10-21 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-10-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautu 2016-09-30 E. S. skundu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautu 2016-09-30 E. S. prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-05 Klaipėdos apskrities VPK gautu 2016-10-03 E. S. pranešimu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) E. S., gim. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė ikiteisminio tyrimo institucijoms apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nes juose nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2016-09-13 Klaipėdos apskrities VPK patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, jis (E. S.) buvo sumuštas policijos pareigūnų - Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV vyresn. specialistų T. Ž. ir G. Š., kurie tariamai jam (E. S.) sudavė ne mažiau kaip po 10 smūgių į galvos sritį, nugarą, taip praskeldami galvą, padarydami paakyje kraujosruvą, sukeldami skausmą šone, todėl E. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 236 str. 1 d. (1 t. b.l. 1-3).
Iš 2016-10-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gauto iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo persiųsto 2016-09-30 E. S. skundo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad pareiškėjas E. S. praneša, jog buvo sumuštas policijos pareigūnų, todėl už patirtą smurtą prašo priteisti iš kriminalistų po 500 EUR, o iš tyrėjos – 200 EUR. Pareiškėjas E. S. nurodo, kad 2016-09-13, būnant sulaikytu, jį (E. S.) išsikvietė du kriminalinės policijos pareigūnai – T. Ž. ir G., pavardės nežino, kurie nusivedė į T. Ž. kabinetą. Betardant jį (E. S.) kriminalistai pradėjo mušti, t.y. trenkė į galvą ir į veido sritį, spardė. Kai jis (E. S.) pradėjo šaukti, tuomet kriminalinės policijos pareigūnai baigė mušti. Po to jį (E. S.) nuvedė pas tyrėją (vardo, pavardės – nežino), kuri jį (E. S.) vadino necenzūriniais žodžiais, žemino jo orumą ir garbę, vadindama „pydaru“, „žertva“, ‚lervom“ ir dar įvairiais žodžiais. Kai 2016-09-14 jis (E. S.) buvo pristatytas į teismą sankcijai, teisėjas Gintaras Stonkus pastebėjo, kad jam sunku pakilti nuo suolo teismo salėje, todėl paklausė, kas jam yra. Jis (E. S.) pasakė, kad Klaipėdos areštinėje sumušė kriminalinės policijos pareigūnai ir teisėjo paprašė iškviesti greitąją pagalbą, kadangi Klaipėdos areštinė to nedarė. Jis (E. S.) paakyje turėjo „mėlynę“, galva buvo praskelta ir labai skaudėjo kairįjį šoną. Kad nesimatytų jokių smurto padarinių jis (E. S.) Klaipėdos areštinėje prabuvo 14 dienų. Šiais savo veiksmais pareigūnai nusižengė įstatymui, todėl už patirtą smurtą prašo priteisti iš kriminalistų po 500 EUR, o iš tyrėjos – 200 EUR (1 t. b.l. 12-13).
Iš 2016-10-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gauto 2016-09-30 E. S. prašymo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo matyti, jog E. S. praneša, jog 2016-08-13 buvo laikinai sulaikytas įtariant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu. Jo (E. S.) pirminiai parodymai yra netikslingi todėl, kad kriminalistas T. Ž. ir kitas kriminalistas, kurio vardas yra G. (pavardės nežino), per apklausą jį (E. S.) mušė, sudavė ne mažiau kaip po 10 smūgių į galvos sritį, nugarą, taip praskeldami galvą, paakyje buvo mėlynė, šoną skaudėjo, jog tris paras vos vaikščiojo (1 t. b.l. 5-7).
Iš 2016-10-05 Klaipėdos apskrities VPK gauto 2016-10-03 E. S. atviro prisipažinimo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad E. S. aiškina aplinkybes dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymo bei nurodo, kad prašo nesivadovauti pirminiais jo (E. S.) parodymais, nes per tardymą buvo sumuštas kriminalinės policijos pareigūnų (1 t. b.l. 8-10).
2016-10-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. S. skundą, nustačius, kad nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., 140 str. 1 d. (1 t. b.l. 22-28).
Šalies argumentai
2016-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismas gavo pareiškėjo E. S. 2016-10-19 skundą. Skundu pareiškėjas E. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. Mačiulienės 2016-10-14 nutarimą, nes jis yra neteisėtas bei nepagrįstas, ir pradėti ikiteisminį tyrimą Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV policijos pareigūnų – vyriausiojo tyrėjo T. Ž., vyresniojo specialisto G. Š. ir tyrėjos G. J. atžvilgiu, bei priteisti jam iš T. Ž. bei G. Š. po 500 eurų, o iš G. J. – 200 eurų neturtinę žalą - už patirtą fizinį, moralinį, psichologinį smurtą. Skunde nurodyta, kad 2016-09-13 pareigūnams T. Ž. ir G. Š. iš Klaipėdos apskrities VPK areštinės paėmus ir nuvedus jį į pareigūno T. Ž. tarnybinį kabinetą, jis buvo jų mušamas, suduodant jam po 10 smūgių į galvos, veido sritis, nugarą, šonkaulius, bei spardomas. Tokiu būdu, jam buvo praskelta galva, po akimi susidarė kraujosruva bei tris paras vos galėjo paeiti, vaikščioti. Todėl, dėl minėtų aplinkybių, tris dienas nebuvo išėjęs pasivaikščioti į kiemą. Klaipėdos apskrities VPK areštinės budėtojai minėtu laikotarpiu nekreipė į jį jokio dėmesio, jam nebuvo suteikta skubi medicininė pagalba, kadangi, kaip jam žinoma, tuo metu medicinos darbuotoja buvo atostogose, taip pat nebuvo iškviesta ir greitoji medicininė pagalba. 2016-09-14 posėdžio metu ikiteisminio tyrimo teisėjas pastebėjo, jog jam sunku atsikelti nuo teismo salėje esančio suoliuko. Prašė teisėjo iškviesti jam greitąją medicininę pagalbą, kadangi buvo sumuštas. Pažymėta, kad teisėjas prašė konvojaus, kad grįžus į Klaipėdos apskrities VPK areštinę jam būtų suteikta medicininė pagalba ar jį apžiūrėtų medicinos darbuotojas, tačiau, kaip minėta, to padaryta nebuvo. Be to, nurodoma, jog teismo posėdžio salėje prokurorė prašė jį pasukti galvą, kad galėtų pamatyti po akimi susidariusią kraujosruvą. Tokiu būdu, pareiškėjo nuomone, prokurorė matė, jog jis buvo sumuštas, tačiau mėgina nuslėpti policijos pareigūnų padarytas nusikalstamas veikas – 2016-09-13 prieš jį atliktus neteisėtus veiksmus, kadangi jų atžvilgiu yra šališka. Be to, pažymėta, kad Klaipėdos apskrities VPK areštinėje visą tą laiką, dėl atviros tuberkuliozės, jis buvo patalpintas į vienutę, todėl pats save sumušti (prakirsti galvą, padaryti kraujosruvą po akimi, susidaužyti šonkaulius), kad tris dienas negalėtų vaikščioti, negalėjo (1 t. b.l. 30-33).
2016-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo Gintaro Stonkaus nutartimi 2016-10-14 prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikintas ir pareiškėjo E. S. skundas perduotas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai papildomam skunde nurodytų aplinkybių tyrimui atlikti ir motyvuotam sprendimui priimti (1 t. b.l. 36-41).
2016-11-21 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. S. skundą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas E. S. 2016-10-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautame 2016-09-30 E. S. skunde (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautame 2016-09-30 E. S. prašyme (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2016-10-05 Klaipėdos apskrities VPK gautame 2016-10-03 E. S. atvirame prisipažinime (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl to, kad jis (E. S.) buvo sumuštas policijos pareigūnų, nes ištyrus surinktus duomenis konstatuota, kad nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., 140 str. 1 d., todėl ikiteisminis tyrimas negali būti pradėtas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (1 t. b.l. 42-53).
Šalies argumentai
2016-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas gavo pareiškėjo E. S. 2016-11-23 skundą. Skundu pareiškėjas E. S. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės I. Mačiulienės 2016-11-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Skunde prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV) pareigūnų – vyriausiojo tyrėjo T. Ž., vyresniojo specialisto G. Š. ir tyrėjos G. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, ir priteisti jam iš T. Ž. bei G. Š. po 500 eurų, o iš G. J. – 200 eurų neturtinę žalą – už patirtą smurtą. Skunde nurodyta, kad 2016-09-13, E. S. būnant laikinai sulaikytu, Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV pareigūnai – T. Ž. ir G. Š. paimant jį iš Klaipėdos apskrities VPK areštinės, prieš pristatant tyrėjai G. J. apklausai, nusivedė jį į T. Ž. darbo kabinetą, kuriame, betardant jį, jų buvo (T. Ž. ir G. Š.) mušamas. Pareigūnai trenkė jam į galvą bei į veido sritį, spardė (1 t. b.l. 54-57).
2016-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Skaistės Bystriakovienės nutartimi pareiškėjo E. S.skundas atmestas, nenustačius, kad policijos pareigūnai būtų padarę nusikalstamas veikas bei nurodant, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės 2016-11-21 nutarimą pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu ir jį naikinti pareiškėjo E. S. skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo (1 t. b.l. 58-62) (skundas dėl šios teismo nutarties nebuvo paduotas).
Iš 2016-09-13 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės specialisto G. D. tarnybinio pranešimo matyti, jog jis, dirbdamas su vyriausiąja patrule J. T. gavo pranešimą nuvykti (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu bei vykdant įtariamųjų paiešką ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, sulaikyti E. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini) kuris turėjo rankinę su įvairiais daiktais: atsuktuvais, replėmis, kirviu. Sulaikant įtariamuosius buvo panaudoti antrankiai, nes buvo pagrindo manyti, jog jie vengs sulaikymo ar kitaip priešinsis, ar padarys žalos sau, ar aplinkiniams. Netrukus gautas pranešimas iš budėtojo, jog autopatruliai reikalingi (duomenys neskelbtini), kur lauks asmuo, iš kurio panaudojant fizinį smurtą pakartotinai atlikta plaučių rentgenograma, išvada - fibrokaverninė plaučių tuberkuliozė 1/1 2, dešinio plaučio emfizema. Trauminių pakitimų krūtinės ląstoje nestebėta. Iš 2016-11-16 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyresn. specialisto V. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad "Policijos areštinių ir sulaikymo patalpų modulio" (toliau - PASPR) kompiuterinė programa nesuteikia galimybės popieriniame variante pateikti asmens tikslų išvedimo ir grąžinimo į kamerą laiką, tačiau PASPR yra fiksuota, kad E. S. 2016-09-16 išvestas 15.00 val., grąžintas 16.00 val.; 2016-09-17 išvestas 14.00 val., grąžintas 14.40 val.; 2016-09-18 išvestas 11.01 val., grąžintas 11.19 val. Iš 2016-11-15 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės specialisto G.Gedmonto tarnybinio pranešimo matyti, kad E. S. 2016-09-13 nebuvo išvestas pasivaikščioti į kiemą, nes atsisakė, tačiau priežasčių - nenurodė. Iš 2016-11-15 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyr. postinio I. D. paaiškinimo matyti, kad 2016-09-13 apie 16.13 val. į areštinę buvo konvojuotas E. S., kuriam buvo atlikta visuminė asmens apžiūra: draudžiamų daiktų rasta nebuvo, kūno sužalojimų nustatyta nebuvo, dėl sumušimų E. S. skundų nereiškė. Iš 2016-11-17 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos areštinės vyr. postinio A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-09-14 ir 2016-09-15 E. S. į pasivaikščiojimo kiemą išvestas nebuvo, nes pats atsisakė. 2016-09-14 apie 13.56 val. konvojuotam suimtajam buvo atlikta visuminė asmens krata. Kratos metu kūno sužalojimų nustatyta nebuvo. Suimtasis E. S. skundų dėl sumušimų ir pretenzijų nepareiškė (1 t. b.l. 93-121).
- pirmo disko su vaizdo įrašais 2016-11-11 apžiūros protokolo matyti, kad jame yra aplankai "Arestine 2016-09-13", "Arestine 2016-09-14": 1) aplanke „Arestine 2016-09-13“ yra aplankas "Išveda iš areštinės" su 4 vaizdo įrašais ir aplankas "Parveda iš areštinės" su 4 vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose, kurių laikas 13.39 val., matyti kaip prie išėjimo iš areštinės atvedamas E. S., jį išveda policijos pareigūnai T. Ž. ir G. Š.. E. S. yra su medicinine kauke ant veido. Be to, matyti, kaip E. S. atvedamas koridoriumi iki vietos, kur jo laukia T. Ž. ir G. Š. (kita kamera filmuotas vaizdas). Vaizdo įraše, kurio laikas 13.42 val., jame užfiksuota kaip E. S. vedamas Klaipėdos AVPK koridoriumi (į apklausą). Vaizdo įraše, kurio laikas 16.07 val. užfiksuota, kaip E. S. vedamas Klaipėdos AVPK koridoriumi iš apklausos, ant veido yra užsidėjęs medicininę kaukę, nepridengtose vietose jokių sužalojimo žymių nematyti, eina įprastai, pridėjęs dešinę ranką prie kairės krūtinės pusės (toks E. S. elgesys, medicininės kaukės dėvėjimas atitinka (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nustatytą diagnozę). Vaizdo įraše, kurio laikas 16.13 val., matyti kaip pareigūnai T. Ž. ir G. Š. atveda E. S. į areštinę. E. S. yra su medicinine kauke ant veido. Jokių sužalojimų ant E. S. veido nematyti, jo eisena įprasta. vaizdo įraše, kurio laikas 16.16 val., užfiksuota kaip E. S. parvedamas areštinės koridoriumi, veido nematyti, nes filmuota E. S. iš nugaros, jo eisena įprasta. Vaizdo įraše, kurio laikas 16.37 val., užfiksuota kaip E. S. vedamas areštinės koridoriumi, eisena įprasta; 2) minėtame diske yra kitas aplankas „Arestine 2016-09-14“, jame yra aplankas "Išveda iš areštinės", kuriame yra 3 vaizdo įrašai, ir aplankas "Parveda iš areštinės", kuriame yra 3 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše, kurio laikas 12.37 val., matyti areštinės patalpa, pro duris išeina E. S. be medicininės kaukės, jo veide jokių sužalojimų nematyti, eisena įprasta. Vaizdo įraše, kurio laikas 12.55 val., matyti areštinės patalpa, pro duris pareina E. S., jis nufilmuotas iš nugaros, veido nematyti, eisena įprasta. Vaizdo įraše, kurio laikas 12.37 val., matyti areštinės patalpa, pareigūnas atidaro duris, pro jas išeina E. S. be medicininės kaukės, jo veide jokių sužalojimų nematyti, eisena įprasta, vienu metu jis prisideda dešinę ranką prie kairės krūtinės pusės. Vaizdo įraše, kurio laikas 13.54 val., matyti areštinės patalpa, E. S. parveda pareigūnas. E. S. yra be medicininės kaukės, jo veide jokių sužalojimų nematyti, eisena įprasta. Vaizdo naudojamos spec. priemonės - antrankiai. Iš pradžių E. S. nuvedė į savo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), kur jis parašė paaiškinimus apie padarytas nusikalstamas veikas bei atvirą prisipažinimą, taip pat E. S. prisipažino padaręs ir kitą nusikalstamą veiką – pasikėsinimą padaryti vagystę iš automobilio, dėl šios veikos jis irgi surašė prisipažinimą, kuris buvo perduotas Klaipėdos m. PK. Po to E. S. buvo nuvestas apklausai pas tyrėją G. J. ir apklaustas. 2016-09-13 paimant E. S. iš areštinės, jis ant veido dėvėjo apsauginę medicininę kaukę, kaip sužinojo iš areštinėje dirbančių kolegų todėl, kad serga atvira tuberkuliozės forma. Tai žinodamas, jis su E. S. stengėsi bendrauti minimaliai, kad neapsikrėstų pats, laikėsi nuo jo per atstumą. Ar E. S. veide buvo kokių nors sužalojimų, kraujosruvų nepastebėjo, kadangi jo veidą dengė medicininė kaukė. Pats E. S. jam asmeniškai dėl sveikatos būklės ar prastos savijautos nesiskundė. Su E. S. bendravo minimaliai, jokių necenzūrinių žodžių ar įžeidžiančių išsireiškimų nenaudojo. Psichologinio ar fizinio smurto bendraujant su E. S. ir jo apklausos metu jis nenaudojo ir nematė, kad kas būtų naudojęs(2 t. b.l. 17-19).
Iš 2016-10-07 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-09-13 jai pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43497-16, kuriame, vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikyti du asmenys: E. S. ir E. P.. 2016-09-13 vyresn. specialistams G. Š. ir T. Ž. buvo pavesta pas ją (G. J.) procesinių veiksmų atlikimui pristatyti įtariamuosius. Pristatant minėtus asmenis apklausai, buvo naudojamos spec. priemonės – antrankiai. Pristatytas į apklausą E. S. dėvėjo medicininę kaukę, nes serga atvira tuberkuliozės forma. Ar buvo E. S. veide kokių nors sužalojimų – nepastebėjo. Pats E. S. jai (G. J.) dėl sveikatos būklės nesiskundė. Įtariamojo E. S. atžvilgiu ji (G. J.) nei psichologinio, nei fizinio smurto nenaudojo, taip pat nematė, kad kas nors jį būtų naudojęs jos (G. J.) akivaizdoje (1 t. b.l. 85).
Apklausta kaip liudytoja G. J. parodė, kad 2016-09-13 įtariami nusikalstamos veikos įvykdymu Klaipėdos AVPK PR pareigūnų netoli įvykio vietos buvo sulaikyti ir į Klaipėdos AVPK OVS pristatyti E. S. ir E. P., kurie Klaipėdos AVPK NVRP pareigūnų pagal LR BPK 140 str. buvo 48 valandoms sulaikyti ir patalpinti į Klaipėdos AVPK areštinę. Ikiteisminis tyrimas 2016-09-13 pagal kompetenciją perduotas Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ąjam skyriui tolimesniam tyrimui. Vyresniajam specialistui G. Š. ir vyriausiajam tyrėjui T. Ž. buvo pavesta atlikti procesinius veiksmus, t.y. iš Klaipėdos AVPK areštinės į (duomenys neskelbtini) kabinetą pristatyti apklausai nusikalstama veika įtariamus asmenis E. S. ir E. P.. Juos pristatant buvo naudojamos spec. priemonės - antrankiai. Apklausos metu E. S. dėvėjo apsauginę medicininę veido kaukę, pasiteiravus kodėl jis ją dėvi atsakė, jog serga atvira tuberkuliozės forma. Visos apklausos metu E. S. kaukės nebuvo nusiėmęs, todėl ji negalėjo pastebėti ar jo veide buvo kokių nors sužalojimų. Jai E. S. dėl jokių savo sveikatos sutrikimų nesiskundė. Pati E. S. atžvilgiu nei fizinio, nei psichologinio smurto nenaudojo. Taip pat nematė, kad kokį nors smurtą prieš E. S. būtų naudoję kiti. Ji su E. S. bendravo mandagiai, neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo. Po E. S. suėmimo, iš Klaipėdos AVPK areštinės buvo sulaukusi keleto skambučių, jai buvo pranešta, kad E. S. nori pasikalbėti su ja ir su T. Ž.. Tą dieną turėjo kitų užduočių, todėl į areštinę nuėjo 2016-09-22, bendravo su E. S., jis nesiskundė bloga savijauta, bendravo geranoriškai. 2016-09-26 dar kartą nuėjo pas E. S. į Klaipėdos AVPK areštinę, nes reikėjo paimti lyginamuosius pavyzdžius. E. S. visada būdavo su medicinine veido kauke ir niekada nesiskundė, kad blogai jaučiasi ar kad jį kas nors sumušė. Jis taip pat niekada nesakė, kad ji kaip nors blogai su juo elgiasi ar nemandagiai kalba (2 t. b.l. 4-6).
Motyvuojamoji dalis
Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.
A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes jis melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šio straipsnio sankcijoje numatyta, jog už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama bauda, todėl prokurorės prašomas baudos dydis ir skiriamas E. S..
Skiriant bausmę atsižvelgiama į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį – įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad ji yra baigta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas,, kaltės nepripažino, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – 2 mėnesiai nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 10 MGL dydžio, t.y. 376,60 EUR baudą.
Baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais,– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.