- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- e2A-506-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00865-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- V. K., T. V.
susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-35-674/2015 pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, patikslintą ieškinį atsakovams V. K. ir T. V. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“Lietuvos filialą, kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. K. 60665,94 Lt dydžio išmokėtą sumą. Patikslintu ieškiniu ieškovė bendraatsakoviu nurodė T. V..
Nurodė, kad 2013-04-06 ieškovė su atsakovu V. K. sudarė sutartį Nr. SGB 1514881, kuria buvo apdrausta transporto priemonės AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2013-05-09 Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu asmuo, vairuojantis minėtą transporto priemonę, nesuvaldė jos. Buvo apgadintos 6 transporto priemonės. Ieškovė dėl šio įvykio išmokėjo 17570,07 EUR (60665,94 Lt). Vairuotojas iš autoįvykio vietos pasišalino. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, jog „draudimas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis: 4) pasišalino iš įvykio vietos“. Kadangi vairavęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos ir yra nenustatytas, atsakovas V. K., leidęs naudotis didesnio pavojaus šaltiniu kitam asmeniui, liko minėto automobilio valdytoju ir atsako pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas. Atsakomybė transporto priemonės valdytojui tokiu atveju kyla be kaltės. Minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato pareigą per 3 darbo dienas raštu pranešti draudikui, apdraudusiam transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio pastarasis yra atsakingas. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo įvykio dalyvis yra dėl to atsakingas. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 ir 60.4 punktai numato, kad atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos padarymo transporto priemonės valdytojas nepateikė draudikui, apdraudusiam transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę, eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (ar) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių, taip pat nesilaikant atsakingo draudiko nurodymų, raštu gautų po eismo įvykio. Atsakovas įstatymo numatytais terminais nepranešė apie 2013-05-09 eismo įvykį, todėl ieškovė įgijo 20 proc. dydžio nuo išmokėtos sumos (12133,19) atgręžtinio reikalavimo teisę.