- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-08
- Bylos Nr.
- e3K-3-67-916/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00865-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Gražina Davidonienė, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Atsakovas
- V. K., T. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, patikslintą ieškinį atsakovams V. K. ir T. V. (Vlasiuk) dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo.Ieškovė AAS „Gjensidige Baltic“, veikianti per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. K. 60 665,94 Lt (17 570,07 Eur) išmokėtą sumą. Patikslintu ieškiniu ieškovė kaip bendraatsakį nurodė T. V. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 6 d. su atsakovu V. K. sudarė valdytojų civilinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 9 d. Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu asmuo, vairuodamas minėtą transporto priemonę, jos nesuvaldė – buvo apgadintos 6 transporto priemonės, vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Ieškovė dėl šio įvykio išmokėjo 17 570,07 Eur. Kadangi vairavęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos ir yra nenustatytas, atsakovas V. K., leidęs naudotis didesnio pavojaus šaltiniu kitam asmeniui, liko minėto automobilio valdytoju ir atsako pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas. Atsakomybė transporto priemonės valdytojui tokiu atveju kyla be kaltės. Atsakovas įstatymo nustatytais terminais nepranešė apie 2013 m. gegužės 9 d. eismo įvykį, todėl ieškovė įgijo 20 proc. dydžio nuo išmokėtos sumos (12 133,19 Lt (3513,96 Eur) atgręžtinio reikalavimo teisę.Atsakovas V. K. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad automobilį pardavė T. V., jo neišregistravo, tačiau, pasikeitus įstatymams, automobilis buvo automatiškai išregistruotas. Atsakovas neturėjo jokios galimybės paaiškinti ieškovei aplinkybių, susijusių su eismo įvykiu, nes jame nedalyvavo ir apie jį sužinojo tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus. Atsakovas T. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.