Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. Konkurso sąlygų 5 priedo 1.7 punkte yra reikalavimas „Atkuriamų dažnių juosta ne siauresnė kaip nuo 75 Hz iki 18 kHz“ ir 1.11 punkto reikalavimas „Modulio didžiausias garso slėgis ne mažiau 132 dB“. Normaliai rūpestingas kon­kurso dalyvis šiuos reikalavimus turėjo suprasti taip, jog TS 1 Akustinio garso masyvo, kurį sudaro atskiri moduliai, vienas iš modulių turi atkurti ne siauresnį nei nurodytą dažnių juostą, kurios nuro­dyta minimali dažnio reikšmė (75Hz) ir maksimali dažnio reikšmė (18kHz) bei tai, kad vienas iš modulių turi sukurti garso slėgį, kurio dydis yra ne mažiau, kaip 132dB. Ieškovės pateiktame pasiūlyme yra nurodyta, jog ieškovė siūlo „FBT MITUS 206L + MT F206 + Lab.Gruppen PLM 5K44“, o siūlomas modulis yra „FBT MITUS 206L“. Ieškovės pasiūlymo 1.7 punkte yra nurodyta, jog siūlomo modulio atkuriamų dažnių juosta yra „75 Hz iki 18 kHz“, o ieškovės siūlomo modulio 1.11 punkte yra nurodytas dydis „133dB“ t.y. ieškovės siūlomas modulis pilnai atitinka keliamus reikalavimus.

4. Kad ieškovės pasiūlyta gamintojo FBT akustinė sistema „Mitus 206L“atitinka keliamą reikalavimą tai nurodė ir pats gamintojas FBT, kurio rašte, kurį pateikė atsakovei su pretenzija, yra paaiškinta, jog maksimalus garso slėgis yra 133dB, todėl atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo. Kai matavimai yra atliekami ne atskirai matuojant aukštų dažnių ir atskirai matuojant žemų dažnių garso slėgius, bet matuojant aukštų ir žemų dažnių slėgius kartu, tada yra sukuriamas bendras modulio garso slėgis, kuris yra 133dB (t.y. ldB didesnis nei reikalaujami 132dB). Atsakovė, techninės specifikacijos punkte 1.11 vartoja sąvoką „Modulio didžiausias garso slėgis“, tačiau, savo prašyme paaiškinti, jau vartojo papildomą sąvoką „visame diapazone“, kurios nėra techninėje specifikacijoje. Todėl papildomos sąlygos įvedimas „visame diapazone“ turi būti vertinamas, kaip neteisėtas reikalavimas, kadangi turi būti vertinamas kaip Konkurso sąlygų keitimas, kuris yra draudžiamas. Be to komisijos nariai, nėra profesionalios garso įrangos specialistai, neturi ekspertinių žinių ir patirties tam, jog galėtų tinkamai įvertinti ieškovės pasiūlytos garso įrangos atitikimą techninės specifikacijos 1.11 punktui. Kadangi jokie kitokie ekspertai nėra nurodyti, todėl daro išvadą, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas buvo netinkamai įvertintas ir nepagrįstai atmestas.

5. Dėl Konkurso sąlygų 5 priedo TS 4 „Skaitmeninis garso valdymo pultas/ Kiekis: 1 kompl.“ yra pateikti reikalavimai, keliami skaitmeniniam garso valdymo pultui. Nagrinėjant klausimą dėl „2xRJ45 skait­meninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti“, pirmiausiai reikia atkreipti dėmesį į Konkurso sąlygų reikalavimus: 4.14 „Išvestys“ ir į 4.16 „Komplektuojami priedai“. Nurodė, kad ieškovės vertinimu atsakovė kėlė reikalavimus skaitmeninio garso valdymo pulto išvestims: t.y. tos išves­tys turi būti pačiame pulte ir jų atskirai nereikia kaip nors nurodyti, tik patvirtinti, jog tokias išvestis turi siūlomas skaitmeninis garso pultas. Atsakovė atskirai kelia reikalavimus skaitmeninio garso valdymo komplektuojamiems priedams: t.y. įrangai, kuri bus ne pačiame skaitmeniniame garso pulte, bet pateikiama kartu su skaitmeniniu pultu papildomai ir turi būti nurodomi gamintojai, modeliai: „Nutolusių jungčių dėžutės“, „Apšvietimo lempa lanksčiu kakleliu“, „Planšetinis kompiuteris su apli­kacija pulto parametrų valdymui Wi-Fi ryšiu“. Ieškovė nurodė, kad yra siūlomas skait­meninis garso pultas „Soundcraft Si Impact” ir pasiūlyme aiškiai patvirtino, jog siūlomas skaitmeninis garso valdymo pultas turi „2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti“. Pasiūlyme nurodė papildomos įrangos modelius, kaip tai numatyta 4.16 punkte, t.y. pateikė pasiūlymą, kuris pilnai ati­tinka Konkurso sąlygas.

7. Be to ieškovei kyla klausimas ir dėl to, kas realiai analizavo ieškovės pateiktą pasiūlymą, kadangi tokia pasiūlymo (techninės specifikacijos) analizė reikalauja specialių žinių, o iš prieinamos informacijos yra aišku, jog nė vienas šio Konkurso komisijos narys tokių specialių žinių neturi, todėl gali būti tokia situacija, jog ieškovės pasiūlymo turinys buvo neteisėtai atskleistas asmeniui ar asmenims, kurie neturėjo teisės susipažinti su UAB „Muzikos ekspresas“ pasiūlymo turiniu. Ieškovės vertinimu labiausiai suinteresuotas tuo, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas būtų atmestas, yra antroje vietoje likęs tiekėjas.

12. Iš esmės ginčas kyla dėl pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 1.11 ir 4.14 punktų reikalavimams.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija 2019-02-19 paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą „Įgyvendinamam projektui „Akme­nės rajono savivaldybės kultūros centro Akmenės kultūros namų pastato, (duomenys neskelbtini), modernizavimas“ reikalingos garso įrangos komplekto pirkimas“, pirkimo Nr. 422387. Numatyta, kad pasiūlymas turi būti pateiktas iki 2019-03-01. Techninėje specifikacijoje numatyti bendri reikalavimai. Tai, kad pildant techninės specifikacijos lenteles tiekėjas nurodo siūlomos įrangos gamintoją, modelius, įrangos komplektaciją. Gali būti pateikta nuoroda į įrangos gamintojo internetinę svetainę arba turi būti pateikti įrangos techniniai dokumentai ir/ar aprašymai (galima anglų kalba). Turi būti užpildytos siūlomos įrangos charakteristikų eilutės, nurodant siūlomos įrangos techninius, funkcinius parametrus ir jų reikšmes. Siūlomos įrangos parametrai turi atitikti minimalius reikalavimus arba gali būti geresni nei minimalūs reikalavimai. Galimos papildomos funkcijos, papildomi įėjimai/išėjimai ir panašiai. Siūloma įranga turi būti nauja, pristatoma gamintojo pakuotėje. Tiekėjas turi atitikti kvalifikacijos reikalavimus nurodytus 4 priede. Byloje pateikti paklausimai perkančiajai organizacijai, pateikti perkančiosios organizacijos atsakymai, protokolai. Iš 2019-03-08 Perkančiosios organizacijos protokolo matyti, kad pasiūlymus pateikė du tiekėjai, UAB „Muzikos ekspresas“ ir UAB „Audiotonas“ . 2019-03-20 protokolas patvirtina, kad buvo priimtas sprendimas kreiptis į tiekėją UAB „Muzikos ekspresas“. Atsakovė 2019-03-21 per CVP IS kreipėsi į ieškovę ir paprašė patikslinti dokumentus. Ieškovė 2019-03-22 pateikė patikslinimus, atsakymus į klausimus. Atsakovė 2019-04-04, ką patvirtina pateiktas perkančiosios organizacijos protokolas nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkančio techninės specifikacijos reikalavimų. Per CVP IS sistemą ieškovė informuota, kad ieškovės pasiūlymas neati­tinka Techninės specifikacijos 1.11, 1.12, 1.17 ir 4.14 punktų reikalavimų. Ieškovė 2019-04-10 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. 2019-04-11 perkančioji organizacija priėmė sprendimą sustabdyti pirkimo procedūrą. Iš 2018-04-18 protokolo turinio matyti, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą iš dalies tenkinti pretenzijoje nurodytus reikalavimus dėl 1.12 ir 1.17 punktų. Tuo pačiu nurodė, jog ieškovės pasiū­lyta įranga neatitinka 1.11 ir 4.14 punktų reikalavimų, nurodė, kad komisijos priimtas sprendimas lieka galioti, konkurso procedūros tęsiamos toliau, netenkino UAB „Muzikos ekspresas“ prašymo gražinti pasiūlymą į pasiūlymų eilę. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei 2018-04-18 išsiųstas perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenziją.

18. Viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir VPĮ reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (VPĮ 2 straipsnis), o pagal VPĮ 17 straipsnį privaloma užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisykle nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009). Be to, kasacinio teismo nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui. Viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

19. Ieškovės vertinimu atsakovė nepagrįstai vertino jos pasiūlymo neatitikimą nurodytiems Techninės specifikacijos reikalavimams, nes 1.14 punkte nustatyta yra nustatyta, kad Modulio didžiausias garso slėgis - ne mažiau 132 dB, o jos siūlomo modulio garso slėgis yra 133 dB ir visiškai atitinka reikalavimus nes niekus Konkurso sąlygose nėra nurodyta, jog modulio didžiausias garso slėgis turi būti visoje atkuriamų dažnių juostoje arba tai, jog modulio didžiausias garso slėgis turi būti tiek aukštuose, tiek žemuose dažniuose. Ieškovės nurodė, kad kreipėsi į gamintoją FBT, kuris pateikė atsakymą, kad akustinės sistemos „Mitus 206L“ sukuriamas garso slėgis yra 133 dB ir ši reikšmė pilnai atitinka keliamą reikalavimą dėl garso slėgio. Gamintojas patvirtino, kad tuo atveju, kai matavimai yra atliekami ne atskirai matuojant aukštų dažnių ir atskirai matuojant žemų dažnių garso slėgius, bet matuojant aukštų ir žemų dažnių slėgius kartu, yra sukuriamas bendras modulio garso slėgis, kuris yra 133 dB.

20. Taigi, pirkimo dokumentuose, techninėje specifikacijoje numatyti bendrieji reikalavimai ( šios teismo nutarties 12 punktas). Specifikacijos 1 dalyje numatyti konkretūs reikalavimai, numatyta akustinio garso masyvo kiekis, ne mažiau kaip 4 moduliai viename komplekte, 1.11 punkte numatyta-modulio didžiausias garso slėgis ne mažiau 132 dB. Iš esmės ieškovės paaiškinimais ji reikalavimus suprato taip, jog TS 1 Akustinio garso masyvo, kurį sudaro atskiri moduliai, vienas iš modulių turi atkurti ne siauresnį nei nurodytą dažnių juostą, kurios nuro­dyta minimali dažnio reikšmė (75Hz) ir maksimali dažnio reikšmė (18kHz) bei tai, kad vienas iš modulių turi sukurti garso slėgį, kurio dydis yra ne mažiau, kaip 132dB. Ieškovė Specifikacijos 1.2 nurodė konkrečias nuorodas į gamintojo informaciją ir tai atitiko sąlygose numatytus reikalavimus. Atsakovės vertinimu ieškovė nors pasiūlyme ieškovė ir nurodė, kad siūlomas gamintojo produktas sukuria 133 dB slėgį, bet atsakovė patikrinusi duomenis konkrečioje nuorodoje, kuri nurodyta pasiūlymo dalyje Specifikacijoje 1.2 punkte į produkto aprašymą yra nurodyta: „Maximum SPL of 129 dB for LF and 133 dB for HF“, kuri reiškia, kad didžiausias sukuriamas garso slėgis yra 129 dB žemuose dažniuose ir 133 dB aukštuose dažniuose. Atsakovės vertinimu toks akustinio garso masyvo modulis netenkina vieno iš pagrindinių akustinių sistemų - sukuriamo garso slėgio, parametrų. Taip pat atsakovės vertinimu, Techninėje specifikacijoje aiškiai buvo nurodyta, kad reikalavimai pagal 1.11 punktą keliami „ moduliui“ kaip visumai, t. y. ne kažkuriai jo daliai, todėl ieškovė jį, kaip ir pačius modulius tarpusavyje, nepagrįstai dar skaido į dalis, teigdama, kad Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kad modulio didžiausias garso slėgis turi būti visoje atkuriamųjų dažnių juostoje arba tai, kad modulio didžiausias garso slėgis turi būti tiek aukštuosiuose, tiek žemuosiuose dažniuose. Atsakovės vertinimu Konkurso sąlygose nėra sąlygos, kad garso slėgis atskiruose dažnių ruožuose gali būti skirtingas, priešingai, yra nurodyta modulio, todėl parametrai turi būti vienodi.

25. Ieškovės vertinimu pasiūlytas pultas su nurodytais priedais atitinka visus TS 4 „Skaitmeninis garso valdymo pultas/ Kiekis: 1 kompl.“ reikalavimus, kadangi reikalavimas dėl jungčių „Ne mažiau kaip 2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusioms jungčių dėžutėms“ nebuvo nurodytas kaip atskiras komplektuojamas priedas, todėl ir tiekėjas ne­turėjo pareigos tų jungčių nurodyti kaip atskiro komplektuojančio priedo. Kadangi nėra atskiro „Soundcraft Si Impact“ modelio, kuris turi jungtis „2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusioms jungčių dėžutėms“ arba atskiro „Soundcraft Si Impact“ modelio, kuris neturi jungčių „2xRJ45 skait­meninio garso tinklo nutolusioms jungčių dėžutėms“, o tiekėjas savo pasiūlyme nurodė, jog tos jungtys yra ir tą informaciją patvirtino oficialaus Soundcraft atstovo raštas, kuriame nurodyta, kad jungtys „2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusioms jungčių dėžutėms“ yra „Soundcraft Si Im­pact“ skaitmeninio garso valdymo pulte, todėl toks skaitmeninis garso valdymo pultas negali būti pripažintas neatitinkančiu TS 4.14.

26. Techninės specifikacijos 4.14 punkte nustatyta: „Išvestys - ne mažiau kaip 2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusioms jungčių dėžutėms“. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės argumentais nurodė, kad ji atsižvelgiant į ieškovės nurodytą nuorodą atliko atitikties vertinimą ir nustatė, kad ieškovės nurodytos įrangos gamintojo puslapyje nenurodoma, kad išvestys yra pačiame skaitmeninio garso valdymo pulte, kaip savo pasiūlyme deklaravo ieškovė. Todėl atsakovė 2019-03-21 kreipėsi į ieškovę prašydama paaiškinti neatitikimą. Ieškovė nurodė, kad „pulto komplektacijoje numatyta papildoma plokštė su 2xRJ45 jungtimis skaitmeninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti“, ko savo pasiūlymo formoje nebuvo nurodžiusi ieškovė. Atsakovė pakartotinai išnagrinėjusi ieškovės pateiktą viešai prieinamą informaciją apie siūlomo įrenginio „Soundcraft Si Impact“ gamyklinę komplektaciją nustatė, kad šis įrenginys gamyklinėje komplektacijoje neturi plokštės, kuri turėtų ne mažiau nei 2xRJ45 jungtimis skaitmeninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti.<...> tai tik patvirtina faktą, kad tokio gamyklinio modelio nėra, o jei jis komplektuojamas su papildomomis detalėmis, tai ieškovė šią komplektaciją iš karto turėjo nurodyti savo pasiūlyme kartu pateikdama ir įrodymus.

27. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą akcentuodama, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės - pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo pasiūlyme yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas (atitinkamai ginčui aktualios VPĮ redakcijos 55 straipsnio 9 dalis) iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-739-236/2019). Konkrečiu atveju Tarnybos vertinimu, ieškovė ieškinyje nurodė, kad reikalavimas „ne mažiau kaip 2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusioms jungčių dėžutėms“ yra nurodytas ne Specifikacijos 4. 16 punkte „Komplektuojami priedai“, kuris įpareigoja tiekėjus nurodyti konkrečius komplektuojamus priedus bei gamintojus, modelius, bet yra nurodytas Specifikacijos 4.14 punkte „Išvestys“, kuris apibrėžia tik paties siūlomo garso pulto savybes, kurių nereikia nei išskirti, nei nurodyti modelius, o pakanka tik patvirtinti, jog tokią funkciją (šiuo atveju jungtis) siūlomas skaitmeninis garso valdymo pultas turi savo komplektacijoje. Tarnybos vertinimu ieškovė, būdama savo srities profesionalė, siūlydama skaitmeninio garso valdymo pultą „Soundcraft Si Impact“ žinojo ar privalėjo žinoti, kad jos siūloma prekė (be papildomų priedų) neturi 2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti ir tik tą prekę sukomplektavus su atitinkamu papildomu įrenginiu, skaitmeninio garso valdymo pultas „Soundcraft Si Impact“ atitiko Specifikacijos 4.14 punktą. Be to, tiekėjas buvo davęs nuorodą į gamintojo dokumentą, iš kurio taip pat matyti, kad pasiūlyta įranga (be papildomų priedų) neatitinka nustatytų reikalavimų. Pirkimo dokumentuose atsakovė nurodė, kad pildant techninės specifikacijos lenteles tiekėjas nurodo siūlomos įrangos gamintoją, modelius, įrangos komplektaciją.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2019-03-21 raštu Nr. S-640 kreipėsi į ieškovę prašydama paaiškinti neatitikimą. Ieškovė savo 2019-03-22 atsakyme nurodė kad: „Pulto komplektacijoje numatyta papildoma plokštė su 2x RJ45 jungtimis skaitmeninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti“, ko savo pasiūlymo formoje nebuvo nurodžiusi, t. y. kad prie siūlomo įrenginio prideda plokštę su 2x RJ45 jungtimis skaitmeninio garso tinklo nutolusių jungčių dėžutėms prijungti ir pateikė papildomą nuorodą. Atsakovei pakartotinai išnagrinėjus ieškovės pateiktą viešai prieinamą informaciją apie siūlomo įrenginio „Soundcraft Si Impact“ gamyklinę komplektaciją buvo nustatyta, kad šis įrenginys gamyklinėje komplektacijoje neturi plokštės, kuri turėtų ne mažiau nei 2xRJ45 skaitmeninio garso tinklo išvesčių nutolusių jungčių dėžutėms prijungti.