Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius” (apeliantė) prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius” ieškinį atsakovui O. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. liepos 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

2. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

3. Ieškovė prašyme nurodo, jog dėl ieškovės atstovo rašymo apsirikimo prašymas pateiktas dėl patirtų išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo rengimu, tačiau prašyme turėjo būti įrašyta, kad patirtos išlaidos, susijusios su atsiliepimu į apeliacinį skundą parengimu, jos turėjo būti priteistos.

4. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).

5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prie ieškovės 2024 m. gegužės 27 d. prašymo (DOK-6722) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėtoje 2024 m. gegužės 3 d. darbų ataskaitoje yra aiškiai nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos patirtos už apeliacinio skundo parengimą, skundo rengimo data – 2024 m. balandžio 30 d. Jeigu įvertinti faktą, kad vietoje nuorodos, jog 2024 m. gegužės 3 d. darbų atskaitoje turėjo būti nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma ne už apeliacinio skundo parengimą, o už atsiliepimą į apeliacinį skundą (jis teismui pateiktas 2024 m. gegužės 3 d., spręstina, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko iki teismo posėdžio iš esmės pabaigos (2024 m. birželio 27 d.) pakoreguoti prašymą / pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, o ne laukti procesinės bylos baigties.

6. Kitas aspektas tas, kad jeigu toliau vertinti ieškovės veiksmus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, matyti, kad jeigu 2024 m. gegužės 27 d. prašymas (DOK-6722) yra dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimą į apeliacinį skundą, gaunasi, kad ieškovei paslaugos už apeliacinį skundą buvo teikiamos nemokamai, o tai prieštarauja jų pačių 2022 m. kovo 25 d. sudarytai atlygintinei Teisinių paslaugų teikimo sutarčiai (1.2 punktas, 3 punktas, kt.) (eb., t. 1, b. l. 10-11, 155) bei advokatų (verslininkų) veiklos tikslams.

7. Pažymėtina, kad analizuojant ieškovės atstovų darbo metodiką, matyti, kad tuo atveju, kai yra teikiami abiejų proceso šalių apeliaciniai skundai, ieškovės atstovai įprastai prašo priteisti tik už apeliacinį skundą (kaip ir šiuo atveju) (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-118-340/2022, Nr. e2A-2398-661/2023), arba prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir už apeliacinį skundą, ir už atsiliepimą į apeliacinį skundą (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-415-565/2021). Šiuo atveju analogiška situacija susidarė kaip ir civilinėse bylose Nr. e2A-118-340/2022 ir Nr. e2A-2398-661/2023, kai ieškovės atstovai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas tik už apeliacinio skundo parengimą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, nusprendžia, kad ieškovės prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra padaryta klaida, ieškovės atstovas prašymu siekia, kad būtų kuo daugiau ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgdamas į jam jau žinomą procesinę bylos baigtį (apeliaciniai skundai buvo atmesti). Išrašai iš ieškovės atstovės vidinės sistemos nepaneigia padarytos išvados.

9. Konstatuotina, kad ieškovės prašymas nepagrįstas, dėl to atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti papildomą nutartį pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Vilnius” (apeliantė) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Nutartis neskundžiama.