Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 125 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyrius atlikęs tyrimą pagal Prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (2021-03-23) nustatė, kad 2021-03-23 15.01 val., magistraliniame kelyje A12, Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 143 km., muitiniam tikrinimui sustabdyta transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Remork, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo R. S.. Muitinio tikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaboje Remork valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. gabeno įvairias naujas prekes: 27 dėžes, kuriose supakuota po 12 porų Įvairių dydžių ir modelių batų (196 kg); 10 dėžių, kuriose supakuota po 10 porų įvairių dydžių ir modelių batų (57 kg); 30 dėžių, kuriose supakuota po 8 poras įvairių dydžių ir modelių batų (137 kg); 4 dėžes, kuriose supakuota po 6 poras įvairių dydžių ir modelių batų (13 kg); 1 dėžę, kurioje supakuota 16 įvairių dydžių ir modelių batų ir 1 pakuotę, kurioje supakuotos 4 poros įvairių dydžių ir modelių batų (12 kg); 1 dėžę, kurioje supakuotos 3 pakuotės rankšluosčių (2 pakuotės po 8 vnt. ir 1 pakuotė 24 vnt.), 7 pakuotės patalynės komplektų ir 1 dėžė, kurioje supakuota 18 pakuočių skirtingų dydžių patalynės komplektų (45 kg); 18 įvairaus dydžio maišų pakuočių su naujais įvairiais rūbais (169 kg). Muitinio tikrinimo metu, šioms prekėms, R. S., nepateikė jokių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų jokia forma. Prekės sulaikytos 2021-03-23 prekių sulaikymo protokolu Nr. 1LMB100273. Tyrimo metu nustatyta, kad moteriški laisvalaikio batai „Sport“, 12 porų, pažymėti „Adidas“ prekinio ženklo elementais - juostelėmis ir logotipu, nėra originalios „Adidas“ prekės, jos pagamintos pažeidžiant prekių ženklų savininkės, Vokietijos sportinių drabužių, avalynės ir inventoriaus gamintojos „Adidas AG“ intelektinės nuosavybės teises.

R. S., pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti ši ženklą, taip pat jam tapatų ar klaidinančiai panašų ženklą, neturėdamas prekių ženklo Savininko leidimo, gabeno 12 porų batų, pažymėtų „Adidas“ prekinio ženklo elementais, priklausančiais Vokietijos sportinių drabužių, avalynės ir inventoriaus gamintojai „Adidas AG“.

Pagal Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2021-04-06 Tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), bendra 2021-03-23 sulaikytų prekių pagal PSP Nr. (duomenys neskelbtini)vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 8080,80 Eur. Kadangi muitinio tikrinimo metu, R. S., gabeno prekes, kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidė 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 29 straipsnio nuostatas.

R. S. kaltės dėl administracinių nusižengimų nepripažino ir paaiškino, kad važiavo greitkeliu link Vilniaus, sustabdę muitininkai patikrino automobilį su daiktais, paprašė dokumentų, su savimi neturėjo, bet turėjo telefone visas sąskaitas internetiniu būdu, muitinės darbuotojai nenorėjo klausytis ir žiūrėti dokumentų, iškrovė visas prekes ir konfiskavo. Jo paaiškinimas pasirašytas ranka, sutiko tik tuo metu neturėjo, todėl iš karto nepateikė, būtent dėl to pasirašė. Nežinojo ką gabena, apie „Adidas“ nežinojo, kaip ir visų kitų prekių. Jo darbas buvo tik išvežti. Jis kaip vairuotojas atsakingas už prekių gabenimą, kad jos pasiektų adresatą nesugadintos. Gabenimo metu sąskaitas faktūras turėjo telefone tik popierinio varianto neturėjo parodyti. Tai pirmas kartas, kai gabeno tokias prekes. Vienetų ir kainų neskaičiavo, gavo sąskaitas ir buvo atsakingas tik už gabenimą. Nieko nepasirašinėjo dėl to krovinio.

Institucijos – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L. S. paaiškino, kad prekių sulaikymo metu R. S. nepateikė jokia forma, tai yra nei popierine, nei elektronine prekių įsigijimo dokumentų. R. S. sutiko su pažeidimu, sulaikymo metu sakė su savimi neturintis jokių formų. Prekių sulaikymo metu jis važiavo be dokumentų, neturėjo kelių mokesčio, nežinojo nei prekių vertės. Inspektoriams sulaikymo metu jis neturėjo jokių elektroninių dokumentų, jie atsirado tik popieriniai skanuoti. Ne tokie elektroniniai važtaraščiai. Dokumentai buvo pateikti su elektroniniu laišku, R. S. atsiuntė visas sąskaitas 17 vnt. Dokumentai buvo pateikti ne prekių gabenimo metu, o vėliau, todėl muitinė suformulavo šitą kaltinimą, nes svarbu dokumentus bet kokia forma turėti prekių gabenimo metu. Buvo kreiptasi į įvairių ženklų gamintojus, tačiau tik „Adidas“ gamintojai patvirtino, jog bateliai yra klastotė ir jie negali patekti į rinką. Iš gabenamų prekių kiekio matyti, jog prekės gabenamos ne asmeninėms reikmėms, o prekybai, todėl „Adidas“ prekės ženklu pažymėtos prekės konfiskuotinos, o kitos grąžintinos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nors R. S. kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine bylos medžiaga: 2021-04-30 administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1-3), 2021-04-30 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4-19), 2021-04-09 Klaipėdos teritorinės muitinės raštu Dėl administracinio nusižengimo ištyrimo (b. l. 21), sąskaitų faktūrų kopijomis (b. l. 23-32), 2021-03-23 Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto MGP viršininko pavaduotojos J. N. tarnybiniu pranešimu (b. l. 33), 2021-03-23 prekių sulaikymo protokolu (b. l. 34), 2021-03-23 R. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 35), sulaikytų prekių fotonuotraukomis (b. l. 39-67), 2021-03-29 Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto MGP viršininko pavaduotojos J. N. tarnybiniu pranešimu dėl surašyto PSP Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo (b. l. 68-79), 2021-03-28 Klaipėdos teritorinės muitinės sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu (b. l. 80), WEESTEP Sp. z o.o. pateiktais dokumentais (b. l. 119-138) ir kt. bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. kaltės dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį nepripažino, prašė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu motyvuojant tuo, kad buvo karantino metas, sąskaitas faktūras turėjo telefone. Nnurodo, kad byloje pateiktos sąskaitos faktūros įrodo, kad prekės įsigytos teisėtai.

Nagrinėjamu atveju svarbus momentas yra tai, kad R. S. gabentų prekių teisėtą įsigijimą patvirtinantys dokumentai institucijai, suraišiusiai administracinio nusižengimo protokolą, pateikti jau po nusižengimo užfiksavimo momento, t. y. 2021-04-07, o iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-03-23 15.01 val., magistraliniame kelyje A12, Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 143 km., R. S. gabeno įvairias naujas prekes - 27 dėžes, kuriose supakuota po 12 porų įvairių dydžių ir modelių batų (196 kg); 10 dėžių, kuriose supakuota po 10 porų įvairių dydžių ir modelių batų (57 kg); 30 dėžių, kuriose supakuota po 8 poras įvairių dydžių ir modelių batų (137 kg); 4 dėžes, kuriose supakuota po 6 poras Įvairių dydžių ir modelių batų (13 kg); 1 dėžę, kurioje supakuota 16 įvairių dydžių ir modelių batų ir 1 pakuotę, kurioje supakuotos 4 poros įvairių dydžių ir modelių batų (12 kg); 1 dėžę, kurioje supakuotos 3 pakuotės rankšluosčių (2 pakuotės po 8 vnt. ir 1 pakuotė 24 vnt.), 7 pakuotės patalynės komplektų ir 1 dėžė, kurioje supakuota 18 pakuočių skirtingų dydžių patalynės komplektų (45 kg); 18 įvairaus dydžio maišų pakuočių su naujais įvairiais rūbais (169 kg), ir būtent muitinio tikrinimo metu neturėjo ir nepateikė jokių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, jokia forma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad jis vėliau pateikė gabentų prekių įsigijimo dokumentus (sąskaitas faktūras) nešalina jo administracinės atsakomybės ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavojinga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N14-1220/2006, 2007 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2364/2010; Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-178-332/2014; Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-534-319/2017).

Iš byloje esančio 2021-03-23 paties R. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, kad neturi su savimi reikiamų dokumentų. Ko pasėkoje darytina išvada, kad R. S. pats nusprendė vykti be dokumentų, žinojo, jog vežamoms prekėms reikia turėti atitinkamus dokumentus, todėl to nepadaręs veikė savo rizika ir padarė nusižengimą. Vertinama ir R. S. nurodyta aplinkybė, kad jis ilgą laiką dirbo krovininių automobilių vairuotoju ir jam yra žinoma prekių gabenimo tvarka ir kokie dokumentai privalomi turėti gabenant prekes (krovinius).

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad važtaraštis gali būti spausdintas (surašytas) popieriuje ir (arba) elektroninės formos. Elektroniniu važtaraščiu laikomas važtaraštis, kuriame nurodyti nustatyti važtaraščio duomenys ir kuris išrašytas ir gautas elektroniniu būdu. Elektroninis važtaraštis gali būti naudojamas tik tuo atveju, kai yra išankstinis vežėjo ir gavėjo sutikimas. Siuntėjas ir (arba) vežėjas, įformindami važtaraštį, turi užtikrinti važtaraščio kilmės autentiškumą, turinio vientisumą ir įskaitomumą. Važtaraščio kilmės autentiškumu laikomas siuntėjo ir (arba) vežėjo tapatybės tikrumas, važtaraščio turinio vientisumu – važtaraščio duomenų keitimo (išskyrus techninių klaidų taisymą) nebuvimas. Važtaraščio įskaitomumas reiškia, kad važtaraštis yra įskaitomas (perskaitomas) ir pateiktas taip, kad visą jo turinį galima aiškiai įskaityti popieriuje arba ekrane, kad nereikėtų papildomo interpretavimo ar nagrinėjimo. Elektroninio važtaraščio kilmės autentiškumas ir turinio vientisumas užtikrinami bent vienu iš šių būdų: 1) naudojant saugų elektroninį parašą, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatyme; 2) naudojantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikiamomis elektroninių važtaraščių išrašymo, perdavimo, gavimo paslaugomis; 3) bet kokiomis verslo kontrolės priemonėmis (bet kokia atsakingų asmenų (vadovų, savininkų, darbuotojų) nustatyta ir įgyvendinama tvarka, kuri yra skirta užtikrinti tinkamą šioje dalyje nurodytų elektroniniam važtaraščiui taikomų reikalavimų laikymąsi).

R. S. teigė, kad prekių įsigijimo sąskaitas faktūras jis turėjo telefone, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad prekių gabenimo metu R. S. neturėjo ir nepateikė gabenamų prekių (krovinio) įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų nei popierine, nei elektronine forma. Be to, R. S. teigdamas, kad telefone turėjo prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus nei paaiškinimuose, nei teisme nenurodė aplinkybių, kodėl sulaikymo metu šių dokumentų telefone neparodė jį sulaikiusiems pareigūnams. Nors prekės buvo gabentos 2021-03-23, tačiau tik 2021-04-09 elektroniniu paštu buvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai. 2021-04-06 laiške R. S. pripažįsta prekių gabenimo metu neturėjęs reikiamų dokumentų, bet nurodo dokumentus turėjęs elektroniniu pavidalu. Tačiau iš pateiktų R. S. dokumentų matyti, kad tai yra sąskaitų faktūrų kopijos, kurių prekių gabenimo metu jis neturėjo ir kurios neatitinka elektroniniam dokumentui keliamų reikalavimų. Sutiktina su Klaipėdos teritorinės muitinės atstovės L. S. išsakyta pozicija, kad jei R. S. reikiamas vežamų prekių sąskaitas turėjo telefone, tai neturėjo būti problema sulaikymo metu jas pateikti. Tačiau sulaikymo metu nebuvo pateikta telefone sąskaitų – faktūrų kopijos, ką pripažino sulaikymo metu ir pats R. S.. Šias aplinkybes patvirtina 2021-03-23 tarnybinis pranešimas (b.l. 33), 2021-03-23 prekių sulaikymo protokolas (b.l. 34), 2021-03-23 R. S. paaiškinimas (b.l. 35). Iš 2021-03-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad R. S. nurodė, kad telefone turi prekėms dokumentus tik atvykus į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio posto detalaus tikrinimo vietą ir jau įpusėjus prekių iškrovimui. Tai, kad į telefoną jam galėjo būti po sulaikymo atsiųstos dokumentų kopijos, nusižengimo kvalifikavimui reikšmės neturi, nes svarbu turėti prekių įsigijimo (gabenimo) dokumentus jų gabenimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad sulaikymo metu R. S. pareigūnams nepateikė nei popierine, nei elektronine forma gabenimo teisėtumą patvirtinančių dokumentų. Todėl aptartų aplinkybių kontekste R. S. teiginiai, kad prekių įsigijimo dokumentus turėjo telefone laikytina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija iškelta jau po nusižengimo nustatymo fakto ir yra nepagrįsta jokiais kitais byloje vertintinais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą konstatuotina, kad R. S. 2021-03-23 15.01 val., magistraliniame kelyje A12, Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 143 km., transporto priemone Mercedes Benz Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Remork valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 27 dėžes, kuriose supakuota po 12 porų įvairių dydžių ir modelių batų (196 kg); 10 dėžių, kuriose supakuota po 10 porų įvairių dydžių ir modelių batų (57 kg); 30 dėžių, kuriose supakuota po 8 poras įvairių dydžių ir modelių batų (137 kg); 4 dėžes, kuriose supakuota po 6 poras Įvairių dydžių ir modelių batų (13 kg); 1 dėžę, kurioje supakuota 16 įvairių dydžių ir modelių batų ir 1 pakuotę, kurioje supakuotos 4 poros įvairių dydžių ir modelių batų (12 kg); 1 dėžę, kurioje supakuotos 3 pakuotės rankšluosčių (2 pakuotės po 8 vnt. ir 1 pakuotė 24 vnt.), 7 pakuotės patalynės komplektų ir 1 dėžė, kurioje supakuota 18 pakuočių skirtingų dydžių patalynės komplektų (45 kg); 18 įvairaus dydžio maišų pakuočių su naujais įvairiais rūbais (169 kg), dėl kurių muitinio tikrinimo metu nepateikė jokių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, jokia forma. R. S. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno prekes, kurių vertė viršija trisdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (sudaro 161,2 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius), todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį.

R. S. taip pat traukiamas atsakomybėn pagal ANK 125 straipsnio 1 dalį, kuri nustato atsakomybę už svetimų prekių ženklu neteisėtai pažymėtų prekių laikymą ar gabenimą komerciniais tikslais arba panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą neteisėtai pagamintų prekių laikymą ar gabenimą komerciniais tikslais. Prekių ženklų naudojimosi tvarką nustato specialus teisės aktas – Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas (toliau – PŽĮ). Iš šio įstatymo 38 straipsnio išplaukia bendroji nuostata, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti šį ženklą, taip pat jam tapatų ar klaidinančiai panašų ženklą ir pan. PŽĮ 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas. Taigi, apibendrinant darytina išvada, jog asmuo, komercinėje veikloje naudodamas svetimą prekės ženklą, disponuodamas šiuo ženklu pažymėtomis prekėmis, turi turėti šio prekės ženklo savininko leidimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad dalis gabentų prekių buvo pagamintos pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises - nustatyta, kad moteriški laisvalaikio batai „Sport“ 12 porų, pažymėti „Adidas“ prekinio ženklo elementais - juostelėmis ir logotipu, nėra originalios „Adidas“ prekės, jos pagamintos pažeidžiant prekių ženklų savininkės, Vokietijos sportinių drabužių, avalynės ir inventoriaus gamintojos „Adidas AG“ intelektinės nuosavybės teises.

Institucijos atstovė nurodė, kad kreiptasi į įvairių ženklų gamintojus, tačiau tik „Adidas“ gamintojai patvirtino, jog bateliai yra klastotė, ir negali patekti į rinką. Teismas, atsižvelgdamas į gabentų prekių kiekį ir pobūdį prieina išvados, kad prekės gabentos ne asmeninėms reikmėms, o prekybai, t. y. komerciniais tikslais.

Pagal ANK 125 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymą ar gabenimą komerciniais tikslais, t. y. siekiant turtinės naudos, todėl R. S. veika dalyje dėl gabentų prekių, pagamintų pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises, teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 125 straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą R. S. atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį, į jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

R. S. padarė tyčinius administracinius nusižengimus, dirbantis, nebaustas administracine tvarka (b. l. 91-92). Atsižvelgus į tai, jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios baudos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nutarimo priėmimo momentui iš pateiktų dokumentų matyti, kad prekės buvo įsigytos teisėtai, teismo vertinimu, konfiskuotinos tik 12 porų batų, pažymėtų „Adidas“ prekinio ženklo elementais, priklausančiais Vokietijos sportinių drabužių, avalynės ir inventoriaus gamintojai „Adidas AG“. Visos kitos prekės pagal 2021-03-23 prekių sulaikymo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinos (ANK 29 straipsnio 3 dalis, 34 straipsnis, 125 straipsnio 1, 3 dalys, 214 straipsnio 3, 4 dalys).

Kadangi vienu metu padaryta veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti kaltu R. S. padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 125 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti:

- pagal ANK 125 straipsnio 1 dalį – 280 Eur baudą;

- pagal 214 straipsnio 3 dalį – 1 300 Eur baudą su 12 porų batų, pažymėtų „Adidas“ prekinio ženklo elementais, priklausančiais Vokietijos sportinių drabužių, avalynės ir inventoriaus gamintojai „Adidas AG“, konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudą– 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su 12 porų batų, pažymėtų „Adidas“ prekinio ženklo elementais, priklausančiais Vokietijos sportinių drabužių, avalynės ir inventoriaus gamintojai „Adidas AG“, konfiskavimu.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

2021-03-23 prekių sulaikymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikytos prekės, išskyrus 12 porų batų, pažymėtų „Adidas“ prekinio ženklo elementais, gražintinos nutarimui įsiteisėjus prekių savininkams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.