- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- AN2-534-319/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01331-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pažeidėjas
- R. K.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarimo R. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. K. 2017 m. gegužės 25 d. Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 214 straipsnio 1 dalį – 140 Eur bauda už tai, kad 2017 m. kovo 15 d., 21.27 val., (duomenys neskelbtini) , sustabdžius krovininį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno automobilio ,,Mercedes Benz A651 Sprinter“ variklį, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavarų dėžę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Neteisėtai gabentų prekių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 316 Eur (8,4 BBND).R. K. nesutikus su šiuo Institucijos nutarimu ir jį apskundus, Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi jo skundą atmetė padaręs išvadą, kad R. K. kaltę patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir paties jo duoti paaiškinimai apie tai, kad tikrinimo metu tikrinančiam pareigūnui jis nepateikė gabenamų prekių įsigijimo dokumentų.Apeliaciniame skunde R. K. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti naują sprendimą.Skunde jis teigia, kad teismas tinkamai neįvertino šioje byloje esančių įrodymų, rėmėsi prielaidomis. Apeliantas nurodo, kad automobilio, vairuojamo E. O., priekaboje buvo iš Jungtinės Karalystės gabenamas kitas automobilis ,,Mercedes DJ Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis apelianto tėvui, nes buvo sugedęs automobilio variklis ir greičių dėžė. Šios detalės R. K. buvo pirktos 2017 m. vasario 19 d. Jungtinėje Karalystėje iš G. T. už 900 svarų sterlingų. Šios naudotos detalės buvo pirktos pakeisti minėto sugedusio šeimos automobilio detales, ką jis nurodė ir muitinės pareigūnams patikrinimo metu. Apeliantas nurodo, kad įvykio metu pareigūnams pateikti šių detalių, kurios nėra paieškomos kaip neteisėtai įgytos, įsigijimo dokumentų negalėjo, nes paprasčiausiai patikrinimo metu nerado dokumentų tarp kitų savo asmeninių daiktų, bet šiuos dokumentus pateikė iki nutarimo surašymo. Be to, nebuvo apklaustas kaip liudytojas pareigūnas R. S., kuris įvykio vietoje apžiūrėjo tiek gabenamą automobilį, tiek ir minėtas detales, taip pat neapklausti kiti ekipaže buvę muitinės pareigūnai. Jis teigia, kad atsakingas pareigūnas nepaaiškino kodėl šiuo atveju apelianto atžvilgiu nėra taikomos ANK 214 straipsnio 5 dalies nuostatos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
R. K. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl R. K. nubaudimo pagal ANK 214 straipsnio 1 dalį
6. R. K. 2017 m. gegužės 25 d. Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimu nubaustas pagal ANK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad nustatytu laiku ir vietoje sustabdžius krovininį automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno automobilio ,,Mercedes Benz A651 Sprinter“ variklį ir pavarų dėžę, kurių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 316 Eur (8,4 BBND), neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. R. K. savo skunde nesutinka su paskirta administracine nuobauda argumentuodamas tuo, kad iš Jungtinės Karalystės nupirktos ir gabentos automobilio detalės – variklis ir greičių dėžė buvo skirtos pakeisti sugedusio automobilio ,,Mercedes DJ Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio apelianto tėvui, detales, o šių detalių įsigijimo dokumentų patikrinimo metu apeliantas negalėjo surasti tarp asmeninių daiktų. Tačiau byloje esantys duomenys neleidžia laikyti šių pažeidėjo nurodytų aplinkybių pagrįstomis.
6.1. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavojinga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamiršo, ar pareigūnui jų nepateikė dėl susijaudinimo, sumišimo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N14-1220/2006, Nr. N13-266/207, N62-2364/2010). Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad 2017 m. kovo 15 d. prekių sulaikymo protokole R. K. nurodė, kad dėvėtas detales pirko Anglijoje, tikrinimo metu įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturėjo (b. l. 9). Tuo tarpu 2017 m. gegužės 19 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą jis nurodė, kad gabenamų prekių įsigijimo dokumentų tikrinimo metu nerado (b. l. 4). Todėl pažeidėjo nurodytas argumentas, jog prekių gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų tikrinantiems pareigūnams nepateikė, nes tariamai jų nerado, pagrįstai apylinkės teismo įvertintas kaip R. K. gynybinė versija. Nors byloje yra dokumentas, kuris tariamai patvirtina minėtų automobilio detalių (variklio ir greičių dėžės) įsigijimą, tačiau šis prekių pardavimo kvitas yra rašytas ranka, neinformatyvus, iš jo turinio nėra galimybės nustatyti kas, kada, ką ir kokiems tikslams įsigijo, todėl pagrįstai apylinkės teismo nelaikytas įrodymu. Taip pat svarbu paminėti ir tai, kad minėtos automobilio detalės - variklis ir greičių dėžė nagrinėjamu atveju savaime nelaikytinos prekėmis, skirtomis asmeninėms kasdieninėms reikmėms patenkinti. Šis faktas yra niekuo nepagrįstas, nes R. K. nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų kad transporto priemonė (automobilis ,,Mercedes DJ Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis apelianto tėvui) buvo sugedusi, kurios remontui reikėtų gabentų detalių. Tuo pagrindu R. K. skundo argumentai, kad byloje buvo netinkamai vertinti įrodymai, remtasi prielaidomis, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantas teigia, kad nebuvo apklaustas kaip liudytojas pareigūnas R. S., taip pat neapklausti kiti ekipaže buvę muitinės pareigūnai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad joje nustatytos aplinkybės ir aiškios ir nekeliančios abejonių, todėl apklausti R. K. skunde nurodytus asmenis nebuvo jokio pagrindo.
6.2. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad 2017 m. gegužės 25 d. Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimu R. K. pagrįstai nubaustas už ANK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą už tai, kad jis tikrinimo metu tikrinančiam pareigūnui nepateikė gabenamų prekių įsigijimo dokumentų. Su tokiu nutarimu sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisėta, o naikinti ją pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.