Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovei D. G., nedalyvaujant pareiškėjui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2017 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00ANN-101426507-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 19 d. Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausioji inspektorė V. B., R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2017 m. kovo 15 d., 21.27 val., Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135, 9 km, sustabdžius krovininį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno automobilio Mercedes Benz A651 Sprinter variklį, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavarų dėžę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. Neteisėtai gabentų prekių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 316 Eur (8,4 BBND).

2017 m. gegužės 25 d. Kauno teritorinės muitinės teisės skyriaus nutarimu R. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 214 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 140 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. su 2017 m. gegužės 25 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas Kauno teritorinės muitinės 2017 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, todėl neteisėtas. 2017-03-15 krovininiu automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką. Prie automobilio buvo prikabinta priekaba automobiliams vežti, kurioje buvo transportuojamas sugedęs automobilis Mercedes Benz Dj Vito, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis jo tėvui A. K.. Krovininiame automobilyje buvo vežamas naudotas variklis bei pavarų dėžę, kuriuos įsigijo Jungtinėje Karalystėje iš G. T. už 900 GB, šios detalės buvo skirtos tėvo automobiliui suremontuoti. Muitinės pareigūnams naudotų automobilių detalių įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo, nes patikrinimo metu dokumentų tarp savo asmeninių daiktų nerado. Dokumentus, patvirtinančius detalių įsigijimą pateikė KTM pareigūnei prieš protokolo surašymą, bei paaiškino, kad prekės buvo gabenamos asmeninių poreikių tenkinimui, t.y. automobilio remontui.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistu. Patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė gabenamų detalių įsigijimo dokumentų, tai patvirtina ir pats R. K.. Pažymėtina, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek tyčia tiek dėl neatsargumo, kas veikos kvalifikavimui, kaip ir dokumentų pateikimas vėliau, įtakos neturi. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad gabentos detalės skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 214 straipsnio 5 dalį.

Į teismo posėdį pareiškėjas neatvyko, teismo šaukimas įteiktas jo tėvui A. K., todėl darytina išvada, kad R. K. apie teismo posėdį informuotas tinkamai.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė D. G. palaikė atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes. Papildomai parodė, kad šiuo atveju automobilio variklis ir greičių dėžė nelaikytinos prekėmis skirtomis asmeninėms kasdieninėms reikmėms patenkinti. Asmuo nepateikė jokių dokumentų, kad transporto priemonė buvo sugedusi, kurios taisymui reikėtų gabentų detalių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad asmuo pats painiojasi tarp savo paaiškinimų, kadangi skunde nurodė, kad tikrinimo metu prekių įsigijimo dokumentus turėjo, tačiau jų nerado, kituose paaiškinimuose nurodė, kad dokumentų neturėjo, juos neva gaus vėliau.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

R. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00ANN-101426507-17 esantys rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 1), Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus vyriausiosios inspektorės V. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 4), Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių skyriaus vyresniojo inspektoriaus R. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), prekių sulaikymo protokolas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10), Kauno teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus tarnybinis raštas dėl prekių vertės (b. l. 13), Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus viršininkės S. V. tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų prekių vertės (b. l. 14), Kauno teritorinės muitinės raštas dėl sulaikytų prekių identifikavimo numerių (b. l. 15), el. laiško kopijos (b. l. 18).

2017-03-15 dienos, prekių sulaikymo protokole asmuo nurodė, kad dėvėtas detales pirko Anglijoje, tikrinimo metu įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturėjo (b. l. 9). Atkreiptinas dėmesys, kad 2017-05-19 surašant administracinio nusižengimo protokolą asmuo nurodė, kad gabenamų prekių įsigijimo dokumentų tikrinimo metu nerado (b. l. 4). Darytina išvada, kad skunde nurodytas argumentas, jog prekių gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų tikrinantiems pareigūnams nepateikė, nes neva jų nerado, laikytinas asmens gynybine versija, kadangi pats asmuo painiojasi tarp savo paaiškinimų (nurodo, kad jų neturi, vėliau nurodo, kad tikrinimo metu juos turėjo, tačiau nerado).

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 3 dalimi, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Pareiškėjo prie skundo pateiktas, bei Kauno teritorines muitinės byloje esantis prekių pardavimo kvitas yra rašytas ranka, neinformatyvus, iš jo turinio nėra galimybės nustatyti kas, kada, ką ir kokiems tikslams įsigijo. Be to, kvito pateikimas po pareigūnų atlikto patikrinimo, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, todėl šiuo atveju, kvitas nebuvo pripažintas įrodymu, kadangi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturėjo.

R. K. kaltę patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai įrodymai, bet ir paties asmens duoti paaiškinimai apie tai, kad tikrinimo metu tikrinančiam pareigūnui jis nepateikė gabenamų prekių įsigijimo dokumentų.

Šiuo atveju pareiškėjo atžvilgiu nebuvo taikomos ANK 214 straipsnio 5 dalies nuostatos. Šioje dalyje numatyta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami šio kodekso 209 straipsnyje nurodytas prekes gabenantys asmenys, taip pat pačių Lietuvoje pasigamintas prekes gabenantys asmenys ir prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, gabenantys asmenys (vartotojai).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad gabenamos prekes – automobilio Mercedes Benz variklis, bei pavarų dėžė buvo skirtos jo asmeniniams poreikiams tenkinti, šeimos automobiliui remontuoti, tačiau šios prekės savaime nelaikytinos prekėmis skirtomis asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Pats pareiškėjo nurodytas faktas, jog detalės yra skirtos būtent šeimos automobilio remontui, niekuo nepagrįstas, pareiškėjas nei institucijoje bylos nagrinėjimo metu, nei teikdamas skundą nepateikė tai liudijančių dokumentų. Be to, automobilio variklis ir pavarų dėžė nėra prekės, skirtos asmeninėms kasdieninėms reikmėms patenkinti

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta minimalaus dydžio nuobauda, numatyta straipsnio sankcijoje, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl darytina išvadą, kad administracinė nuobauda paskirta teisingai, panaikinti nutarimą nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundą atmesti.

Kauno teritorinės muitinės 2017 m. gegužės 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00ANN-101426507-17 palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. MD-KM00ANN-101426507-17, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno teritorinei muitinei.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.