Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto T. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-26 nutarimo, kuriuo T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163¹¹ str. 2 d. 1500 litų bauda netaikant televizorių: 1 vnt. „Sharp lC-39LD145V“ ir 1 vnt. „Samsung UE46F6670SB“, kurie paimti Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2013-11-25 protokolu Nr. 3LMC804510, konfiskavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nubaustas už tai, kad 2013-11-25, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno televizorius: 1 vnt. „Sharp lC-39LD145V“, kurio vertė 1309,66 Lt, ir 1 vnt. „Samsung UE46F6670SB“, kurio vertė 1309,66 Lt, be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, iš viso sulaikyto krovinio vertė 2619,32 Lt (20,149 MGL) ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-26 nutarimu T. B. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 2 d., padarymą. ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 15 iki 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudą nuo 1500 iki 3500 litų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, T. B. paskyrė minimalią ATPK 163¹¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą – 1500 Lt, netaikant televizorių konfiskavimo.

Šio straipsnio pastaboje inter alia nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 163² straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti. Iš to darytina išvada, kad preke (kroviniu) ATPK 163¹¹ straipsnio prasme nelaikomos tik aukščiau pacituotoje pastaboje nurodytas sąlygas atitinkančios prekės (krovinys). Dėl šios priežasties pripažintina, kad T. B. gabenti televizoriai, nepriklausomai nuo to, ar jie buvo skirti pardavimui, ar televizorius vežė bendradarbiui Donatui, atitinka ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties analizuojamą būtinąjį objektyviosios pusės požymį.

T. B. veždamas televizorius neturėjo jokių gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, tik teismo posėdžio metu pateikė televizorių įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Pažymima, jog ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimą be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, todėl aplinkybė, kad tam tikri dokumentai buvo pristatyti vėliau, nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo kilęs ginčas dėl gabentų prekių vertės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 163¹¹ straipsnio pastaboje inter alia nurodyta, kad prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pažeidimo užfiksavimo metu nebuvo pateikti sandorio vertę patvirtinantys dokumentai, todėl Muitinės pareigūnai šią vertę turėjo nustatyti patys, t. y. prekių vertę nustatė pagal tapačių ar panašių prekių kainas.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos ATPK 31 str. 1 d. 1-10 punktuose. Pagal ATPK 31 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įstatymai gali numatyti ir kitokių atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vedęs, turi vaikų, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad apelianto šeimos materialinė padėtis yra sunki, kadangi byloje nėra tokių duomenų, jog T. B. teisės pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Suprantama, kad tuo atveju, kai kaltininkas padaryto pažeidimo nepripažįsta apskritai, laikyti, kad jis gailisi ir tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrindo nėra. Tačiau esant ir formaliam prisipažinimui (T. B. neneigė, kad vežė televizorius iš Panevėžio į Šiaulius neturėdamas su savimi televizorių įsigijimą ir gabenimą patvirtinančių dokumentų, jog televizorius jis vežė savo bendradarbiui D. A.), gailėjimasis gali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Konstatuotina, kad T. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis, kaip nurodė apeliaciniame skunde, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skundą nagrinėjančio teismo manymu, šiuo atveju tokių aplinkybių byloje yra. Kaip matyti iš T. B. paaiškinimo, jo parodymų duotų pirmosios instancijos teisme, T. B. neneigė, kad gabena televizorius neturėdamas dokumentų ir paaiškino, kad televizoriai buvo vežami asmeninėms reikmėms, t. y. bendradarbiui D. A.. Tokius T. B. parodymus patvirtino teisme apklaustas ir pats D. A.. Be to ir teismas nustatė, jog prekės-televizoriai priklauso ne T. B., o D. A.. Taigi, T. B. formaliai pažeidė ATPK 163¹¹ str. normą, jis nubaustas už tai, kad, gabeno prekes be dokumento, įrodančio, kad krovinys priklauso vežėjui. T. B. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymą buvo baudžiamas pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebaustas, T. B. veiksmais kokia nors reikšminga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo, pažeidėjas yra dirbantis, vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, iš pateiktų pažymų matyti, jog jo gaunamos pajamos nėra didelės (44–48 b. l.), apie T. B. nėra surinkta neigiamai charakterizuojančių duomenų, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog jų pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis T. B. galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą.

Aptartos aplinkybės, apygardos vertinimu, rodo, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – T. B. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant jam švelnesnę baudą nei ATPK 163¹¹ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali. Apygardos teismo vertinimu, 200 Lt bauda būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui nuobauda, todėl T. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 163¹¹ str. 2 d., padarymą apylinkės teismo paskirta 1500 Lt bauda mažinama iki 200 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir T. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą sumažinti iki 200 (dviejų) litų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.