Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2013-11-25, apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno televizorius: 1 vnt. Sharp lC-39LD145V, kurio vertė 1309,66 Lt, ir 1 vnt. Samsung UE46F6670SB, kurio vertė 1309,66 Lt, be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Šiaulių poskyrio 2013-11-25 Teikimu dėl informacijos pateikimo Nr. (SM19)-RŽ147-152, sulaikyto krovinio vertė 2619,32 Lt (20,149 MGL). Savo veiksmais T. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 30 straipsnio nuostatas.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2013-11-25 Šiaulių r., Aleksandrijoje buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo T. B. ir patikrinimo metu automobilyje buvo rasti du televizoriai, kurie buvo originaliose pakuotėse, tačiau be vežimo ar pirkimo dokumentų, todėl tuo pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163¹¹ str. 2 d. Daiktų vertė nustatyta pagal muitinės įvertinimo pažymą, kadangi televizoriai vizualiai buvo nenaudoti, originaliose pakuotėse, nenuplėštomis plėvelėmis. Į Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d. pastabą, kad administracinėn atsakomybėn nėra traukiami asmenys, kurie gabena prekes, iš kurių kiekio, svorio ir dydžio akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdieninėms reikmėms naudojimui, šis atvejis nepatenka kaip T. B. asmeninės prekės jo poreikiams tenkinti, nes jis pats patvirtino, kad televizoriai yra ne jo.

Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog T. B. yra jo bendradarbis, abu jie dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas paprašė įmonės vairuotojo T. B., tuo metu važiavusio į Panevėžį ir vežusio krovinį, parvežti jam iš Panevėžio jo nusipirktus televizorius. Pinigus už televizorius buvo grynais padavęs V. A., kai pastarasis buvo Šiauliuose ir iš jų įmonės pirko grindų laminatą. V. A. nupirko televizorius iš Latvijos įmonės pigiau, nes šie televizoriai buvo su defektais. Kokias defektais- pasakyti negali. Šiuos televizorius parvežė T. B., jie skirti asmeniniam naudojimui ir jų vertė nesiekia 600 Lt.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, jog jis dirba Klaipėdos teritorinės muitinės skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi. Įvykio dieną, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis, tikrinimo metu paklausus, ar vairuotojas veža krovinį, jis atsakė, jog ne, tačiau paprašius parodyti, ar tikrai nėra krovinio, krovinio dalyje buvo vežami du supakuoti televizoriai. Paklausus, kieno yra tie televizoriai ir iš kur jie, T. B. nurodė, jog veža savo bendradarbiui iš Panevėžio, tačiau prekių gabenimo ar jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų neturėjo. T. B. negalėjo nurodyti iš kur tiksliai Panevėžyje buvo paimti šie televizoriai. Televizoriai buvo dėžėse, supakuoti ir jie nebuvo nenaudoti, detalės buvo supakuotos taip, kaip pakuojama gamintojas, ant ekranų buvo apsauginės plėvelės, vieno televizoriaus dokumentai buvo dėžėje, jie taip pat buvo supakuoti, nepraplėšti. Tarifų įvertinimo pažyma pasako, kiek kainuoja prekių grupė. Televizoriai realiai buvo brangesni nei jie buvo įvertinti pagal muitinės tarifus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. B. patikrinimo metu neturėjo gabenamų prekių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. To neneigia ir pats T. B..

Motyvuojamoji dalis

T. B. kaltė įrodoma ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (4 b. l.), Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Šiaulių poskyrio 2013-11-25 Teikimo dėl informacijos pateikimo duomenimis (6 b. l.), fotolentele (8-9 b. l.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką ATPK 163¹¹ straipsnyje pavojinga veika laikomas prekių gabenimas be dokumentų nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-148/2007, N62-2709/2010). Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N14–1220/06, Nr. N16–266/2007). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos Nr. N556-148/2007; N502-806/2009), ATPK 163¹¹ straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). Prekių (krovinio) savininko nustatymas ar nenustatymas sprendžiant subjekto klausimą jokios reikšmės neturi. Gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau, pvz. nagrinėjant bylą teisme, įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės, nes kaip minėta, ATPK 163¹¹ straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimą be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi. Kaip minėta, pažeidimo nustatymo vietoje pareigūnui nebuvo pateikti gabenamo krovinio – 2 vnt. televizorių – įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys dokumentai, todėl T. B. neteisėta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalyje, požymius, nes neteisėtai gabentų prekių vertė viršija penkiolika minimalių gyvenimo lygių, bet neviršija trisdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos, bei nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių. Nors T. B. ginčija muitinės įvertinimą gabentų prekių, nurodo, jog buvo gabenti televizoriai su defektais, tai nurodoma ir pateiktoje sąskaitoje apie televizorių įsigijimą, teismas kritiškai vertina pateiktus duomenis, atsižvelgiant į tai, jog T. B. pateiktoje televizorių įsigijimą patvirtinančioje sąskaitoje nenurodomi televizorius indentifikuojantys duomenys, tik pavadinimas, o pagal liudytojo R. V. paaiškinimus matyti, jog televizoriai supakuoti „gamykliškai“, nebuvo pakuotės pažeistos, jokių duomenų, jog tai prekės su defektu- nėra, savo pirminiame paaiškinime T. B. jokių duomenų apie televizorių defektus nenurodo ( 5 b.l.), todėl teismas laiko tai jo gynybos versija ir vadovaujasi muitinės įvertinimu. Taip pat T. B. nurodo, jog prekės buvo vežamos asmeninėms kasdieninėms reikmėms tenkinti, tačiau iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog televizoriai buvo vežami ne savo asmeninėms kasdieninėms reikmėms tenkinti, nes televizoriai priklauso D. A., ko neginčija ir pats T. B..

Pažymėtina, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 163¹¹ straipsnis nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 163¹¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62–3245/10). Kadangi nustatyta, jog prekės- televizoriai priklauso ne T. B., todėl šios prekės nekonfiskuotinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. ).

T. B. administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas (10 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ( dirbantis, nėra surinkta neigiamai charakterizuojančių duomenų) , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, T. B. skirtinas sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 291-293 str., 272 str., teismas

nutaria:

T. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 2 dalį skirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą, netaikant televizorių: 1 vnt. Sharp lC-39LD145V ir 1 vnt. Samsung UE46F6670SB, kurie paimti Klaipėdos teritorinėje muitinėje 2013-11-25 protokolu Nr. 3LMC804510, konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.