- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- eAS-167-442/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04920-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius, Dainius Raižys, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- Z. J.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. J. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. J. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Z. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2024 m. lapkričio 7 d.; 2) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 24S194045, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d. bei įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo Z. J. atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikymas Šengeno aquis (Šveicarija, Norvegijos karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d.; 3) įpareigoti Migracijos departamentą išbraukti pareiškėjo Z. J. duomenis iš Šengeno informacinės sistemos perspėjimo dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir pasigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno aquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d.
Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų, todėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pateikti teismui dokumentą, suteikiantį teisę advokatei S. B. pareiškėjo vardu pateikti skundą Regionų administraciniam teismui, išreikšti valią dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. 2024 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjo atstovė pateikė teismui atstovavimo sutartį, suteikiančią teisę atstovauji pareiškėją Regionų administraciniame teisme bei išreiškė valią dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Tačiau įvertinęs pareiškėjo skundo turinį bei prie skundo pateiktus dokumentus, teismas sprendė, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjui 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pakartotinai nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pasiūlant patikslinti skundo reikalavimą, nurodant konkretų skundžiamą sprendimą, pateikti teismui Migracijos departamento sprendimo, kuriuo Migracijos departamentas nusprendė atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, detalius metaduomenis, pateikti teismui Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 24S194045, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d., nurodyti tikslią datą, kada jis buvo supažindintas su Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
2024 m. spalio 21 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė 1) atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 24S130725 panaikinimo paduoti; 2) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725, kuriuo naikintas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024 m. lapkričio 7 d.; 3) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 24S194045 atsisakyti išduoti Z. J. leidimą laikinai gyventi, nes asmuo yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą; 4) įpareigoti Migracijos departamentą išbraukti pareiškėjo Z. J. duomenis iš Šengeno informacinės sistemos perspėjimo dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno aquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, todėl pareiškėjui pakartotinai nustatytinas terminas skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas formuluoja reikalavimą prašydamas panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, reikalavime nurodo sprendimo, kuriuo pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo datą ir numerį. Prie skundo pareiškėjas pateikė Migracijos departamento sprendimą, kuriuo Migracijos departamentas nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, tačiau minėtame sprendime nėra nurodyta jo priėmimo data bei numeris, taip pat nėra duomenų apie sprendimo pasirašymą. Todėl pareiškėjui siūlytina pateikti teismui minėto Migracijos departamento sprendimo detalius metaduomenis bei patikslinti skundo reikalavimą, nurodant teisingą sprendimo priėmimo datą ir numerį (ABTĮ 25 str. 1 d., 24 str. 2 d. 8 p.). Pareiškėjui neprašant panaikinti Migracijos departamento sprendimo, kuriuo jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir reiškiant reikalavimą dėl viešojo administravimo subjekto (nagrinėjamu atveju Migracijos departamento) įpareigojimo atlikti veiksmus, prie skundo pateiktini įrodymai, jog pareiškėjas su analogišku reikalavimu kreipėsi į atsakovą, o pastarasis prašomus atlikti veiksmus atsisakė atlikti arba vilkina klausimo nagrinėjimą (ABTĮ 25 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725, kuriuo panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2024 m. lapkričio 7 d. (toliau – ir 2024 m. gegužės 27 d. sprendimas); 2) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. 24S194045, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d. bei įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo Z. J. atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikymas Šengeno aquis (Šveicarija, Norvegijos karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d.; 3) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. 24S203254, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmuo yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką sąrašą; 4) įpareigoti Migracijos departamentą išbraukti pareiškėjo duomenis iš Šengeno informacinės sistemos perspėjimo dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikymas Šengeno aquis (Šveicarija, Norvegijos karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21d.
Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo dėl 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo panaikinimo padavimo teismui terminą. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo savalaikiai neapskundė, nes naujo darbdavio MB „Ftrans“ atstovas paaiškino, kad bus gautas naujas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pagal naujo darbdavio tarpininkavimą. 2024 m. gegužės 29 d. Migracijos departamentui buvo pateiktas prašymas dėl naujo leidimo išdavimo laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad pareiškėjas MB „Ftrans“ ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Migracijos departamentas 2024 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą nutraukti pareiškėjo prašymo leisti pakeisti darbdavį nagrinėjimą. 2024 m. rugpjūčio 26 d. į pareiškėjo „Migris“ asmeninę paskyrą buvo įkeltas pranešimas Nr. 24SD20649 „Dėl priimto sprendimo“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad Migracijos departamentas 2024 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą Nr. 24S194045, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2027 m. rugpjūčio 21 d. Po minėto pranešimo įkėlimo, 2024 m. rugsėjo 6 d. į paskyrą buvo įkeltas 2024 m. rugsėjo 5 d. Migracijos departamento sprendimas Nr. 24S203254, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmuo yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką nacionalinį sąrašą. Kadangi pareiškėjas tik po šio 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo suprato, kad darbdavio atstovas suklaidino jį dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo pasekmių, pareiškėjas prašė atnaujinti skundo dėl 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo panaikinimo padavimo teismui terminą. Be to, pareiškėjas nežinojo apie jo atžvilgiu Migracijos departamento atliekamą patikrinimą, nes tuo metu buvo komandiruotėje Vokietijoje. Todėl jis negalėjo dalyvauti patikrinime bei duoti savo paaiškinimus ir pateikti įrodymus. Taip pat nurodė, jog dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba, kuri pareiškėjui buvo nesuprantama, todėl apie šių dokumentų turinį jis sužinojo žymiai vėliau (kai surado teisinę pagalbą ir dokumentai jam buvo išversti).
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Z. J. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725. Kitą skundo dalį priėmė nagrinėti.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725. Pareiškėjas nenurodo tikslios datos, kada gavo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą, tačiau skunde nurodoma, jog 2024 m. gegužės 29 d. Migracijos departamentui buvo pateiktas prašymas dėl naujo leidimo išdavimo, vadinasi apie 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą pareiškėjas sužinojo vėliausiai 2024 m. gegužės 29 d., todėl laikytina, jog paskutinė skundo dėl minėto sprendimo panaikinimo padavimo teismui diena buvo 2024 m. birželio 12 d. Pareiškėjas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2024 m. rugsėjo 9 d., t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pripažįsta, kad praleido skundo padavimo teismui terminą, prašo jį atnaujinti, prašymą grindžia tuo, jog buvo suklaidintas naujo darbdavio, jog bus gautas naujas leidimas gyventi Lietuvoje ir tai pareiškėjas suprato tik po Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmuo yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką nacionalinį sąrašą. Taip pat nurodo, jog nežinojo apie jo atžvilgiu Migracijos departamento atliekamą patikrinimą, nes tuo metu buvo komandiruotėje Vokietijoje, todėl jis negalėjo dalyvauti patikrinime bei duoti savo paaiškinimus ir pateikti įrodymus. Be to, dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba, kuri pareiškėjui buvo nesuprantama, todėl apie šių dokumentų turinį jis sužinojo žymiai vėliau, kai surado teisinę pagalbą ir dokumentai jam buvo išversti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas gavęs jam aktualų 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą, nors ir surašytą ne jo gimtąja kalba, būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo visas galimybes išsiaiškinti, kokias teisines pasekmes jam sukelia 2024 m. gegužės 27 d. sprendimas ir teisinės pagalbos kreiptis iš karto po jo gavimo. Ginčijamame 2024 m. gegužės 27 d. sprendime nurodyta, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, taigi apskundimo tvarka yra išaiškinta tinkamai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybė, kad pareiškėjas yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinio išsilavinimo, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad terminą kreiptis į teismą jis praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-600-463/2023).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis pasitikėjo naujo darbdavio teiginiu, jog bus gautas naujas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu (beveik tris mėnesius nesiimti jokių veiksmų išsiaiškinti 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo turinį ir juo sukeliamų teisinių pasekmių, neginčyti 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo, kuriuo jam panaikintas leidimas gyventi Lietuvoje ir laukti, kol bus priimtas naujas sprendimas dėl leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo).
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, jog jis nežinojo apie Migracijos departamento atliekamą patikrinimą, nes tuo metu buvo komandiruotėje Vokietijoje ir dėl to negalėjo dalyvauti patikrinime bei duoti savo paaiškinimus ir pateikti įrodymus galėtų būti aktuali nagrinėjant ginčą dėl 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo teisėtumo iš esmės, tačiau ne sprendžiant termino atnaujinimo klausimą. Pareiškėjas neneigia, jog 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą, kuriame nurodyti jo priėmimo motyvai, yra gavęs.
Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis ir svarbiomis, todėl terminas skundui dėl 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo panaikinimo paduoti neatnaujintinas (ABTĮ 30 str.)
Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr., atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas Z. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį skundo dėl reikalavimo panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725 ir grąžinti pirmosios instancijos teismui skundo dalies priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas nevertino, jog pareiškėjas nuo 2024 m. kovo 11 d. iki 2024 m. birželio 11 d. buvo komandiruotas į Vokietiją ir dirbo vairuotoju, o nuo 2024 m. birželio 2 d. iki 2024 m. liepos 7 d. tiesiai iš Vokietijos, gavus administracijos sutikimą, buvo nuvykęs į savo gimtinę atostogauti su šeima, nes darbdaviui buvo iškelta bankroto byla, todėl objektyviai negalėjo tinkamai ginti savo teisių. Pareiškėjas, būdamas Vokietijoje, nemokėdamas lietuvių kalbos, negalėjo darbo metu ieškoti vertėjo iš lietuvių kalbos į rusų, kuri jam buvo suprantama, o vėliau būdamas (duomenys neskelbtini) neturėjo plačių galimybių konsultuotis su Lietuvos teisininkais, kaip įforminti dokumentus, šio dokumento turinio jam niekas nepaviešino, o naujo darbdavio atstovas, suklaidino jį, kad keičiant darbdavį jis gaus naują leidimą gyventi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra kitos valstybės pilietis, kad jis gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje tik dirbti vairuotoju tarptautiniais maršrutais, kad dėl jo darbo pobūdžio, laikino gyvenimo Lietuvoje, kalbos nemokėjimo, jis neturėjo plačių kontaktų ne tik su teisininkais, bet ir su kitais Lietuvos piliečiais, kurie jam būtų padėję operatyviai spręsti problemas.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas aiškiai suvokė iki kada jis galėjo kreiptis į teismą dėl Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas su 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu ir jo apskundimo tvarka susipažino 2024 m. gegužės 29 d., o kaip pats atskirajame skunde nurodo, 2024 m. birželio 2 d. išvyko namo atostogauti. 2024 m. liepos 7 d. grįžęs į Lietuvos Respubliką pareiškėjas neteikė skundo, nesiaiškino situacijos. Pareiškėjas ginčo situacija susidomėjo tik tada, kai pajuto neigiamas 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo Nr. 24S194045 pasekmes. Pareiškėjo nurodyti argumentai, jog jis neturi teisinių žinių, yra užsienietis, nemoka valstybinės kalbos, nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes, nei jas įvertino teismas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesutrukdė jam ginti savo galbūt pažeistas teises (kreiptis į teismą, pateikti prašymą dėl praleisto termino), todėl savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad tos aplinkybės yra objektyvios, lėmusios termino skundui paduoti praleidimo priežastis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties dalis, kuria nutarta neatnaujinti termino 2024 m. gegužės 27 d. sprendimui apskųsti ir pareiškėjo skundo dalį atsisakyta priimti ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p. pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą Nr. 24S130725 į teismą kreipėsi 2024 m. rugsėjo 9 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą. Pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad kreipėsi į teismą praleidęs skundo padavimo terminą, prašė terminą atnaujinti.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).
Pareiškėjas nurodo, kad buvo suklaidintas naujo darbdavio, jog bus gautas naujas leidimas gyventi Lietuvoje ir tai pareiškėjas suprato tik po Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmuo yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką nacionalinį sąrašą. Taip pat nurodo, jog nežinojo apie jo atžvilgiu Migracijos departamento atliekamą patikrinimą, nes tuo metu buvo komandiruotėje Vokietijoje, todėl jis negalėjo dalyvauti patikrinime bei duoti savo paaiškinimus ir pateikti įrodymus. Be to, dokumentai buvo surašyti lietuvių kalba, kuri pareiškėjui buvo nesuprantama, todėl apie šių dokumentų turinį jis sužinojo žymiai vėliau, kai surado teisinę pagalbą ir dokumentai jam buvo išversti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).
Įvertinusi pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas terminą skundui praleido dėl subjektyvių priežasčių, yra pagrįsta. Pareiškėjas niekaip nekonkretizavo ir nepagrindė įrodymais, kaip tai, kad jis yra užsienio pilietis, nesupranta lietuviškai, lėmė, kad skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų susidūręs su kokiomis nors objektyviomis kliūtimis, siekdamas tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą. Priešingai, pačio pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis lėmė tai, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarties dalį. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Z. J. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.